Решение по делу № 33-7262/2020 от 06.07.2020

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-7262/2020

24RS0048-01-2019-012990-34

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Поповой Н.Н., Гареевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Потехина Сергея Юрьевича к Башанову Алексею Карповичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Башанова А.К.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потехина Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Башанова Алексея Карповича в пользу Потехина Сергея Юрьевича задолженность по договору займа от 05.08.2016 г. в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствам за период с 05.08.2016 г. по 15.10.2019 г. в размере 106 551,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 000 руб., государственную пошлину в размере 9 250 руб., всего – 535 801,96 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потехин С.Ю. обратился с иском к Башанову А.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 05.08.2016 г. по 15.10.2019 г. в сумме 106 551,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 595,68 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9 250 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа 11.11.2016 г., однако принятые на себя обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, сумму займа не вернул.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Башанов А.К. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с 05.08.2016 г. по 15.10.2019 г. в размере 106 551,96 руб.

Указывает, что задолженность в размере 400 000 руб. образовалась не из заемных обязательств, а по другим основаниям, расписка является безденежной. Полагает, что к данным правоотношениям не может применяться законодательство, регулирующее заемные обязательства, в частности, начисление процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Потехина С.Ю. - Мирошников Г.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Башанова А.К. - без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Потехина С.Ю. - Мирошникова Г.В., согласившегося с состоявшимся решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2016 г. между Потехиным С.Ю. и Башановым А.К. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 11.11.2016 г. Размер процентов за пользование суммой займа сторонами установлен не был. В подтверждение указанного договора Башановым А.К. была написана расписка, факт собственноручного написания которой ответчик не отрицает.

Обращаясь с настоящим иском Потехин С.Ю. ссылается на то, что ответчик Башанов А.К. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 422, 807-811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Потехина С.Ю., поскольку ответчиком Башановым А.К., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем, взыскал с Башанова А.К. в пользу Потехина С.Ю. задолженность по договору займа от 05.08.2016 г. в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.08.2016 г. по 15.10.2019 г. в размере 106 551,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, сниженными в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Башанов А.К., заключая договор займа с Потехиным С.Ю. принял на себя обязательства по возврату суммы займа, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно показаниям ответчика в судебном заседании 03.02.2020 г. он наличие у него задолженности перед истцом не отрицает (протокол судебного заседания от 03.02.2020 г. л.д. 23). Замечаний на данный протокол судебного заседания Башанов А.К. не подавал.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе, что задолженность перед Потехиным С.Ю. у него образовалась не из заемных обязательств, а по другим основаниям, расписка является безденежной, Башанов А.К., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не указывает данные обстоятельства и не представляет каких либо доказательств в обоснование своего утверждения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов по договору займа, поскольку они не были предусмотрены условиями договора, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в договоре займа от 05.08.2016 г. заключенном между Потехиным С.Ю. и Башановым А.К. отсутствует соглашение о выплате процентов за пользование займом.

При этом, исходя из положений ст.809 ГК РФ, в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условиями договоров займа, займодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет задолженности произведенный судом и приведенный в обжалуемом решении проверен судебной коллегией и признан арифметически верным и соответствующим закону.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башанова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: