Решение по делу № 1-612/2021 от 25.05.2021

Дело № 1–612/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                   24 сентября 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Онищенко А.Ю.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Куксиной Е.В., старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Лысенко Т.В., старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Криволуцкой Н.А.,

подсудимого Филатова А.В.,

защитника – адвоката Стародубовой Т.М., представившей удостоверение №1555, ордер №060150 от 07.07.2021 года,

потерпевшей К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Филатова Александра Владимировича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

    -23.11.2005 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом постановлений: Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.10.2008, Бийского городского суда Алтайского края от 05.12.2011) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    -23.03.2006 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.10.2008) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    -31.01.2007 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.10.2008) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 23.11.2005 и 23.03.2006) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

    - 02.04.2007 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.10.2008) по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 31.01.2007) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

    - 13.04.2007 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.10.2008) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.04.2007) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

    - 17.04.2007 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.10.2008) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 13.04.2007) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освободившегося 23.12.2008 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.12.2008 условно-досрочно на 01 год 20 дней;

    - 27.07.2009 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 05.12.2011) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.04.2007) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 18.02.2011 по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.02.2011 условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней;

    -15.12.2011 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27.07.2009) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - 17.04.2012 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.12.2011) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 02.06.2017 по апелляционному постановлению Алтайского краевого суда от 02.06.2017 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 1 день;

    -09.06.2018 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 09.08.2018), п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ ( приговор от 17.04.2012) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    -21.08.2018 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.06.2018) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 18.08.2020 по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 06.08.2020 года условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней,

    осужденного:

    -19.05.2021 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда от 21.08.2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.05.2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Бийского городского суда от 19.05.2021 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Филатов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 11.02.2021 года до 15 часов 56 минут 25.02.2021 года Филатов А.В., будучи в состоянии алкогольного мнения, находился в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> где увидел сотовый телефон «Honor 10 Lite», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего К.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, Филатов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут 11.02.2021 года до 15 часов 56 минут 25.02.2021 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем свободного доступа взял со стола сотовый телефон с сим-картой, принадлежащие К.А. так же ключи в количестве 3 штук, после чего с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>.: сотовый телефон «Honor 10 Lite», стоимостью 5298 рублей, с сим-картой, ключами в количестве 3 штук, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей К.А. значительный материальный ущерб на сумму 5298 рублей.

В судебном заседании подсудимый Филатов А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, первоначально признал частично, выразив несогласие с размером причиненного ущерба, однако далее вину не признал полностью и пояснил, что до произошедшего потерпевшую К.А. знал около месяца, знаком был через П.С., несколько раз был у них в гостях, так как те совместно проживали по <данные изъяты>, квартиру помнит визуально. 11 или 12 февраля 2021 года, точно не помнит, он пришел к П.С. К.А. открыла дверь и пояснила, что П.С. нет дома. К.А. предложила пройти, он согласился, у него с собой было спиртное. Прошли на кухню, К.А. рассказала о своих личных проблемах, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. У К.А. он видел сотовый телефон темного цвета, сенсорный, «Honor 10 lite» без чехла, К.А. при нем пользовалась телефоном. В нижней части экрана телефона был скол, от которого шли трещины по длине около 1 см. Он решил приобрести еще спиртного и хотел это сделать путем перевода денег с телефона на телефон продавца, как это делал ранее, так как у него не было банковской карты. К.А. сама передала ему телефон и назвала код, он взял ключи и пока К.А. пошла переодеваться в другую комнату, крикнул той, что пошел в магазин и вышел из квартиры, при этом взял связку с ключами, закрыл входную дверь, чтобы не оставлять ее открытой. К.А. была в сильном опьянении, поэтому он не понял, хотела та идти в магазин или нет. Когда возвращался из магазина, то увидел рядом с домом автомобиль сотрудников полиции, он был в розыске, поэтому испугался и побежал, по дороге выбросил пакет, чтобы было легче бежать, в какой-то момент потерял телефон и ключи. Пока телефон был у него в руках, он заходил в приложения «Ватсап», «Вконтакте», смотрел фотографии П.С. Свою вину в предъявленном обвинении не признает, так как никакого преступления не совершал, исковые требования К.А. не признает. После его задержания он написал явку с повинной как это надо было сотрудникам полиции. Изложенные в явке с повинной сведения не подтверждает, явку давал в неадекватном состоянии. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает. Следователю при допросе он говорил, что К.А. сама дала ему телефон и сказала код для его разблокировки, но следователь записала показания так, как той было выгодно. Потерпевшая его оговаривает, так как телефон фактически принадлежал П.С. чтобы не отвечать перед П.С. та решила сделать его виновным.

Несмотря на занятую Филатовым А.В. позицию, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается данными им показаниями в ходе предварительного следствия по делу, показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела.

Показаниями Филатова А.В. в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 лд.66-70, том 1 лд.92-95), оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым следует, что 11.02.2021 года в вечернее время он пришел домой к К.А. на <данные изъяты>, которая проживала вместе с вместе с П.С.. К.А. впустила его в квартиру и они стали распивать спиртное на кухне, П.С. дома не было. На столе лежал сотовый телефон К.А. «Honor 10 Lite» синего цвета, подключенный к зарядному устройству. Они решили сходить в магазин. К.А. ушла в другую комнату, чтобы переодеться. В это время он решил украсть сотовый телефон. Он отсоединил телефон от зарядного устройства, отключил и положил в карман. После этого решил уйти из квартиры, при этом уходя, сказал К.А., что ему надо уйти. Не знает, слышала К.А. его или нет. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял с тумбы в коридоре ключи в связке, вышел из квартиры и закрыл ключами наружную дверь, чтобы не оставлять открытой, думая, что у К.А. есть второй ключ и двери квартиры открываются изнутри. Выйдя на улицу, увидел проезжающий мимо патрульный автомобиль сотрудников полиции, испугался и побежал. Когда бежал, то где-то по дороге потерял украденный телефон и ключи. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей К.А. которая пояснила в судебном заседании, что знала Филатова А.В. около двух недель до произошедшего, когда того привел домой ее сожитель П.С. отношений не поддерживали. Примерно 8-9 февраля 2021 года П.С. уехал в командировку, а она уехала к родственникам П.С.. 12 февраля 2021 года ей сообщили о смерти отца и она вернулась в арендуемую квартиру по <данные изъяты>, стала выпивать спиртное, была расстроена. Около 20 часов в дверь квартиры постучал Филатов и спросил П.С., а также имеется ли у нее банковская карта. Она отказалась давать карту в руки Филатову и предложила пройти на кухню. Филатов находился в квартире около 30 минут, они выпили спиртного, затем тот попросил денег на такси, на что она предложила вместе пройти до магазина «Форне» и снять деньги. Она пошла переодеваться в комнату, был включен телевизор, ее не было 2-3 минуты. Дверь в комнату была закрыта, поэтому она не слышала, как Филатов ушел и закрыл ее в квартире. Когда вернулась на кухню, Филатова не было, отсутствовал телефон и ключи от квартиры. До этого телефон находился в кухне, был подключен к зарядному устройству, а ключи находились на комоде у входа, была связка из 3 ключей. Она побежала к двери, чтобы окликнуть Филатова, сразу не заметила, что нет телефона. Двери были закрыты и изнутри не открывались, без ключей двери снаружи закрыть невозможно. Она побежала на кухне и увидела в окне, как Филатов уходит в сторону магазина «Приобье». Далее на протяжении трех дней она находилась запертой в квартире, в виду отсутствия телефона не могла никому позвонить, дверь изнутри без ключа не открывается, не смогла присутствовать на похоронах отца. 15 февраля к ней домой пришла подруга Д.Л. потому что ее потеряла, она через дверь сообщила той номер телефона хозяйки квартиры, взяла ключи и открыла двери. Когда Филатов находился в квартире, то телефон был в кухне на раковине. Телефон Honor, синего цвета, приобретался около 1 года назад, стоимостью более 12000 рублей. В телефоне были сим-карты операторов сотовой связи МТС и Билайн, флэш-карта. Это был телефон П.С., который подарил ей данный телефон и она им пользовалась. Она согласна с суммой причиненного ущерба в размере 6650 рублей, но телефон стоит дороже. На тот момент она не работала, доходов не имела, у сожителя П.С. доход был в размере около 50 000 рублей, вели совместный бюджет, несли расходы, оплачивали аренду квартиры. Ключи для нее ценности не представляют. До настоящего времени телефон ей не возвращен, ущерб Филатовым не возмещен. П.С. ей говорил, что приобретал данный телефон у родственника, от телефона имеется коробка. Состояние телефона было хорошее, не разбит, работал исправно. На корпусе сбоку была мелкая трещина в виде потертости или скола, была не заметна, размером около 1 мм. П.С. уехал на заработки, там тому такой телефон был не нужен, поэтому телефон П.С. отдал ей, а себе взял ее маленький телефон только для связи, при этом сказал, что как приедет, то приобретет себе новый телефон. Во время общения с Филатовым на кухне она пользовалась телефоном, заходила в приложения «Вконтакте», «Одноклассники». На телефоне был пароль, при этом Филатов мог увидеть, как она открывала телефон, она не помнит, возможно она сообщила код, так как потом Филатов в приложении «Вконтакте» заходил и писал друзьям П.С., чтобы тому заняли денег от лица П.С. Заявленные ею исковые требования о взыскании с Филатова А.В. причиненного преступлением ущерба в размере 6650 рублей поддерживает в полном объеме.

По ходатайству защиты в виду наличия противоречий были оглашены показания потерпевшей К.А.., данные в ходе предварительного расследования ( том 1 лд.55-57 ), согласно которым следует, что 11.02.2021 года около 20 часов к ней на <данные изъяты> пришел Филатов в алкогольном опьянении, спросил о сожителе П.С.., который находился на заработках в Республике Алтай. Затем с Филатовым прошли на кухню, где стали распивать спиртное, после чего решили сходить в магазин. Она пошла в другую комнату переодеться. Когда вышла из комнаты, то увидела, что Филатова нет. При этом она не слышала, чтобы тот говорил что-то, пока она находилась в комнате. Обнаружила, что нет ее сотового телефона марки «Honor 10 Lite». Когда уходила в другую комнату, то телефон находился на зарядке, лежал на столе. Зарядное устройство находилось на месте, а телефона не было. Она поняла, что Филатова в квартире нет и хотела выбежать за тем на улицу, но обнаружила, что входная дверь квартиры заперта снаружи. На комоде отсутствовала связка из трех ключей от квартиры, домофона, входной внутренней двери и входной наружной двери. Наружная, то есть вторая дверь, была заперта на замок и не открывалась, поэтому она пробыла в квартире около двух суток, не имея возможности выйти, то есть до 14.02.2021 года, когда к ней домой пришла знакомая Д.Л. Через входную дверь продиктовала номер телефона хозяйки арендуемой квартиры для того, чтобы та взяла запасной ключ. Д.Л.. так и сделала, забрав ключи, открыла двери квартиры. После этого она с сотового телефона Д.Л. позвонила на свой номер телефона, но он был не доступен. В результате похищен сотовый телефон «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета. В левой нижней части экрана имеется скол, приобретен в январе 2020 года за 7000 рублей, сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированная на имя сожителя, но находящаяся в её пользовании на постоянной основе, ключи в связке из трех штук, не представляющие материальной ценности. С оценкой причиненного ущерба в 5298 рублей согласна. Материальный ущерб для нее значительный, так как дохода не имеет и не работает, пособий и выплат не получает. В полицию сразу не обратилась, так как в связи со смертью отца ей было не до этого.

После оглашения показаний потерпевшая К.А. пояснила, что давала такие показания. Со слов П.С. телефон был приобретен за 12000 рублей, почему говорила следователю сумму в размере 7000 рублей, не знает, возможно была растеряна. Подтверждает, что Филатов А.В. пришел к ней домой, похитил телефон и закрыл ее именно 11 февраля 2021 года, она пробыла в квартире практически двое суток и Д.Л. ее открыла в день, когда были похороны отца, на которые она не попала. Размер ущерба в 6650 она определила произвольно, примерно половину от стоимости телефона. На данный момент она соглашается с суммой ущерба в размере 5298 рублей, который определен по заключению эксперта и уменьшает сумму заявленных исковых требований до 5298 рублей, которую просит взыскать в свою пользу с Филатова А.В. Ущерб является для нее значительным, так как она не работала, доходов не имела, находилась на иждивении П.С.

    Показаниями свидетеля Д.Л. которая пояснила в судебном заседании, что К.А. ее подруга, знакомы с детства, поддерживают дружеские отношения. О хищении у К.А. телефона ей стало известно зимой 2021 года в день, когда у К.А. умер отец. К.А. долго не отвечала на звонки, она ту потеряла. В это время должны были быть похороны отца, приехала мать К.А. и они поехали на <данные изъяты>, точно адрес не помнит, где К.А. снимал квартиру с П.С. Они поднялись на 4 этаж, стучали в дверь, К.А. открыла внутреннюю дверь, а железную дверь открыть не могла, так как у той не было ключей. К.А. сказала, что у той украл телефон и ключи молодой человек по имени Александр, который и закрыл К.А.. К.А. дала ей номер телефона хозяйки квартиры, она взяла ключи и открыла двери квартиры. К.А. рассказала, что впустила Александра в квартиру, который был знакомым П.С.. Договорились сходить в магазин, К.А. пошла переодеваться в другую комнату, а тот остался ждать. Когда вышла, то Александра не было, отсутствовал сотовый телефон и была закрыта дверь. Она видела этот телефон у К.А. ранее, та продолжительное время пользовалась телефоном около месяца. Телефон был сенсорный, в хорошем состоянии, никаких трещин и сколов на телефоне она не видела, К.А. ей про это ничего не говорила. Этот телефон покупал П.С. и оставил К.А., так как уезжал на работу. Как она поняла со слов К.А., Александр должен был деньги П.С. и пришел вроде их отдать, а до магазина нужно было пойти, чтобы либо их разменять, либо снять, точно не знает. Через некоторое время К.А. обратилась в полицию. Дату произошедшего она не помнит, но в тот день, когда она открыла К.А., были похороны отца К.А., то есть сразу после похорон она поехала искать К.А., а до этого К.А. один день не выходила на связь.

    Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2021 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира по адресу г<данные изъяты>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята коробка от сотового телефона «Honor 10 Lite». (том 1 лд.10-15)

    Заключением эксперта № 80-21-03-03 от 01.03.2021 года, согласно которого среднерыночная стоимость сотового телефона «Honor 10 Lite», определенная сравнительным подходом, на момент хищения, составляет 5298 рублей. (том 1 лд.21-25)

    Протоколом осмотра предметов от 09.04.2021 года, согласно которого осмотрена коробка от сотового телефона «Honor 10 Lite», зафиксированы наличие на коробке модели сотового телефона, imei, S/N. Осмотренная коробка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей К.А.. под расписку. (том 1 лд.49-52, 60-61)

    По ходатайству государственного обвиненителя в судебном заседании допрошена следователь К.Е. которая пояснила, что проводила предварительное расследование по настоящему уголовному делу, осуществляла допросы Филатова А.В. Допросы производились в четком соответствии нормам уголовно-процессуального законодательства, Филатов допрашивался в присутствии адвоката, Филатова в обязательном порядке разъяснялись процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, допрос был построен в форме свободного рассказа и ответа на вопросы. Текст данных Филатовым показаний был зафиксирован в протоколах, с которыми были ознакомлены Филатов и защитник, каких-либо замечаний или ходатайств не поступало, зафиксировали факт достоверности дачи показаний подписями в протоколах. Филатов изначально занимал позицию признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении, о своей непричастности к совершению преступления не заявлял, изложенные в протоколах сведения были зафиксированы только со слов Филатова.

    Анализируя вышеприведенные исследованные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинительного приговора.

    Суд доверяет показаниям потерпевшей К.А. поскольку ее показания согласуются между собой, согласуются с иными доказательствами и материалами уголовного дела. Потерпевшая К.А. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давала последовательные, подробные, фактически непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении неё Филатовым А.В. преступления, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, ставить под сомнение которые у суда нет оснований. Незначительные противоречия в показаниях в части даты совершения преступления, обстоятельств приобретения сотового телефона и периода пользования им, устраненные в судебном заседании, вопреки доводам защиты, существенными не являются и не влияют на установленные судом обстоятельства совершения Филатовым А.В. преступления в отношении К.А. при этом противоречия обоснованы потерпевшей фактом смерти отца в те дни и своим неадекватным состоянием в тот период времени.

Вопреки доводам подсудимого и защиты оснований для оговора Филатова А.В. потерпевшей судом не установлено, так как факт хищения имущества именно Филатовым А.В. установлен судом, до произошедшего потерпевшая с подсудимым были знакомы непродолжительное время, отношений не поддерживали, потерпевшая неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос при подаче заявления о преступлении, а версию подсудимого суд признает надуманной и не подтвержденной в судебном заседании какими-либо объективными доказательствами.

Суд признает обоснованным признание К.А.. потерпевшей по настоящему уголовному делу, так как на момент совершения преступления непосредственно К.А. являлась собственником похищенного имущества, которая пользовалась сотовым телефоном продолжительное время, ущерб преступлением причинен К.А. которая не разрешала Филатову А.В. пользоваться и распоряжаться указанным сотовым телефоном. Судом установлено, что на момент передачи в подарок и дальнейшее пользование П.С.. на постоянной основе К.А. сотового телефона, последние проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях, имели совместный бюджет, вели совместное хозяйство. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Суд доверяет показаниям свидетеля обвинения Д.Л. и не находит оснований ставить их под сомнение, так как они не основаны на догадках или предположениях, свидетель указала источники ее осведомленности, данные показания не противоречат совокупности иных доказательств по делу, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Оснований для оговора Филатова А.В. свидетелем обвинения судом не установлено, ранее знакомы не были.

Вопреки доводам защиты суд признает и учитывает в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта №80-21-03-03 от 01.03.2021 года, которым сравнительным подходом определена среднерыночная стоимость сотового телефона «Honor 10 Lite», на момент хищения, составляет 5298 рублей. Экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения эксперт указал избранные им способ и методы исследования, каких-либо противоречий в выводах не допустил, оснований ставить под сомнение указанное доказательство у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для учета и признания в качестве доказательства по уголовному делу протокола явки с повинной Филатова А.В. от 04.03.2021 года об обстоятельствах совершения преступления в отношении К.А. так как в судебном заседании подсудимый Филатов А.В. не подтвердил изложенные в протоколе сведения и указал, что давал показания в неадекватном состоянии после задержания при нахождении в розыске.

    Анализируя показания подсудимого Филатова А.В. судом установлено следующее. В ходе предварительного следствия по делу Филатов А.В. в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допросов Филатову А.В. были разъяснены процессуальные права, в том числе давать показания либо отказываться от дачи показаний, Филатов А.В. был предупрежден, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами по делу судом не установлено. Таким образом, оглашенные судом показания Филатова А.В., данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, суд признаёт правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.

    Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что на стадии предварительного следствия в ходе допросов он давал иные показания, не признавал себя виновным, так как они полностью противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям следователя К.Е. об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Филатова А.В.

    Последующее поэтапное изменение Филатовым А.В. показаний в судебных заседаниях и непризнание вины в инкриминируемом ему преступлении, выдвижение новой версии происходящих событий, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на возможность избежать ответственности за содеянное, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Филатова А.В. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поверхностном расследовании уголовного дела и необходимости оправдания Филатова А.В. по указанному преступлению, суд находит несостоятельными, расценивает данные доводы лишь как субъективное мнение защиты, направленные на переоценку доказательств, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, достаточных, по мнению суда, для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании с учетом материального положения потерпевшей К.А.. нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», так как исходя из показаний потерпевшей, на момент хищения это было единственное средство связи, она не работала, каких-либо доходов не имела, находилась на полном иждивении сожителя П.С.., была лишена возможности приобрести аналогичное имущество, что кроме того соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы защиты и подсудимого о недоказанности вышеуказанного квалифицирующего признака преступления.

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшей К.А. с учетом собранных по делу доказательств, в том числе с учетом заключения эксперта №80-21-03-03 от 01.03.2021 года, суд считает необходимым признать размер причиненного преступлением ущерба для потерпевшей в сумме 5298 рублей.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Филатова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия; явку с повинной, как активное способствование расследованию преступления, в том числе выразившееся в содействии органам следствия при расследовании уголовного дела и даче признательных показаний; наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья близких родственников и оказание им подсудимым посильной помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд учитывает и признает в действиях Филатова А.В. такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку Филатов А.В. совершил умышленное преступление, имея судимости за совершение умышленных преступлений, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительных учреждениях.

В связи с изложенным, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на то, что судом установлено совершение Филатовым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не находит оснований для признания в действиях Филатова А.В. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как объективных доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению данного преступления и сняло в поведении Филатова А.В. установленные в обществе барьеры и ограничения, судом не установлено, а напротив его действия носили последовательный и целенаправленный характер на совершение тайного хищения чужого имущества.

По месту жительства, со стороны правоохранительных органов и по месту отбывания наказания Филатова А.В. характеризуется удовлетворительно, ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере г.Бийска с диагнозом: «Синдром зависимости. Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Синдром зависимости», на учете у врача-психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался. ( том 1 лд.102-188 )

        Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №683 от 28.04.2021 года Филатов А.В. не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а значит может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемому противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 1 лд.82-83)

       С учетом вышеизложенного, а также адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности и поведения подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание Филатову А.В., в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, так как суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не достигшим своей цели, исправление Филатова А.В. без изоляции от общества невозможно, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению и будет способствовать достижению целей наказания, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого, суд не усматривает целесообразности в замене назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Филатовым А.В. преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

        Суд учитывает, что настоящее преступление совершено Филатовым А.В. до постановления приговора Бийским городским судом Алтайского края от 21.05.2021 года, вступившим в законную силу 01.06.2021 года, которым Филатов А.В. осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при назначении окончательного наказания по данному делу суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначить по правилам частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, уже отбытого по вышеуказанному приговору.

        При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить Филатову А.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как Филатов А.В. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Филатова А.В. время его содержания под стражей по настоящему приговору со дня постановления приговора, то есть с 24.09.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, так как наказание Филатову А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.05.2021 года в период с 04.03.2021 года по 23.09.2021 года включительно.

Рассматривая заявленный по уголовному делу гражданский иск К.А. на сумму 6650 рублей, за причинённый преступлением материальный ущерб, уменьшенный потерпевшей в судебном заседании до 5298 рублей, суд принимает решение на основании ст.1064 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, занимаемой позиции подсудимого, при этом судом установлено, что материальный ущерб потерпевшей причинен именно действиями подсудимого Филатова А.В., размер причиненного ущерба установлен судом, добровольно причиненный ущерб потерпевшей не возмещен до момента постановления приговора, потерпевшая обосновала и поддержала в судебном заседании уточненные исковые требования.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом установленного судом состояния здоровья подсудимого Филатова А.В., его семейного положения, необходимости в материальном содержании малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, необходимости исполнения судебного решения в части гражданского иска, суд считает возможным освободить Филатова А.В. от несения процессуальных издержек по делу по выплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Филатова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года 8 ( восьми ) месяцев лишения свободы.

        В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.05.2021 года, окончательно к отбытию Филатову Александру Владимировичу назначить 3 ( три ) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Филатова Александра Владимировича до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Филатову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Филатову А.В. время его содержания под стражей по настоящему приговору с 24.09.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.05.2021 года в период с 04.03.2021 года по 23.09.2021 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «Honor 10 Lite», по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшей К.А.

Уточненные исковые требования К.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Филатова Александра Владимировича в пользу К.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 5298 ( пять тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Освободить Филатова А.В. от несения процессуальных издержек по делу по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Филатовым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

    Судья                                 (подписано)                                      И.А.Срыбных