Решение по делу № 33-8194/2020 от 16.09.2020

Судья: Иванова Е.В.	№ 33-8194/2020 (№2-350/2020)
Докладчик: Шульц Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» октября 2020 года                                 г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Шульц Н.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова Геннадия Александровича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2020 года

по делу по иску Герасимова Геннадия Александровича к администрации г.Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Г.А. обратился в суд иском к администрации г.Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в 2008 году истец обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с заявлением о предоставлении под строительство земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением года от 17.12.2008 за № ему был предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м.

12.08.2009 года за № Администрацией г. Кемерово было выдано распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>. 02.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №-с/10. 29.04.2010 года Администрацией города Кемерово за № был утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка. 05.05.2010 года истцу было выдано разрешение на строительство за № 91 Администрацией г.Кемерово сроком действия до 31.01.2020 года. 08.07.2011 года была произведена государственная регистрация договора аренды за №.

В 2010 году истец приступил к строительству жилого дома. На текущий момент жилой дом является объектом незавершенного строительства.

Указывает, что на момент заключения с ним договора аренды, КУГИ по КО руководствовался информацией, полученной согласно выписок из ЕГРН и справок от ГП КО «Центр технической инвентаризации но КО», о том, что земельный участок не имеет собственника. В последствие было выявлено, что в силу недостоверной информации, предоставленной ГП КО «Центр технической инвентаризации по КО» участок имеет собственника - Н

Договор аренды с истцом был расторгнут.

23.08.2019 года Рудничным районным судом г. Кемерово было вынесено решение о прекращении права собственности Н на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Герасимов Г.А. обращался в компетентные органы за выдачей решения о предоставлении земельного участка под строительство, а также разрешений на строительство, но на сегодняшний день, в силу сложившихся обстоятельств, возведенный им объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки. Однако его существование в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Таким образом, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец Герасимов Г.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Кемерово в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, в суд не явился.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герасимова Геннадия Александровича к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку отказать в полном объеме.

Взыскать с Герасимова Геннадия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России, ИНН №, стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 208 рублей.

В апелляционной жалобе Герасимов Г.А. просит решение отменить.

Указывает, что в описательной части обжалуемого им решения, указано, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, однако в резолютивной части решения в удовлетворении иска отказано.

Полагает, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что все предписания КУГИ по КО были исполнены им надлежащим образом, а его вина в неправильном межевании границ земельного участка отсутствует, равно как и вина в том, что у земельного участка, на момент заключения договора аренды, имелся собственник Ноженцев А.П.

Указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что снятие земельного участка с кадастрового учета не исключало исправления допущенного нарушения при межевании с последующей постановкой на кадастровый учет участка с исправленными границами и ссылается на то, что им были предприняты данные попытки, однако государственными органами ему в этом было отказано.

Считает, что в данном случае имеет место прямая связь между неправомерными действиями государственных органов КУГИ по КО в части предоставления под строительство земельного участка уже имеющего собственника, ГП КО «ЦТИ КО» в части предоставления неверных сведений и тем, что в данный момент он не имеет возможности достроить дом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Герасимова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, ссылаясь на возведение объекта недвижимости на арендованном земельном участке, просил о признании за собой права собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № от 17.12.2008 Герасимову Г.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

12.08.2009    распоряжением администрации г. Кемерово утверждена схема расположения земельного участка для строительства жилого дома.

02.03.2010     между Герасимовым Г.А. и КУГИ Кемеровской области был заключен договор аренды земельного участка, определена величина арендной платы.

29.04.2010     Администрацией города Кемерово за № был утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка.

05.05.2010     Герасимову Г.А. было выдано Администрацией города г.Кемерово разрешение на строительство № 91 сроком действия до 31.01.2020.

29.04.2010 распоряжением администрации г. Кемерово утвержден градостроительный план спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

На основании договора от 12.05.2009 №, заключенного между Герасимовым Г.А. и МП «Городской центр градостроительства и землеустройства», были проведены межевые работы и подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованная Управлением городского развития администрации г. Кемерово от 09.07.2009.

Между КУГИ КО и Герасимовым Г.А. было заключено дополнительное соглашение от 27.05.2011, согласно которому срок действия договора устанавливается с момента заключения по 31.01.2013.

Как установлено судом первой инстанции в 2010 году истец приступил к строительству жилого дома. На текущий момент возведенное строение является объектом незавершенного строительства, что следует из представленных копий технического плана объекта незавершенного строительства, технического паспорта.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.06.2012 по делу №, вступившим в законную силу, постановлено: признать недействительным сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000    кв.м., расположенного по адресу:    <адрес>, а также распоряжения Администрации города Кемерово от 12.08.2009 № об утверждении схемы расположения указанного земельного участка.

После чего сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401001:344 площадью 1000 м2, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Промышленновский, <адрес>, были исключены из государственного кадастра недвижимости, земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

26.03.2013 в адрес комитета поступило от Герасимова Г.А. уведомление о прекращении действия договора аренды с 01.05.2013. В качестве причины отказа от исполнения договора аренды было указано на невозможность использования арендатором земельного участка по целевому назначению - для ИЖС. Договор аренды был расторгнут при том, что разрешение на строительство на тот момент не было прекращено.

Решением от 19.12.2016 года №10 администрация города Кемерово прекратила действие разрешения на строительство от 05.05.2010 № 91, выданного для осуществления строительства индивидуального жилого дома.

Таким образом, истец, заявив о расторжении договора аренды, лично отказался от дальнейшего осуществления права владения земельным участком для осуществления на нем индивидуального жилищного строительства, на котором расположен объект, незавершенный строительством. В результате расторжения договора аренды истец утратил право владения, в результате чего было прекращено разрешение на строительство.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.01.2019, принятым по гражданскому делу № по иску Герасимова Г.А. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области», администрации г.Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании убытков.

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово № от 26.12.2019 объект незавершенный строительством, а также хозяйственная постройка нарушают градостроительные требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» (утверждены Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94); п.п. 3.3 ст. 33 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75.

Согласно сообщению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемеологии в Кемеровской области» № 6407-окг от 04.12.2019 экспертиза условий проживания в жилом доме по адресу: <адрес> не проведена, так как здание недостроенное: отсутствует крыша, двери, окна, системы водоснабжения, канализования, отопления, электроснабжения так же отсутствуют. В связи с этим здание не может оцениваться как жилой дом на соответствие СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 №).

Согласно заключению эксперта № от 19.06.2020 при строительстве постройки, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красина, д.34, допущены определённые несоответствия требованиям градостроительных и пожарных норм, которые могут создавать условия для нарушения прав третьих лиц либо угрозы их нарушения (жизни, здоровью, имуществу).

Из мотивировочной части указанного заключения следует, что расстояние между гаражами, расположенными по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красина, д.34 и д.36, составляет от 0,96 м. до 0,58 м., что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» регламентирующего: «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:.. . от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.», а также п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», регламентирующего: «расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1».

Расстояние между исследуемым объектом и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 6,5 м., что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующего: «противопожарные расстояния    между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Кроме того, на момент экспертного осмотра зафиксировано наличие незакреплённого элемента - металлической перемычки проёма ворот, выполненной из двутаврового профиля.

В связи с тем, что исследуемый объект не завершён строительством, дальнейшее исследование на предмет соответствия другим нормативно-техническим требованиям не имеет экспертного смысла.

Требования истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства, с учетом конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства, могли быть удовлетворены при условии соответствия постройки, установленным требованиям и если её сохранение не нарушало бы права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавала угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что в настоящее время указанные условия не соблюдены, о чем свидетельствует заключение эксперта, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а значит, решение суда об отказе в иске о признании права собственности на объект незавершенного строительства является верным.

Указание в описательно- мотивировочной части решения суда на то, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку данное указание является опиской, так как из изложенного в описательно- мотивировочной и резолютивной частях решения видно, что требования истца о признании права собственности на самовольную постройку не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов суда и материалов дела, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Геннадия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                         И.В. Хомутова

Судьи:                                    И.Н. Дурова

                                            Н.В. Шульц