Решение по делу № 12-56/2024 от 27.06.2024

Мировой судья Голенок А.М.                                                  Дело № 12-56/2024

УИД: 65MS0006-01-2023-003517-13

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года                                       город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Брик Е.Е., при секретаре Степаненко М.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Игнатенко Евгения Викторовича и его защитника Мурчиной Татьяны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 5 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № о привлечении Игнатенко Евгения Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 5 октября 2023 года Игнатенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Игнатенко Е.В. подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью события и состава вменяемого правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление было направлено Игнатенко Е.В. со значительным нарушением процессуального срока его направления. Также указано на несогласие с тем обстоятельством, что показания свидетеля К. мировым судьей были незаконно исключены из объема доказательств, между тем указанный свидетель непосредственно являлась очевидцем происшествия. Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не было учтено то обстоятельство, что показания потерпевшего и его супруги сильно разняться, из показаний врача-хирурга ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» К., записи в журнале приемного покоя о способе получения телесных повреждений сделаны со слов потерпевшего, на основании данных показаний сделать достоверный вывод о том, что телесные повреждения были получены вследствие наезда автомобиля, не возможно, поскольку получение указанных повреждений при других обстоятельствах не исключено. Считают, что при назначении экспертизы, которая проводилась только на основании медицинских документов и более чем через месяц, были нарушены права Игнатенко Е.В., поскольку он был лишен возможности ставить перед экспертом дополнительные вопросы. Полагают, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновности Игнатенко Е.В. в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Игнатенко Е.В. и его защитник Мурчина Т.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили оспариваемое постановление отменить.

Потерпевший Б., его представитель Евтушенко Н.В., возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поддержали позицию, изложенную при рассмотрении дела в мировом суде.

Старший участковый уполномоченный полиции А., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует и мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 9 октября 2022 года в 11 часов 00 минут Игнатенко Е.В., управляя транспортным средством <...>, в районе <адрес>, начав движение вперед, наехал правым передним колесом автомобиля на правую стопу ноги Б., в результате чего последнему причинена физическая боль, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б. обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что К. не является очевидцем конфликта, произошедшего между Игнатенко Е.В. и Б., поскольку данное обстоятельство подтверждается объяснениями К., отобранными 31 мая 2023 года (л.д. 7-8, т. 1), из которых следует, что когда она услышала крик, прошла через калитку на <адрес>, и увидела автомобиль Игнатенко Е.В., Б., находящегося перед капотом автомобиля, жестикулирующего руками, сопровождающего свои действия нецензурной бранью, и могла разобрать, что якобы на него Игнатенко Е.В. наехал автомобилем.

Из протокола судебного заседания, в котором отражены показания К., допрошенной при рассмотрении дела, также не следует, что свидетель была очевидцем произошедшего конфликта с самого его начала.

Совокупность представленных доказательств не дает оснований сомневаться в событии правонарушения и виновности Игнатенко Е.В. в совершении вменяемого правонарушения. Наличие у потерпевшего телесных повреждений подтверждается заключением эксперта №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы нарушены права Игнатенко Е.В., так как он был лишен возможности ставить перед экспертом дополнительные вопросы.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОВД России по Корсаковскому городскому округу К. в рамках проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2023 года.

Таким образом, материалы проверки происшествия, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе полученное в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №, мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Ссылка на нарушение требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении экспертизы несостоятельна, поскольку экспертиза не назначалась в рамках дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно, полно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Игнатенко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедший 9 октября 2022 года между Игнатенко Е.В. и Б. конфликт подтвержден материалами дела и не оспаривается его участниками; совокупность представленных в дело доказательств позволила мировому судье установить факт причинения потерпевшему физической боли в результате действий Игнатенко Е.В.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и о незаконности оспариваемого постановления.

Действия Игнатенко Е.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении Игнатенко Е.В. составлен уполномоченным должностным лицом, содержание протокола изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Игнатенко Е.В. не осознавал содержание и суть данного протокола, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. При составлении протокола Игнатенко Е.В. был ознакомлен с его содержанием, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела объяснениям потерпевшего и его показаниям, данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется, они последовательны, непротиворечивы, получены без нарушений установленной процедуры, потерпевший предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признаны достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Игнатенко Е.В. к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие Игнатенко Е.В. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств, и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Аналогичные доводы выдвигались Игнатенко Е.В. и его защитником при рассмотрении дела мировым судьей, и были предметом проверки и оценки.

Постановление о привлечении Игнатенко Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из представленных материалов, по существу рассмотрение дела было окончено 5 октября 2023 года, в мотивированном постановлении также указано, что он вынесено 5 октября 2023 года, тогда как копия постановления мирового судьи направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, только 10 июня 2024 года. Факт позднего направления оспариваемого постановления, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ненадлежащей исполнительской дисциплине, и оно влияет исключительно на возникновение права на обжалование вынесенного мировым судьей постановления, что в полной мере было реализовано Игнатенко Е.В. посредством подачи рассматриваемой жалобы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 года с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, копия оспариваемого постановления вручена Игнатенко Е.В. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей допущено нарушение сроков направления копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого велось производство по делу, не нарушило его прав, поскольку указанное обстоятельство не явилось препятствием к его обжалованию в Корсаковский городской суд.

Административное наказание назначено Игнатенко Е.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех имеющихся обстоятельств, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 5 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № о привлечении Игнатенко Евгения Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Игнатенко Евгения Викторовича и его защитника Мурчиной Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                           Е.Е. Брик