Решение от 03.10.2024 по делу № 2-6385/2024 от 19.07.2024

№2-6385/2024

УИД03RS0005-01-2024-009564-04

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2024г. г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при секретаре Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиркаева Радика Амировича к ООО «Связьтехносервис» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки и заверенной копии приказа об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Тимиркаев Радик Амирович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Связьтехносервис» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в сумме 66384,90 руб., выдаче трудовой книжки и заверенной копии приказа об увольнении.

В обоснование указал, что 13.09.2021 истец был принят на работу к ответчику на основании трудового договора № от 13.09.2021 и приказа о приеме. Трудовая книжка истца велась в бумажном варианте и находится в обществе.

В соответствии с приказом №-К от 14.03.2023 трудовой договор с истцом прекращен в связи с избранием нового директора. Однако, работник до сих пор не получил трудовую книжку.

В соответствии с п.7 трудового договора в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия в соответствии спунктом 2 части первой статьи 278настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) директору выплачивается компенсация в размере трехсредних месячных заработков. Данная обязанность ответчиком до сих пор не исполнена.

Истец Тимиркаев Р.А., представитель ответчика, третьи лица Чашко В.В., Гильманов Э.Р., Быстров А.В., ООО «Домофонсервис», ГИТ в РБ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

13 сентября 2021 года на основании решения участников ООО «Связьтехносервис» с Тимиркаевым Р.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей директора общества. Трудовой договор заключен сроком на 3 (три) года (п.2.1 договора). В соответствии с п.6.1 трудового договора ежемесячное вознаграждение директора составляет 12792 руб. без учета уральского коэффициента.

Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным учредителем общества Гильмановым Э.Р.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тимиркаевым Р.А. по должности директора от 13.09.2021 прекращен в связи с избранием нового директора. Приказ подписан директором ООО «Связьтехносервис» Гильмановым Р.З. В качестве основания указан протокол внеочередного собрания учредителей от 14.03.2023.

Приведенные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Уфы от 29.11.2023 по делу №2-4191/2023 по иску Тимиркаева Радика Амировича к ООО «Связьтехносервис» о восстановление на работе, выплате задолженности по заработной плате.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ). Положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).

Согласно п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящимКодексоми иными федеральнымизаконами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии спунктом 2 части первой статьи 278настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратногосреднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом.

Как следует из письменного возражения ответчика, доводов о виновных действиях директора общества Тимиркаева Р.А., повлекших его увольнение, представителем ООО «Связьтехносервис» в настоящем споре не заявляется. Протокол внеочередного собрания учредителей от 14.03.2023 таких сведений также не содержит. Согласно решению участников общества, оформленных протоколом от 14 марта 2023 г., были досрочно прекращены полномочия директора ООО «Связьтехносервис» Тимиркаева Радика Амировича, новым директором общества был избран Гильманов Рафаэль Закирьянович.

В связи с чем, учитывая принцип состязательности судопроизводства, суд по своей инициативе не исследует обстоятельства, послужившие причиной принятия решения участников общества от 14.03.2023.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, чтопрекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленномупунктом 2 статьи 278ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотреннойстатьей 279ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации попункту 2 статьи 278ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,2и3ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принимая во внимание, чтостатья 3Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя иглава 43Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестойстатьи 81ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2статьи 278Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений следует, что досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации попункту 2 статьи 278ТК РФ не лишает такого работника общих гарантий трудовых прав работников при увольнении.

Кроме того, как следует из п. 7.1 трудового договора от 13.09.2021, в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия в соответствии спунктом 2 части первой статьи 278настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) директору выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере трехсредних месячных заработков. Поскольку трудовой договор между сторонами был заключен на 3 года (п.2.1 договора), расторжение трудовых отношений с истцом произошло досрочно.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии заявленной истцом задолженности по выплате компенсации в размере трехкратногосреднего месячного заработка, поскольку бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Как следует из раздела 6 трудового договора от 13.098.2021, заработная плата Тимиркаева Р.А. состоит из ежемесячного вознаграждения директора в сумме 12792 руб., уральского коэффициента и премии в соответствии с Положением по оплате труда и материальном стимулировании. С учетом уральского коэффициента ежемесячный заработок истца составлял 14710,80 руб. (12792 руб. + 15%), а спорная компенсация – 44132,40 руб. (14710,80 руб. х 3).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течении одного года со дня установления срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2). При пропуске поуважительным причинамсроков, установленныхчастями первой,второй,третьейичетвертойнастоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из вышеприведенной нормы спорная компенсация подлежала выплате истцу в день увольнения 14.03.2023. Таким образом, годичный срок со дня установления срока выплаты истекал 14.03.2024г.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока по той причине, что до вступления в законную силу решения суда об оспаривании увольнения Тимиркаев Р.А. не имел возможности заявлять требование о взыскании компенсации при расторжении трудового договора.

Суд соглашается с доводами истца и признает приведенные им причины пропуска срока обращения в суд уважительными, поскольку решение суда от 29.11.2023 по делу №2-4191/2023 по иску Тимиркаева Радика Амировича к ООО «Связьтехносервис» о восстановлении на работе вступило в законную силу 9.07.2024 с момента вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан. До указанного момента вероятность восстановления истца в прежней должности сохранялась, что исключало выплату ему сумм, причитающихся при увольнении.

С учетом даты подачи в суд настоящего искового заявления 10.07.2024 следует признать, что требование о взыскании спорной компенсации подано в разумные сроки, а потому причины пропуска срока суд признает уважительными, а сам срок подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Связьтехносервис» в пользу Тимиркаева Радика Амировича задолженность по компенсации при расторжении трудового договора в размере 44132,40 руб.

Согласно ст. 84. 1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В письменных возражениях ответчик указывает, что Тимиркаев Р.А. являлся работником одновременно нескольких обществ: ООО «Меркурий-СБ», ООО «ЖилСервис», ООО ЮП «Веда», ООО «Домофон-Гарант», а также ответчика. Данные факты подтверждаются судебными актами. Факт передачи истцом в ООО «Связьтехносервис» трудовой книжки ответчик отрицает, полагает, что трудовая книжка работника хранилась у работодателя по основному месту работы.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между Тимиркаевым Р.А. и ООО «Меркурий-СБ» заключен 6.05.2015, то есть ранее, чем возникли спорные отношения; данное соглашение является договором по основной работе.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 29.11.2023 по делу №2-4191/2023 установлено, что ООО «Связьтехносервис» в материалы дела не представило истребованные судом кадровые документы Тимиркаева Р.А. со ссылкой на тот факт, что данные документы не были переданы директором Тимиркаевым Р.А. при передаче полномочий новому руководителю. В подтверждение работодатель представил соответствующие акты, уведомление (требование) о передачи документов и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Связьтехносервис», от Тимиркаева Радика Амировича -бывшего директора ООО «Связьтехносервис» новому директору общества Гильманову Рафаэлью Закирьяновичю (трек-номер отслеживания почты России № 42382678005669).

В связи с тем, что обстоятельства утраты кадровых и бухгалтерских документов, а также вина конкретного должностного лица в данной утрате не являлись юридически значимыми в споре о взыскании задолженности по заработной платы, суд по делу №2-4191/2023 не устанавливал причины отсутствия данных документов. Однако, в настоящем споре суд отмечает, что последовательные и согласованные объяснения работодателя по двум разным гражданским делам вызывают у суда обоснованное доверие с учетом того, что лицом, ответственным за организацию хранения кадровых документов, в том числе и своих собственных, являлся директор Тимиркаев Р.А.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельств не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы по делу №2-4191/2023 вина ООО «Связьтехносервис» в утрате трудовой книжки Тимиркаева Р.А. не установлена. В настоящем споре истец не привел каких-либо пояснений о том, какие меры были им предприняты как руководителем общества для сохранения, а в дальнейшем, и получения своей трудовой книжки в момент увольнения; письменных требований к бывшему работодателю о выдаче трудовой книжки не направлял. В то же время при рассмотрении дела №2-4191/2023 ответчик ссылался на письменное уведомление (требование) в адрес Тимиркаева Р.А. о передачи документов, в том числе кадровых.

При таком положении, факт передачи истцом как руководителем общества новому руководителю ООО «Связьтехносервис» своей трудовой книжки судом не установлен, что влечет отказ в удовлетворении требования о выдаче трудовой книжки, поскольку вины ответчика в ее задержке уволенному работнику Тимиркаеву Р.А. не имеется.

Что касается требования о выдаче истцу заверенной копии приказа об увольнении, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в ст.66.1 ТК РФ лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя). Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящимКодексом, иным федеральнымзакономтрудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, основанием к выдаче работодателем сведений о трудовой деятельности, в том числе копии приказа о прекращении трудового договора, является заявление работника, поданное в письменной форме или направленное в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что до подачи настоящего искового заявления в суд Тимиркаев Р.А. обращался в ООО «Связьтехносервис» за получением вышеуказанного документа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в этой части каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, иск об обязании ответчика предоставить копию приказа о прекращении трудового договора подлежит отклонению.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1524 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44132,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1524 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2024 ░.