Решение по делу № 2-7048/2024 от 13.05.2024

дело №2-7048/2024 (УИД: 50RS0028-01-2024-005531-09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года                                               г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каныгина Вячеслава Николаевича к Ивановой Анне Игоревне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», Каныгиной Галины Борисовны,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и морального вреда в общем размере 500 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в квартире №№, собственником которой является ответчик, производился ремонт. При проведении различных видов работ в квартире ответчика, в том числе при заливке пола, произошли протечки в квартиру №№, собственником которой является истец.

Истец обратился в управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о составлении акта обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Представителями ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры, по результатам которого было выявлено: в помещении комнаты площадью 12 кв.м, кухни площадью 9 кв.м. и коридора площадью 4,5 кв.м. локально на потолке наблюдаются волосяные трещины. Волосяные трещины образовались в результате выполнения ремонтных работ в помещении №.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» был составлен акт обследования жилого помещения №, по результатам которого было установлено: на момент составления акта верхний свет питается от временно проложенного кабеля. В вышерасположенной квартире №№ проводятся ремонтные работы, в ходе проведения которых, обесточена квартира №№.

Истец неоднократно пытался обратиться к ответчику с целью урегулирования спора, однако, ответчик данные попытки игнорировала, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате и времени извещен надлежащим образом, письменного отзыва относительно заявленных исковых требований не представил.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором поддержала исковые требования истца ФИО5, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира № № расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО5 (1/2 доля в праве собственности), третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 (1/2 доля в праве собственности).

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной адресу: <адрес>, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Обслуживание дома по адресу: <адрес>, осуществляет ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково».

В результате проведения работ по устройству стяжки пола в квартире ответчика произошла протечка в квартиру истца.

Проведение работ в данный период подтверждается представленным договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороной подрядчика выступает ФИО3, стороной Заказчика выступает ФИО4. Предметом настоящего договора является обязательство подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ по устройству стяжки пола на объекте заказчика. Порядок оплаты в договоре определен в два этапа: в день заключения договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от суммы настоящего договора и оставшиеся 50% заказчик оплачивает в день подписания акта приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в период проведения работ были замечены протечки на потолке, а также перебои электричества в квартире.

Представителями ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу и расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из указанного акта, при визуальном осмотре было установлено, на момент составления акта верхний свет питается от временно проложенного кабеля (обрыв нуля). В комнате отсутствует выключатель проверить верхний свет не предоставляется возможным. Нижний свет (розеточная группа) рабочая. В выводах комиссии указано, что в вышерасположенной квартире №№, которая принадлежит на праве собственности ответчику, проводятся ремонтные работы. В ходе проведения ремонтных работ обесточена квартира №№

Ранее ДД.ММ.ГГГГ представителями ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» был проведен визуальный осмотр квартиры истца на предмет протечек, по результатам осмотра были выявлены волосяные трещины на потолке локально в комнате, кухне, коридоре.

Истцом в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта после протечек представлен не был.

Ответчиком были представлены возражения на исковые требования, однако, о проведении судебной строительно-технической экспертизы ходатайств со стороны ответчика не поступало.

В соответствии со ст. ст. 12, 166 ГПК РФ судом право представления доказательств, в том числе заявления ходатайства о назначении экспертизы, сторонам разъяснено, однако такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры, согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на ответчике, суд неоднократно разъяснял ответчику бремя представления доказательств отсутствия вины в заливе, при этом таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Суд отмечает, что недопустим отказ в удовлетворении требований на том основании, что не может быть установлен размер ущерба, причиненного заливом, в таком случае размер ущерба подлежит установлению исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, что применимо и в случае возникновения обязательств вследствие причинения ущерба.

При определении размера материального ущерба суд с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 100 000 рублей, в связи, с чем исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в заявленном размере, отказать.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.11.2024.

Судья            подпись                                           Т.А. Велюханова

Копия верна