Решение по делу № 8Г-506/2019 от 14.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-486/2019

№ 2-2139/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     14 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 по иску Хрусловой Натальи Юрьевны к Крылову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору

по кассационной жалобе истца Хрусловой Натальи Юрьевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хруслова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Крылову А.В. в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере     605 039 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 131 руб. 73 коп., обосновывая свои требования тем, что 31 октября 2013 г. между акционерным обществом «Газпромбанк» (далее -                       АО «Газпромбанк») и Крыловым А.В. был заключен кредитный договор               № №, по условиям которого АО «Газпромбанк» предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб., сроком до 1 октября 2020 г. включительно, с уплатой процентов в размере 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору с Хрусловой (Пассажировой) Н.Ю. 31 октября 2013 г. был заключён договор поручительства № №.

В связи с тем, что Крылов А.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность и                  АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Крылову А.В. и Хрусловой    (Пассажировой) Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2016 г. иск АО «Газпромбанк» удовлетворен, взыскано с Крылова А.В. и его поручителя Хрусловой (Пассажировой) Н.Ю. в солидарном порядке задолженность 595 880 руб. 59 коп. и государственная пошлина в сумме 9 159 руб. Хруслова Н.Ю. исполнила указанное решение суда и выплатила задолженность АО «Газпромбанк» в сумме 605 039 руб. 59 коп., в связи с чем обратилась в суд с требованием о взыскании с Крылова А.В. денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г. в удовлетворении иска Хрусловой Н.Ю. было отказано.

В кассационной жалобе истцом Хрусловой Н.Ю. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г. Автор жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика перед истцом каких-либо обязательств, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору как поручителю, исполнившему обязательство.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи                       379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31 октября 2013 г. между АО «Газпромбанк» и Крыловым А.В. был заключен кредитный договор № 44/8-08/13/498-К, по условиям которого АО «Газпромбанк» предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб., сроком 1 октября 2020 г. включительно, с уплатой процентов в размере 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору с Хрусловой (Пассажировой) Н.Ю. 31 октября 2013 г. был заключён договор поручительства № №.

В связи с нарушением Крыловым А.В. обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность. АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Крылову А.В. и Хрусловой (Пассажировой) Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2016 г. иск АО «Газпромбанк» удовлетворен, взыскано с Крылова А.В. и его поручителя                          Хрусловой (Пассажировой) Н.Ю. в солидарном порядке задолженность                595 880 руб. 59 коп. и государственная пошлина в сумме 9 159 руб.

Поручитель Хруслова Н.Ю. исполнила решение суда и выплатила задолженность АО «Газпромбанк» в сумме 605 039 руб. 59 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с Крылова А.В. денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в исковых требованиях исходил из того, что кредит ответчиком был получен по просьбе и в интересах истца, денежную сумму 700 000 руб. Крылов А.В. на следующий день после получения кредита в банке внес на счет Хрусловой Н.Ю., в связи с чем заявляя исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец злоупотребляет правом, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что истица злоупотребляет своими правами, поскольку она воспользовалась денежными средствами в сумме 700 000 руб., полученными от ответчика, который в свою очередь получил по кредитному договору.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами нижестоящих судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведённых положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Как следует из материалов дела, Хруслова Н.Ю., являющаяся обязанной по решению суда, исполнила кредитное обязательство, что не отрицалось сторонами.

Крылов А.В., возражая против требований истца о взыскании с него в порядке регресса денежных средств, оплаченных за него поручителем, указал, что внес на счет истца сумму в размере 700 000 руб., так как кредит был получен по просьбе и в интересах истца.

Свои требования истец обосновывает тем, что получение денежных средств 1 ноября 2013 г. от Крылова А.В. является исполнением им перед ней ранее возникших денежных обязательств, в счет исполнения которых и был оформлен спорный кредит.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных истцом требований и поступивших от ответчика возражений, учитывая вышеприведенные нормы права, судом не были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, а именно: на какие цели был получен кредит, кто осуществлял погашение кредита до момента образования задолженности, имелось ли соглашение между сторонами по порядку использования полученных заемщиком денежных средств, условия передачи денежных средств ответчиком истцу (в дар, в счет обязательств либо иное соглашение), а также не были надлежащем образом исследованы доводы истца относительно существования на дату получения кредита перед ним обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, вывод о злоупотреблении истцом своими правами не мотивирован судами первой и апелляционной инстанций. Вопрос о наличии в действиях Хрусловой Н.Ю., заявившей требование о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, как у поручителя, исполнившего обязательство, признаков злоупотребления правом, в чем оно выразилось, в нарушении статьи                  56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выносился на обсуждение участников процесса и судоговорение по данному обстоятельству в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не проводилось.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи                11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления             Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г.                № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд.

Председательствующий

Судьи