Решение по делу № 2-35/2018 от 10.02.2017

                                                                                                          Дело № 2-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       14 сентября 2018 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., Попивняк С.Н., с участием представителя истцов Моргуновой А.А., представителя ответчика Сониной Г.П. - Булгаровой М.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карцевой <данные изъяты>, Калинниковой <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего Калинникова <данные изъяты> к Сониной <данные изъяты> ООО «Независимая УК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Карцева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Сониной Г.П. о возмещении ущерба от затопления, указав в обоснование заявленных исковых требований, что проживает в квартире № 1 по ул. Шепеткова, 46 в г. Владивостоке. 10.10.2016 года в 07.30 часов утра из вышерасположенной квартиры № 13 произошло затопление водой её квартиры. Согласно акту ООО «<данные изъяты> УК» № 26 от 11.10.2016 года, причиной затопления явилась разгерметизация резьбового соединения в квартире № 13 в ванной комнате ответчика. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта для устранения ущерба, ущерб составил 130 693 рубля. Истец Карцева Н.М. просила суд, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 130 693 рубля, стоимость оценки 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3940 рублей, расходы на получение выписки ЕГРП – 200 рублей, расходы на выдачу доверенности 1600 рублей, расходы на оформление претензии 1 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

22.05.2017 года в качестве соистца по делу, привлечен Калинников З.И. в лице законного представителя Калинниковой К.В., просит суд взыскать ущерб в размере ? стоимости восстановительного ремонта 65 346, 50 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Независимая УК».

В судебном заседании представитель истцов уточнила требования, просит суд взыскать в пользу каждого истца ущерб в сумме 65 346 рублей 50 копеек. Взыскать в пользу Карцевой Н.В. стоимость оценки 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3940 рублей, расходы на получение выписки ЕГРП – 200 рублей, расходы на выдачу доверенности 1600 рублей, расходы на оформление претензии 1 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 431,80 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей. Полагала размер ущерба, установленного судебным экспертом заниженным и настаивала на взыскании стоимости ущерба по заключению, представленному истцом.

Представитель ответчика Сониной Г.П. – Булгарова М.В. в судебном заседании не согласилась с иском в полном объеме, указав, что вины ответчика в затоплении нет, поскольку, участок на котором произошла разгерметизация входит в состав общедомового имущества, а обязанность по его содержанию возложена на ООО «<данные изъяты> УК», сведений об осмотрах общедомового имущества нет. Просила отказать в иске ввиду отсутствия её вины, взыскать с истцов судебные расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1600 рублей, расходы на услуги специалиста по составлению заключения 10 000 рублей.

         В судебное заседание представитель ООО «Независимая УК» не явился, уведомлен надлежащим образом, судом причина неявки признана неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился в полном объеме, указав, что вина в причинении ущерба не доказана. Подтвердил, что произошла разгерметизация на общедомовом имуществе в границах ответственности УК.

         Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцы Карцева Н.М. и Калинников З.И. являются собственниками квартиры № 1 дома 46 по ул. Шепеткова в г. Владивостоке в размере ? доля каждого, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Сонина Г.П. является собственником квартиры № 13 по ул. Шепеткова, 46 в г. Владивостоке и проживает в указанной квартире.

Согласно акту № 26 от 11.10.2016г. обследования квартиры 1 по ул. Шепеткова, 46 в г. Владивостоке, составленному комиссией ООО «Независимая УК» в результате обследования выявлено, что в коридоре квартиры залиты водой натяжные потолки, проводка вышли из строя, в зале порыв натяжного потолка, обрыв люстры, все обои намокли от воды, частично вздуты, в ванной комнате залит натяжной потолок, проводка вышла из строя, в кухне залит потолок, разорван натяжной потолок, оборвана люстра, отсутствие света. В результате затопления произошло полное повреждение электропроводки, которая подлежит замене по всей квартире, привлечение лицензированного электрика для восстановительных работ займет 5-7 дней. Выявлена причина затопления в виде разгерметизации резьбового соединения в квартире № 13 в ванной комнате, которая произошла в связи с недобросовестным отношением собственника квартиры № 13, которая не обратилась в УК за заменой сантехнического оборудования.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Сонина Г.П. для опровержения своей вины в случившемся обратилась в экспертное учреждение. Экспертом ПБСЭ ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» Трошиным М.В. 18.05.2017 года, осмотрена её квартира № 13 из которой произошло затопление и выдано заключение № 053/ЭН-17 по вопросу: произошла ли разгерметизация резьбового соединения на трубопроводе общедомового имущества, расположенного в квартире, или на трубопроводе квартиры по адресу: г. Владивосток ул. Шепеткова, 46-13, которым установлено, что источник затопления располагался в квартире № 13 дома 46 по ул. Шепеткова в г. Владивостоке, до секущего вентиля (запорной арматуры) из исследования следует, что причиной порыва явилось коррозия ответвления от стояков (трубопровода) в частности резьбового соединения поворотного фитинга с резьбовым соединением металлической трубы холодного водоснабжения, участок, на котором произошла разгерметизация резьбового соединения является частью внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, расположенном на ответвлении от стояка до первого отключающего устройства, таким образом, входящим в состав общего имущества согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, составивший заключение, который подтвердил указанные выводы в заключении.

Актом №, представленного ответчиком, осмотра здания <адрес> в <адрес> перед отопительным сезоном 2016/2017 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается необходимость проведения капитального ремонта систем ГВС, ХВС, отопления, ремонта ТУ, ВРУ и поквартирных электро-щитков, замены стояка ХВС из подвала по 9 этажу в квартирах с № по 36, однако, мер по ремонту и замене общедомового имущества не принято, что привело к порыву общедомового имущества.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).

Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: «Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Плановые - согласно графика планово-предупредительного ремонта».

Согласно п. 5.8.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а)    проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б)    устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки. в)    устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов,гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов    в    гидравлических    затворах    санитарных    приборов    и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. г)    предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д)    обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного    оборудования,    приборов    и    арматуры;    аксонометрической    схемы водопроводной    сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з)    инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с п. 9.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: «При эксплуатации жилых помещений требуется:    своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусоро - удаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания».

Таким образом, обслуживающей организацией должны проводиться всевозможные мероприятия для поддержания конструкций, элементов и инженерных коммуникаций жилых домов, в частности: плановые и внеплановые осмотры не менее 2-х раз в год с целью фиксациифактического технического состояния конструкций, элементов и инженерныхкоммуникаций;    ремонтные мероприятия, предотвращающие аварийные ситуации, при этом установка сдерживающих хомутов является временной мерой, сопровождающаяся последующей заменой участка повреждённого участка трубы.

В соответствии с обязательным приложением № ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования»: «Неисправности санитарно-технического оборудования аварийного характера в трубопроводах и их сопряжениях устраняются немедленно».

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на виновные действия собственника либо управляющей компании по ненадлежащему содержанию общедомового имущества.

Сторонами не оспаривалось, что причиной залива явилась разгерметизация резьбового соединения в ванной комнате квартиры ответчика № между поворотным фитингом и трубой холодного водоснабжения на входе в квартиру ответчика до секущего вентиля и относится к общедомовому имуществу.

В тоже время установлено, что замена труб ХВС не производилась с момента постройки дома и только после случившегося ответчик ООО «Независимая УК» произвел их замену, на что суд полагает необходимым обратить внимание.

Поскольку ООО «<данные изъяты> УК» осуществляет управление домом по <адрес> в <адрес>, одной из обязанностей является систематическое проведение технических осмотров многоквартирного дома.

Вместе с тем, действий по систематическому техническому осмотру управляющей компанией квартир дома, суду не представлено, каких-либо нарушений со стороны собственников квартир 1 и 13 в <адрес> в <адрес> компанией не установлено, замечаний, предписаний о ненадлежащем содержании, либо самостоятельных действиях по замене стояков общедомового имущества со стороны истца и ответчика ФИО4 Управляющей компанией вынесено не было. Сведений о произведенных работах замене стояков суду ответчиком Управляющей компанией не представлено, работы по их замене не производились с момента постройки дома.

Исходя из представленных суду доказательств, суд полагает возможным сделать вывод, что резьбовое соединение, из-за разгерметизации которого произошел залив, относится к общедомовому имуществу. Кроме этого, ранее в судебном заседании представитель ООО «Независимая УК» не отрицал факт того, что система ХВС, которая расположена до секущего вентиля, в том числе и поворотный фитинг, входят в зону ответственности УК, поскольку является общедомовым имуществом.

         Ответчик ФИО4 с заявлением о неисправности санитарно-технического оборудования, стояков холодной, горячей воды и канализации не обращалась, вместе с тем, контроль за техническим состоянием общедомового имущества возложен на управляющую компанию с целью осмотра и установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

Доказательств того, что ООО «Независимая УК» регулярно производила осмотр и ремонт стояков общедомового имущества в квартирах жителей дома, своевременную их замену, суду не представлено.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома Управляющей Компанией, в связи с чем, суд полагает ответственность подлежит возложению на ООО «Независимая УК».

Доводы ответчика ООО «Независимая УК» о том, что их вина в причинении ущерба не доказана, суд полагает не состоятельными, поскольку факт виновных действий со стороны Управляющей Компании нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения 1 <адрес> в <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 60708 рубля.

Оснований для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую специальность, квалификацию, образование, аттестацию, документы, подтверждающие право на проведение данного рода экспертиз приложены к заключению. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности. Все выводы мотивированны, подробно изложены в исследовательской части заключения. Суд полагает размер ущерба, подлежащий ко взысканию подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно исследовательской части заключения, в рамках экспертизы определялась только стоимость восстановительных работ по отделке помещений квартиры, без учета работ по восстановлению электрики (из представленных в акте сведений не возможно определить какие работы необходимо выполнить по восстановлению электроснабжения квартиры). Люстры, пострадавшие в результате залития квартиры в расчет стоимости ремонта не выключались.

Судом был допрошен эксперт ООО «Дальэкспертиза» Федосеенко С.Н., составившая заключение по обращению истца об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и пояснила суду, что при осмотре было обнаружено поврежденное имущество: люстра была разбита, проводка не работала во всех помещениях квартиры.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиной затопления квартиры истца, суд полагает материальный ущерб в пользу истцов подлежит взысканию с ООО «Независимая УК» в размере по 30 354 рубля в пользу каждого истца, исходя из суммы причиненного ущерба 60708 рубля.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба ее имуществу, и поскольку экспертом данный ущерб не оценивался ввиду отсутствия достаточных сведений, с ответчика в пользу истца Карцевой, которая понесла указанные расходы, подлежат взысканию : стоимость люстры в размере 7129,80 рублей, приобретение которой подтверждается чеком, расходы на восстановление электропроводки в квартире после затопления в размере 21030 рублей, несение которых истцом произведено в рамках договора подряда от 27.10.2016г., а также расходы на приобретение электроматериалов для проведения работ по восстановлению электропроводки в размере 15769 рублей, что подтверждается представленными чеками.

Требования истца о взыскании расходов в размере 1600 рублей на составление доверенности удовлетворению не подлежат. В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания представленной доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом для представления интересов именно для настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя и на оформление доверенности не имеется.

Требования истца о взыскании понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ по восстановлению помещений квартиры после затопления, в подтверждение несения которых истец ссылался на показания свидетеля Андрющенко, не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительных работ по отделке помещений квартиры взыскана судом исходя из заключения эксперта и взыскание дополнительно расходов приведет к неосновательному обогащению истца, кроме того, данные расходы надлежащим образом не подтверждены.

       Требования истца Карцевой о взыскании расходов на представителя основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, проделанной представителем работы в полном объеме в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения не имеется.

      В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Карцевой Н.М. расходы на проведение технического обследования квартиры, подтвержденные документально в размере 5000 руб., поскольку необходимость составления данного заключения имелась для определения размера ущерба и цены иска, также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3293 руб., расходы на получение выписка ЕГРП - 200 рублей, расходы отправления телеграммы на сумму 431,80 рублей.

Доказательств несения расходов на составление претензии в размере 1 000 руб. суду не представлено, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Сониной Г.П. о взыскании судебных расходов с истца, поскольку предъявляя требования к данному ответчику, истец действовала добросовестно и только в ходе рассмотрения дела могли быть добыты доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины.

Ответчик ФИО4 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

С ответчика ООО «<данные изъяты> УК» в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» подлежат взысканию расходы по экспертизе № в размере 22 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

исковые требования Карцевой <данные изъяты>, Калинниковой <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего Калинникова <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Независимая УК» в пользу Карцевой <данные изъяты> ущерб в размере 30 354 рубля, стоимость оценки 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3293 рубля, расходы на получение выписки ЕГРП – 200 рублей, расходы на отправление телеграммы на сумму 431,80 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на приобретение люстры в размере 7129,80 рублей, восстановление электропроводки 21030 рублей, расходы на приобретение электроматериалов в размере 15769 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

        Взыскать с ООО «<данные изъяты> УК» в пользу Калинникова <данные изъяты> в лице законного представителя Калинниковой <данные изъяты> ущерб в размере 30 354 рубля.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> УК» в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по экспертизе № в размере 22 400 руб.

Сонину <данные изъяты> от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 19.09.2018г.

    Судья:                                    Гарбушина О.В.

    Резолютивная часть

                                                                                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО6, ФИО7, с участием представителя истцов ФИО8, представителя ответчика ФИО4 - ФИО11,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ООО «Независимая УК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Независимая УК» в пользу ФИО5 ущерб в размере 30 354 рубля, стоимость оценки 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3293 рубля, расходы на получение выписки ЕГРП – 200 рублей, расходы на отправление телеграммы на сумму 431,80 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на приобретение люстры в размере 7129,80 рублей, восстановление электропроводки 21030 рублей, расходы на приобретение электроматериалов в размере 15769 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

        Взыскать с ООО «Независимая УК» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 ущерб в размере 30 354 рубля.

Взыскать с ООО «Независимая УК» в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по экспертизе № в размере 22 400 руб.

ФИО4 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 19.09.2018г.

    Судья:                                    Гарбушина О.В.