Решение по делу № 21-65/2017 от 09.03.2017

Судья Маковеева Г.П.                                                                                        Дело № 21-59/2017

РЕШЕНИЕ

г.Брянск, ул. Крахмалева, д.59                                                 29 марта 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якубенко В.Г. на постановление заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г. Брянску Комарова В.Н. от 12.09.2016 года и на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г. Брянску Комарова В.Н. от 12.09.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 23 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебным актом, просит об их отмене, ссылаясь на то, что не был извещен о проведении судебного заседания; малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебный акт законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 6.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей 11.09.2016 года в 10 часов 15 минут ФИО1 потреблял табак на территории городской больницы № 1 г. Брянска, курил сигареты «Прима» возле дома №11 по ул. Камозина г. Брянска, чем нарушил правила п. 2 ст. 12 ФЗ №15 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, свидетеля ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Бежицкого районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Постановление должностного лица содержит данные, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: в нем указано, что в нарушение требования федерального закона ФИО1 осуществлял курение табачного изделия на территории городской больницы №1 г. Брянска.

В рассматриваемом случае, запрет на курение табака в местах на территориях и помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг установлен в п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Таким образом, в постановлении содержится полное описание события административного правонарушения, совершенного ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 23 января 2017 года, направленное 10 января 2017 года на имя ФИО1 по адресу, указанному в жалобе, вернулось обратно в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 11).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья районного суда имел право рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является предотвращение воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г. Брянску Комарова В.Н. от 12.09.2016 года и решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                  З.И. Гоменок