Решение по делу № 2-903/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-903/2019                                17 апреля 2019 года                                        г. Котлас

29RS0008-01-2019-000932-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Шевченко Вадиму Валерьевичу о понуждении обеспечить доступ к внутриквартирному газовому оборудованию,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее - ООО «Котласгазсервис») обратилось в суд с иском к Шевченко В.В. о возложении обязанности обеспечить доступ сотрудникам истца к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному в жилом помещении по адресу: ...., ...., для проведения работ по техническому обслуживанию. В обоснование требований указано, что ООО «Котласгазсервис» является специализированной газораспределительной организацией и осуществляет, в том числе, на территории города Котласа деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. 24 ноября 2017 года между сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования № 01414651, по условиям которого истец обязан выполнять работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире ответчика, а последний обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей истца к внутриквартирному газовому оборудованию (далее - ВКГО) для проведения работ. Ответчик посредством телефонной связи был уведомлен о необходимости проведения работ. В ходе телефонных переговоров и в последующем ответчик не сообщил конкретную дату допуска к газовому оборудованию для выполнения работ по техническому обслуживанию. Истец направил 28 сентября 2018 года оповещение ответчику на указанный в договоре номер телефона, указав конкретную дату оказания услуг: 20 октября 2018 года, но в указанную дату доступ не был предоставлен, в связи с чем составлен акт о не допуске № 1 от 20 октября 2018 года. В соответствии с п. 49 и п. 51 Правил пользования газом ответчик был 2 раза (30 октября и 6 ноября 2018 года) уведомлен истцом путем направления СМС оповещения на указанный в договоре номер телефона о необходимости сообщения удобных для него даты и времени допуска сотрудников истца для выполнения работ по техническому обслуживанию ВКГО. В связи с неполучением ответа от ответчика на повторное уведомление истца о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию ВКГО, истцом 19 ноября 2018 года был составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию № Ц00000000177, который был направлен заказным письмом ответчику 22 февраля 2019 года и получен последним 5 марта 2019 года. Воспрепятствование сотрудникам ООО «Котласгазсервис» осуществлению ими работ по техническому обслуживанию ВКГО в части не предоставления доступа до ВКГО является незаконным и нарушает права истца и неограниченного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Котласгазсервис» Тюкавина С.И. просила производство по делу прекратить в виду отказа истца от заявленных требований, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, так как __.__.__ были проведены работы по техническому обслуживанию ВКГО в квартире Шевченко В.В. Также представитель истца просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком только после подачи искового заявления в суд.

Ответчик Шевченко В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Пояснил, что в ноябре 2017 года приобрел указанное жилое помещение, летом 2018 года начал производить ремонтные работы. В сентябре 2018 года ему поступил звонок от представителя истца с просьбой обеспечить доступ в квартиру для проведения технических работ внутриквартирного газового оборудования, на что он пояснил, что в квартире проводятся ремонтные работы, после окончания которых он сам пригласит сотрудников истца для проведения указанных работ. Затем в октябре, ноябре 2018 года снова поступали аналогичные звонки и смс-извещения от ООО «Котласгазсервис». После окончания ремонтных работ он согласовал с истцом дату проведения технических работ, и 28 марта 2019 года истцом было проведено техническое обслуживание газового оборудования, в тот же день он получил судебную повестку. Таким образом, ответчик не препятствовал сотрудникам истца в выполнении указанных работ. Против прекращения производства по делу не возражал. Не согласен с взысканием судебных расходов, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представленное суду заявление представителя истца об отказе от иска, в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приобщено к материалам дела.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя ООО «Котласгазсервис» от исковых требований мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком Шевченко В.В., а именно обеспечением последним доступа сотрудникам истца к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию и проведением работ по техническому обслуживанию ВКГО в его квартире, что подтверждается актом приемки оказанных услуг (выполненных работ) по техническому облуживанию ВКГО от 28 марта 2019 года и не оспаривается ответчиком.

Полномочия представителя истца Тюкавиной С.И. на отказ от иска подтверждены доверенностью № 88 от 29 марта 2019 года.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа представителя истца от иска к Шевченко В.В. Добровольный отказ представителя истца от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа истца от иска представителю истца известны и понятны.

Пояснения ответчика не опровергают доводов искового заявления о не предоставлении доступа сотрудникам истца к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному в спорном жилом помещении. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний неоднократно извещался истцом о необходимости выполнения технических работ внутриквартирного газового оборудования. Указанные работы были проведены только после обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик лишь в ходе рассмотрения дела предоставил истцу доступ в жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию ВКГО, то применительно к вышеизложенным нормам процессуального закона истец имеет право на возмещение ответчиком понесенных судебных расходов.

Согласно п. 3.1. договора оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в судах общей юрисдикции от 18 февраля 2019 года, заключенного между ООО «Котласгазсервис» и ИП Тюкавиной С.И., следует, что цена услуг составляет: 1 000 рублей за составление искового заявления; 3 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги ООО «Котласгазсервис» уплачено 4 000 рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах от 31 марта 2019 года и платежным поручением № 1314 от 3 апреля 2019 года.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, подготовку иска, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, добровольное удовлетворение требований ответчиком после предъявления иска в суд, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с Шевченко В.В. в пользу ООО «Котласгазсервис».

На основании ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» Тюкавиной Светланы Игоревны от иска к Шевченко Вадиму Валерьевичу о понуждении обеспечить доступ к внутриквартирному газовому оборудованию.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Шевченко Вадима Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 000 рублей. Всего взыскать 10 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                Ю.В. Балакшина