Решение по делу № 2-3/2022 (2-587/2021;) от 24.03.2021

Дело № 2-3/2022

УИД 12RS0008-01-2021-000781-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 25 апреля 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железина Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Железин Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее - ООО «Луидор»), в котором просит взыскать с ответчика возмещение расходов в размере 1 403290, 55 руб., связанных с приобретением некачественного автомобиля, из которых стоимость автомобиля составляет 1190000 руб., уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 27893,94 руб., оплата по договору страхования жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 86282,34 руб., оплата по договору КАСКО в сумме 21900 руб., оплата по договору «ОСАГО» в размере 1992,61 руб., стоимость прохождения технических обслуживаний в сумме 75221,66 руб. Также просит взыскать моральный вред в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что истцом <...> года приобретен автомобиль ГАЗ-33025-757, Газель «Бизнес» с ГБО, Еврофургон, VIN № № ..., 2019 года выпуска, на который установлен гарантийный срок 24 месяца или 80 000 километров. В период эксплуатации транспортного средства выявлены существенные недостатки товара – неоднократно возникали и возникают неисправности, проявившиеся вновь после их устранения, не позволяющие использовать автомобиль более 30 суток в течение года гарантии. <...> года в адрес ответчика внесена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств. <...> года в адрес ответчика направлена повторная претензия, на которую ответа не последовало. В настоящий момент автомобиль после неоднократного ремонта двигателя, коробки передач, а также замены по гарантии иных узлов и агрегатов также находится в технически неисправном состоянии: расход газа увеличился до 30 литров на 100 км, при заявленных не более 25 л, возник «масложор», снизилась тяга двигателя. Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, итсец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Автогазсервис», общество ограниченной ответственностью «Луидоргарантия-Чебоксары».

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Луидор-Тюнинг».

Истец Железин Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что машина неоднократно ломалась, в связи чем обращался в сервисный центр, производилась замена блока двигателя два раза, замена коленвала. После каждой замены блока двигателя обкатывал автомобиль, в настоящее время также пользуется автомобилем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Луидор» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Автогазсервис», общество ограниченной ответственностью «Луидоргарантия-Чебоксары», ООО «Луидор-Тюнинг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Железину Е.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-33025 3009D9, идентификационный номер VIN № № ..., 2019 года выпуска, приобретенный им на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Луидор» <...> года, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства 99 04 № ... от <...> года.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № ЛУИ005393 от <...> года указанный автомобиль приобретен Железиным Е.М. стоимостью 1190 000 рублей.

Автомобиль приобретен, в том числе, за счет заемных денежных средств банка ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № ... от <...> года.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» проценты, уплаченные клиентом Железиным Е.М. по кредитному договору № ... от <...> года, составили за период с <...> года по <...> года 27893,94 руб.

Спорное транспортное средство было передано ООО «Луидор» Железину Е.М. на основании акта приема-передачи транспортного средства от <...> года.

Гарантийный срок эксплуатации спорного автомобиля составляет 24 месяца или 80000 км пробега.

Истец заключил договор страхования наземного транспорта по программе КАСКО, страховая премия составила 21 900 рублей, что подтверждается полисом от <...> года.

Оплата за страховой полис МММ № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составила 1 992,61 рубль.

Также Железиным Е.М. заключен договор страхования «Защита заемщика Автокредита» с ООО СК «ВТБ Страхование» <...> года № А24121-621/1053-0006428 от <...> года, страховая премия составила 86282,34 руб.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Луидор-Тюнинг», что следует из паспорта транспортного средства.

В период эксплуатации спорного транспортного средства Железиным Е.М. пройдено 6 плановых технических обслуживаний у официальных дилеров компании ГАЗ: ТО-1 в ООО «Автогазсервис» <...> года (пробег 14244 км), ТО-2 в ООО «Автогазсервис» <...> года (пробег 29452 км), ТО-3 в ООО «Луидор-Сервис Чебоксары» <...> года (пробег 44430 км), ТО-4 в ООО «Луидор-Сервис Чебоксары» <...> года (пробег 59700 км), ТО-5 в ООО «Автогазсервис» <...> года (пробег 74409 км), ТО-6 в ООО «Автогазсервис» <...> года (пробег 89 093 км).За пройдённые технические обслуживания Железиным Е.М. уплачено в общей сложности 75221, 66 руб., что подтверждается заказ-нарядами (т. 1 л.д. 49-56).

<...> года Железиным Е.М. по причине обращения – эмульсия в расширительном бачке - передан спорный автомобиль в ООО «Автогазсервис», произведена замена блока ДВС, автомобиль возвращен истцу <...> года (т. 1, л.д. 59-60).

<...> года истец обратился с жалобой на поступление моторного масла в систему охлаждения, произведена диагностика ДВС, заменен блок цилиндров, промывка системы охлаждения, ремонт производился с <...> года по <...> года (т. 1, л.д. 62-64).

В период с <...> года по <...> года ООО «Автогазсервис» произведен гарантийный ремонт замены головки блока цилиндров в сборе (л.д. 65).

<...> года ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ЛУИ 005393 от <...> года и возврате уплаченных за товар денежных средств (т. 1, л.д. 39-42).

С <...> года по <...> года в ООО «Автогазсервис» в автомобиле истца произведена замена коленчатого вала, распределительного вала и сопутствующих деталей.

Из ответа исх. № ... от <...> года ООО «Луидор» следует, что ответчик указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие описываемых в претензии недостатков транспортного средства, просит представить принадлежащее истцу транспортное средство для проведения осмотра, организовав его самостоятельно по месту жительства истца либо представить автомобиль на СТО ООО «Луидор-Гарант» (т. 1, л.д. 43).

<...> года истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ЛУИ 005393 от <...> года и возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков. Одновременно указано, что транспортное средство будет представлено для осмотра и диагностики в ООО «Луидор» ... <...> года (т. 1, л.д. 34-37).

Ответа на повторную претензию от <...> года от ответчика не последовало.

<...> года истцом составлен акт, согласно которому <...> года в дилерском центре ГАЗ «Луидор» по адресу: ... представителем ГАЗ «Луидор» отказано в приеме по акту приема-передачи спорного автомобиля.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом Железиным Е.М. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от <...> года № ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей», Закон).

<...> года на основании договора купли-продажи № ЛУИ005393 истец Железин Е.М. приобрел у ООО «Луидор» автомобиль ГАЗ-33025-757, Газель «Бизнес» с ГБО, Еврофургон, 5,2*2,1, двигатель № № ..., кузов № ..., идентификационный номер VIN № № ..., 2019 года выпуска, для использования в личных целях.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Договор заключен истцом, как гражданином, в договоре цель приобретения товара не обозначена.

Заключая договор, стороны по своей воле определили в них статус истца как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Доводы ответчика о том, что истцом автомобиль используется исключительно в предпринимательских целях, в связи с чем действия положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется, являются несостоятельными.

Железин Е.М. индивидуальным предпринимателем не является.

Не свидетельствуют и об использовании автомобиля в предпринимательской деятельности представленные ответчиком фотоматериалы. Значительный пробег автомобиля и наличие у истца в собственности иного автомобиля, технические характеристики транспортного средства спорного автомобиля также не могут достоверно указывать на осуществление истцом предпринимательской деятельности с использованием спорного автомобиля. Из пояснений истца следует, что им осуществляется строительство дома в ... Республики Марий Эл, в связи с чем используется спорный автомобиль для перевозки грузов. Кроме того истец зарегистрирован в ..., в судебном заседании истец указал, что около 8 раз осуществлял поездки в ... на указанном автомобиле, им перевозились личные вещи, а также мебель для дома в Республику Марий Эл. Кроме того в имеющемся в материалах дела страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указана цель использования транспортного средства как личная.

Доказательств того, что автомобиль используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в п. 2 которого указаны, в том числе транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем),предназначенные для движения по дорогам общего пользования, к которым относится и автомобиль Железина Е.М.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Заявленные Железиным Е.М. исковые требования обоснованы неоднократным обнаружением недостатков товара (автомобиля), проявляющихся вновь после их устранения, на устранение которых в общей сложности потрачено более 30 суток за год гарантии, в течение которого невозможно было использование автомобиля.

Кроме того истцом указано, что в настоящий момент автомобиль после неоднократного ремонта двигателя, коробки передач, а также замены по гарантии иных узлов и агрегатов также находится в технически неисправном состоянии: расход газа увеличился до 30 литров на 100 км, при заявленных не более 25 л, возник «масложор», снизилась тяга двигателя.

Для проверки доводов истца о наличии у спорного автомобиля заявленных недостатков, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года на автомобиле ГАЗ-33025-757, идентификационный номер VIN № № ..., на дату экспертного осмотра (<...> года) неисправности, указанные в определении суда (увеличенный расход газа и масла, снижение тяги двигателя, наличие масла в системе охлаждения, нарушение герметичности головки блока двигателя) отсутствуют. Вопросы определения: «Если такие недостатки имеются, указать причину возникновения недостатка (производственная, эксплуатационная, некачественно проведенные ремонтные работы, действия третьих лиц или иная причина) и сроки их возникновения? Если недостатки имеются, являются ли они устранимыми и каковы временные и материальные затраты для их устранения? Входят ли выявленные недостатки в «Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» (Постановление Правительства РФ от <...> года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). Приводят ли выявленные недостатки к невозможности или недопустимости использования автомобиля?», содержат условия наличия неисправностей. Поскольку на представленном автомобиле ГАЗ-33025-757, идентификационный номер VIN № № ..., заявленные истцом неисправности (увеличенный расход газа и масла, снижение тяги двигателя, наличие масла в системе охлаждения, нарушение герметичности головки блока двигателя) отсутствуют, исследование по данным вопросам не проводилось. На автомобиле ГАЗ-33025-757, идентификационный номер VIN № № ..., на дату экспертного осмотра (<...> года) неисправности, указанные в определении суда (увеличенный расход газа и масла, снижение тяги двигателя, наличие масла в системе охлаждения, нарушение герметичности головки блока двигателя) отсутствуют, что в совокупности позволяет сделать вывод об их устранении путем проведения ремонтных работ по заявкам № С-19-009051 от <...> года, № № ... от <...> года, № № ... от <...> года, № № ... от <...> года.

Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования экспертом даны исчерпывающие обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, достаточные для правильного разрешения возникшего между сторонами спора. Заключение эксперта является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности в заключении по вопросам, имеющим существенное значение для данного дела, у суда не возникло. Экспертом указаны методическая литература, методы и оборудование, использованные при проведении экспертизы.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии существенных недостатков в автомобиле истца, существующих на момент проведения экспертизы и рассмотрения дела.

Фактов, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судом не установлено.

Так, в первый год гарантийного срока с <...> года по <...> года автомобиль находился в ремонте 28 дней (с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года), во второй год гарантийного срока с <...> года по <...> года автомобиль истца находился в ремонте 16 дней (с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года).

Следует отметить, что невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возникает только в периоды нахождения автомобиля непосредственно на ремонте, а в остальное время истец имеет возможность эксплуатировать машину, несмотря на наличие дефектов. При этом судом не учитывается в указанный срок время нахождения транспортного средства на техническом обслуживании. В связи с этим суд приходит к выводу, что ни в один период гарантийного срока, не было случаев невозможности использования автомобиля сроком более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом наличие в спорном автомобиле существенных недостатков, в том числе недостатков заявленных истцом (увеличенный расход газа и масла, снижение тяги двигателя, наличие масла в системе охлаждения, нарушение герметичности головки блока двигателя), в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 420.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Истец, передавая автомобиль в сервисный центр для проведения ремонта, избрал в качестве способа восстановления нарушенного права безвозмездное устранение недостатков, заявленные истцом недостатки были устранены, о чем свидетельствуют выводы заключения судебной экспертизы. Так, <...> года автомобиль был принят истцом из ремонта без претензий к его качеству и срокам выполнения работ. Впоследствии истец продолжил эксплуатацию автомобиля, что подтверждается увеличением пробега автомобиля, с момента последнего ремонтного воздействия (<...> года) автомобиль находится в эксплуатации 16 месяцев и его пробег составил 66519 км (стр. 8 заключения эксперта). На момент рассмотрения дела истец о наличии каких-либо иных выявленных недостатках не заявлял. Судом не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после указанного ремонта появились какие-либо недостатки либо повторно возник ранее возникший дефект, предоставляющие право покупателю на отказ от исполнения договора купли-продажи. Следовательно, истец своими действиями подтвердил дальнейшее действие договора и не вправе заявлять об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля не имеется. В связи с отсутствием оснований для взыскании с ответчика стоимости автомобиля, требования истца о взыскании процентов за пользование потребительским кредитом, убытков, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Железина Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.С. Попова

Мотивированное решение составлено 4 мая 2022 года