Решение по делу № 33-3-7372/2024 от 05.08.2024

Судья г/с Воронина О.В. № 33-3-7372/2024

в суде 1-й инстанции № 2-1345/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002078-88 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей: Савина А.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК – Хахулиной О.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23мая 2024 года

по исковому заявлению Георгиевского межрайонного прокурора в интересах Мосиной ФИО19, Новосельцевой ФИО20, Калашниковой ФИО21, Беевой ФИО22 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о компенсации морального вред,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Георгиевский межрайонный прокурор обратился в суд с данным иском, указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению Мосиной P.M., Новосельцевой Т.П., Калашниковой Т.А. и Беевой В.И. о необеспечении техническими средствами реабилитации.

Так, Мосина P.M. является инвалидом II группы и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации № 675.7.26/2023 от 6сентября 2023нуждается в TCP кресле-стуле с санитарным оснащением (без колес); Новосельцева Т.П. является инвалидом II группы и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации № № от 8сентября 2023 года нуждается в TCP кресле-стуле с санитарным оснащением (без колес); Калашникова Т.А. является инвалидом I группы и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации №№ от 31июля 2023 года нуждается в TCP кресле-стуле с санитарным оснащением (без колес); Беева В.И. является инвалидом I группы и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации №№ от 16марта 2017 года она нуждается в TCP кресле-стуле с санитарным оснащением (без колес).

Согласно доводам прокурора по результатам проведенной проверки установлено, что ответчиком не принято в полном объеме мер к обеспечению указанных лиц техническими средствами реабилитации, тогда как необеспечение данных лиц техническими средствами реабилитации нарушает их гарантированное государством конституционное право на реабилитацию, предусматривающие полное или частичное восстановление способностей к бытовой, общественной и профессиональной деятельности, лишает их возможности социальной адаптации в обществе, а также ограничивает право на равные с другими гражданами возможности участия в жизни общества. Кроме того, факт необеспечения техническими средствами реабилитации является доказательством того, что им причинены нравственные и физические страдания, поскольку отсутствие рекомендованных средств реабилитации неизбежно влечет ограничение жизнедеятельности инвалида, создавая при этом дополнительные препятствия для его социальной адаптации.

Считает, что с учетом обстоятельств получения физических и нравственных страданий, характера и степени наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости, Мосина Р.М., Новосельцева Т.П., Калашникова Т.А., Беева В.И. имеют право на компенсацию морального вреда в размере 10000рублей каждый.

В связи с обеспечением Мосину Р.М., Новосельцеву Т.П., Калашникову Т.А., Бееву В.И. на дату рассмотрения настоящего гражданского дела техническими средствами реабилитации, и.о. Георгиевского межрайонного прокурора отказался от исковых требований в части обеспечения Мосиной P.M., Новосельцевой Т.П., Калашниковой Т.А. и Беевой В.И. техническими средствами реабилитации.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23мая 2024 года отказ прокурора принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2024 года исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора удовлетворены частично:

с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому края в пользу Мосиной Р.М., Новосельцевой Т.П., Калашниковой Т.А., Беевой В.И. в счет компенсации морального вреда взыскано по 1 000 рублей каждой, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

В апелляционной жалобе представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК – Хахулина О.В. просит решение суда отменить и отказать в их удовлетворении. Указывает, что прокурор не представил достаточных и достоверных доказательств того, что Мосиной Р.М., Новосельцевой Т.П., Калашниковой Т.А., Беевой В.И. в результате действия или бездействия ответчика были лишены принадлежащего им права на обеспечение техническими средствами реабилитации, и реализация их прав была возможна исключительно путем предоставления им технических средств реабилитации в натуре. При этом истец должен доказать факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие Мосиной Р.М., Новосельцевой Т.П., Калашниковой Т.А., Беевой В.И. нематериального блага, а также то, что ответчик является лицом, неправомерные действий (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В ходе производства по делу прокурором не представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав Мосиной Р.М., Новосельцевой Т.П., Калашниковой Т.А., Беевой В.И. или посягательства ответчика на принадлежащие им нематериальные блага.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Георгиевский межрайонный прокурор – Белова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мосина Р.М., Новосельцева Т.П., Калашникова Т.А., Беева В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК – Рахимову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Московкину В.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура России осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Статья 5.1. Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» предусматривает ведение федерального реестра инвалидов, который является федеральной государственной информационной системой и ведется в целях учета сведений об инвалидах, в том числе о детях-инвалидах, включая сведения о группе инвалидности, об ограничениях жизнедеятельности, о нарушенных функциях организма и степени утраты профессиональной трудоспособности инвалида, о проводимых реабилитационных или абилитационных мероприятиях, производимых инвалиду денежных выплатах и об иных мерах социальной защиты, а также в целях использования содержащихся в нем сведений, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, и в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, решений о предоставлении инвалидам мер социальной поддержки, об оказании им государственных или муниципальных услуг, о реализации иных прав инвалидов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется на основании сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, а в случае отсутствия соответствующих сведений в федеральном реестре инвалидов на основании представленных заявителем документов.

Согласно статьи 10 данного Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона от 24ноября 1995 года № 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида является разработанным на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплексом оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающим в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида, выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации организма является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реабилитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008года № 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями.

Согласно пункту 4 названных Правил заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

В силу пункта 5 данных Правил от 7 апреля 2008 года уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 данных Правил, в 15-дневный срок, а в случае подачи указанного заявления инвалидом, нуждающимся в оказании паллиативной медицинской помощи (лицом, представляющим его интересы), в 7-дневный срок с даты его поступления и уведомляет инвалида (ветерана) в форме документа на бумажном носителе или в электронной форме выбранным им способом, указанным в таком заявлении, в том числе через личный кабинет единого портала, о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). При наличии действующего государственного контракта на обеспечение техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 данных Правил, одновременно с уведомлением уполномоченный орган: высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями). В направлении уполномоченным органом указывается срок его действия, который устанавливается в пределах срока действия государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) и составляет не менее половины срока действия указанного контракта.

При отсутствии действующего государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 данных Правил, уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) документы, предусмотренные данным пунктом в 7-дневный срок с даты заключения такого государственного контракта, при этом извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней со дня подачи инвалидом (ветераном) заявления, указанного в пункте 4 данных Правил.

Срок обеспечения инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) серийного производства в рамках государственного контракта, заключенного с организацией, в которую выдано направление, не может превышать 30 календарных дней, а для инвалида, нуждающегося в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня обращения инвалида (ветерана) в организацию, в которую выдано направление, а в отношении технических средств (изделий), изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида (ветерана) и предназначенных исключительно для личного использования, - 60 календарных дней.

Из материалов дела следует, что Мосина P.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом II группы, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России серии МСЭ-№, согласно которой инвалидность установлена бессрочно.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации № № от 6 сентября 2023 года Мосина P.M. нуждается в TCP кресле-стуле с санитарным оснащением (без колес).

Также Новосельцева Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом II группы, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России серии МСЭ-2023 № №, инвалидность установлена бессрочно.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации № № от 8 сентября 2023 года Новосельцева Т.П. нуждается в TCP кресле-стуле с санитарным оснащением (без колес).

Калашникова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом I группы, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России серии МСЭ-№, инвалидность также установлена бессрочно.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации № № от 31 июля 2023 года Калашникова Т.А. нуждается в TCP кресле-стуле с санитарным оснащением (без колес).

Беева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом I группы, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России серии МСЭ-№, инвалидность установлена бессрочно.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации № № от 16 марта 2017 года она нуждается в TCP кресле-стуле с санитарным оснащением (без колес).

В соответствии с информацией предоставленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю от 28 марта 2024 года № № не обеспечены TCP Мосина P.M. с 11 сентября 2023 года (дата подачи заявления), Новосельцева Т.И. с 8 сентября 2023 года (дата подачи заявления), Калашникова Т.А. с 8августа 2023 года (дата подачи заявления), Беева В.И. с 24 мая 2023 года (дата подачи заявления).

Согласно представленных в материалы дела актов приема-передачи товара от 10 апреля 2024 года № № Мосиной Р.П., Новосельцевой Т.П., Калашниковой Т.А., Беевой В.П., выданы кресла-стулья с санитарным оснащением (без колес) в количестве 1 штуки.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Мосина Р.П., Новосельцева Т.П., Калашникова Т.А., Беева В.П., были обеспечены техническими средствами реабилитации, в котором нуждались, судом первой инстанции верно принят отказ прокурора от части исковых требований заявленных к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК в указанной части.

В связи с нарушением прав Мосиной Р.П., Новосельцевой Т.П., Калашниковой Т.А., Беевой В.П., на получение со стороны государства поддержки и обеспечения благоприятных, не ущемляющих охраняемое государством достоинство личности, условия для реализации им своих прав, в том числе, на получение технических средств реабилитации, необходимых для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Мосиной Р.П., Новосельцевой Т.П., Калашниковой Т.А., Беевой В.П., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей каждой, т.к. данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, соответствует степени и длительности физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции не установлено причинно-следственной связи между не предоставлением Мосиной Р.П., Новосельцевой Т.П., Калашниковой Т.А., Беевой В.П., ответчиком технических средств и ухудшением состояния их здоровья и моральных страданий. Доказательств причинения физических страданий указанных лиц в результате действий ответчика не представлено. Нарушение прав инвалидов на своевременное обеспечение техническими средствами реабилитации не является основанием для компенсации морального вреда.

Указанные доводы судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

Взыскивая с ответчика в пользу Мосиной Р.П., Новосельцевой Т.П., Калашниковой Т.А., Беевой В.П., компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бездействие отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК, выразившееся в необеспечении Мосиной Р.П., Новосельцевой Т.П., Калашниковой Т.А., Беевой В.П., техническими средствами реабилитации, существенно нарушают личные неимущественные права данных лиц.

Определяя размер данной компенсации в размере 1 000 рублей, суд правомерно исходил как из фактических обстоятельств дела, срока и причины несвоевременного обеспечения Мосиной Р.П., Новосельцевой Т.П., Калашниковой Т.А., Беевой В.П., необходимыми техническими средствами реабилитации, так и возраста, характера имеющегося у них заболевания, наличия необходимости в технических средствах реабилитации, степени вины ответчика, не исполнившего возложенную законом обязанность в срок, что повлекло нарушение прав Мосиной Р.П., Новосельцевой Т.П., Калашниковой Т.А., Беевой В.П., гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Также доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, несостоятельны. Сам факт не обеспечения Мосиной Р.П., Новосельцевой Т.П., Калашниковой Т.А., Беевой В.П. в срок, предусмотренный пунктом 5 Правил от 7 апреля 2008 года, является доказательством того, что инвалидам причинены нравственные и физические страдания, поскольку отсутствие рекомендованных средств реабилитации неизбежно влечет ограничение жизнедеятельности указанных лиц, создавая при этом дополнительные препятствия для их социальной адаптации.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024года.

Председательствующий:

Судьи: