Решение по делу № 33-509/2024 (33-9404/2023;) от 22.11.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Омарова М.А.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-1078/2015 (2-9904/2014;) ~ М-10281/2014

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-509/2024 (33-9404/2023)

УИД: 05RS0038-01-2014-011498-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Магомедова Хаджимурада Магомедовича на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2022 г.,

установил:

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 февраля 2015 г. постановлено:

«Иск ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г.Махачкале удовлетворить.

Взыскать с Рустамова Романа Закировича и Магомедова Хаджимурада Магомедовича солидарно в пользу ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Махачкале, основной долг 488388,51 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 45241,92 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 24355,07 рублей, неустойку 98773,38 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 6081,10 рублей, а всего 672839,98 (шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот тридцать девять руб. 98 коп.) рублей, а так же судебные расходы в размере 9928 (девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей»;

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 ноября 2021 г. постановлено произвести процессуальное правопреемство по делу - ОАО «Газпромбанка» заменено на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

1 июля 2022 г. в Советский районный суд г. Махачкалы поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа № ФС № в отношении Магомедова Хаджимурада Магомедовича.

В обоснование вышеуказанного заявления приводится довод о том, что определение о процессуальном правопреемстве вынесено 1 ноября 2021 г., а получено заявителем только 21 декабря 2021 г. В установленный срок исполнительный лист предъявлен к исполнению не был в связи с отсутствие процессуального правопреемства по делу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поскольку исполнительное производство № №-ИП окончено 27 декабря 2018 г.

Также заявитель ссылается, что 25 февраля 2022 г. подавал в суд заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнение. Однако, суд первой инстанции определением от 20 апреля 2022 г. прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, при этом, не разрешив вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель указывает, что не имеет данных о возврате исполнительного листа заявителю, в связи с чем, просит истребовать соответствующие сведения из службы судебных приставов.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2022 г. заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» удовлетворено.

Судом в вышеуказанном определении постановлено:

«Восстановить представителю ООО «Голиаф» по доверенности Брюхановой Е.А. срок предъявления исполнительного документа ФС 004223000 от 2 февраля 2015 г. к исполнению выданного на основании заочного решения некого районного суда г. Махачкалы от 2 февраля 2015 г.»;

1 сентября 2023 г. Магомедов Х.М. подал частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

В обоснование частной жалобы указано, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обжалуемого определения суда являются незаконными.

Также в частной жалобе заявитель ссылается, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Голиаф».

Определением суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 данного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», - осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу статьи 23 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, - взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справочного листа гражданского дела следует, что исполнительный лист по настоящему делу был выдан в мае 2015 г.

Также из материалов гражданского дела следует, что по вышеуказанному исполнительному листу, под номером ФС № от 15 мая 2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находилось в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Хизриева Адама Абдуллаевича.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы Хизриева А.А. от 27 декабря 2018 г. исполнительное производство №-ИП окончено. Также в приведенном постановлении указано на возврат ОАО «Газпромбанк» по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> подлинника исполнительного листа ФС 004219680.

На первом листе вышеприведенного постановления об окончании исполнительного производства имеется входящий штамп о принятии Махачкалинской дирекцией по развитию бизнеса филиала Банка ГПБ (АО) исполнительного листа <дата> (л.д. 136 том 1).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлинник исполнительного листа получен ОАО «Газпромбанк» в лице Махачкалинской дирекции по развитию бизнеса филиала Банка в г. Ставрополе 9 апреля 2019 г. (л.д. 187 том 1).

Таким образом, судебным приставом - исполнителем в установленном законом порядке был осуществлен возврат подлинника исполнительного листа правопредшественнику ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», что подтверждается изложенными выше обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возврата исполнительного листа) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, после перерыва в течении срока предъявлении исполнительного листа № ФС № к исполнению, и возобновлении действия срока предъявления к его исполнению (исчисляемого с даты возврата его взыскателю - 9 апреля 2019 г.), срок предъявления указанного исполнительного листа истекал 9 апреля 2022 г.

Вместе с тем, заявителем не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в течении периода с 9 апреля 2019 г. - по 9 апреля 2022 г. у него, либо у его правопредшественника были объективные причины свидетельствующие о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод заявителя, о том, что «основополагающим фактором пропуска срока предъявления исполнительного документа является длительная пересылка между взыскателем-судом-взыскателем определения о процессуальном правопреемстве», в контексте вышеизложенного является несостоятельным, поскольку как указывает сам заявителем определение о процессуальном правопреемстве им получено 21 декабря 2021 г. (л.д. 133 том 1) - за 3 месяца и 19 дней до окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий предъявить исполнительный лист с службу судебных приставов для исполнения в течение 3 месяцев и 19 дней. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявителем не приводятся доводы о том, что исполнительный лист им утерян.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя о том, что исполнительный лист не был предъявлен для исполнения в связи с отсутствием определения о процессуальном правопреемстве по делу.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи существенным нарушением судом норм процессуального права, - определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2022 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа № ФС № в отношении поручителя Магомедова Хаджимурада Магомедовича - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 г.