Решение по делу № 33-6231/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-9671/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6231/2021

г. Уфа                            26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Абдуллиной С.С.

                                Набиева Р.Р.

при секретаре                        Абдуллиной И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к Королевой Л.Н. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Казанцева А.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с иском к Королевой Л.Н. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что дата между ОАО «МДМ Банк» и Королевой Л.Н. заключен договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства.

Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

На основании договора цессии права кредитора по заключенной с ответчиком сделке перешли от банка к ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Истец просил суд взыскать с Королевой Л.Н. за период с дата по дата основанной долг по договору в размере 47683 руб. 06 коп., проценты в размере 18519 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2186 руб. 08 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года исковые требования общества удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Королева Л.Н. в апелляционной жалобе просила его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, применив исковую давность. В обоснование жалобы указала, что она не уведомлялась судом о судебном разбирательстве.

Определением от 2 сентября 2020 года при предыдущем апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которому направление без учета требований гражданско-процессуального законодательства о том, что лица, участвующие в деле, должны иметь достаточный срок для полготовки к делу и своевременной явки в суд.

Указанные нарушения в любом случае являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении, учитывая определение суда кассационной инстанции о направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, настоящее дела судебная коллегия рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «БашИнвестБанк» и Королевой Л.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с условиями на имя последней выпущена банковская карта, ей открыт специальный карточный счет и установлен лимит кредитования.

Королева Л.Н. получила банковскую карту, что не оспаривает и подтверждено соответствующей распиской в заявлении (л.д. 13 оборот), а также воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, допустив возникновение задолженности.

Впоследствии права кредитора на основании договора цессии№... от дата переданы банком другому юридическому лицу – ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить.

Вместе с тем при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

При разрешении вышеуказанного заявления судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с заключенным договором (л.д. 13 оборот) кредитная линия ответчику предоставлена на условиях внесения им ежемесячно до 20 числа каждого месяца минимального платежа в размере 10 процентов.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Как следует из выписки по счету и требования о погашении задолженности, заемщик, уплатив дата ежемесячный минимальный платеж, перестал исполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с дата, то есть с даты, следующей за днем неисполнения обязательства по уплате ежемесячного минимального платежа, начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с материалами гражданского дела № 2-622/2019 истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи 22 апреля 2019 года мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждено соответствующим штемпелем на конверте (л.д. 61).

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан 8 мая 2019 года и отменен определением от 29 мая 2019 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, в связи с чем в период с 22 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года срок исковой давности не тек.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском дата, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о вынесении судебного приказа (дата), то есть с присуждением в пользу ООО «Голиаф» задолженности, которая бы имелась у заемщика в случае надлежащего исполнения обязательства к дата, тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с выпиской по счету (л.д. 23-29) к дата при надлежащем исполнении обязательства задолженность заемщика по основному долгу с учетом просроченных платежей составляла 13610 руб. 90 коп., о чем свидетельствует размер ежемесячного минимального платежа.

Аналогично подлежали разрешению дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами.

Между тем в соответствии с буквальным толкованием условий договора проценты за пользование кредитом установлены в размере до 45 процентов годовых, однако конкретный размер платы за пользование кредитными средствами, позволяющий определить размер задолженности, не определен.

При этом в ходе рассмотрения дела судебной коллегией истцу судебной коллегией предложено представить общие условия и тарифы, на основании которых с ответчиком заключен договора. Также судебной коллегией правопреемнику банка, выдавшего кредит (ООО «БашИнвестБанк»), – ПАО Банк «ФК Открытие» направлен судебный запрос о предоставлении вышеуказанных документов.

Между тем в соответствии с ответом банка представить документы не представляется возможным по причине отсутствия технической возможности.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, указанные документы также не предоставил.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, учитывая, что из условий договора невозможно определить размер процентов, судебная коллегия при их определении считает необходимым руководствоваться п. 1 ст. 809 ГК РФ., в связи с чем произведен приведенный ниже расчет.

задолженность	период просрочки			ставка	формула	проценты
	с	по	дней
13 667,35 р.	дата	дата	29	7,92	13 667,35 ? 29 ? 7.92% / 366	85,77 р.
13 667,35 р.	дата	дата	28	7,74	13 667,35 ? 28 ? 7.74% / 366	80,93 р.
13 667,35 р.	дата	дата	29	7,89	13 667,35 ? 29 ? 7.89% / 366	85,44 р.
13 667,35 р.	дата	дата	17	7,15	13 667,35 ? 17 ? 7.15% / 366	45,39 р.
13 667,35 р.	дата	дата	49	10,50	13 667,35 ? 49 ? 10.5% / 366	192,13 р.
13 667,35 р.	дата	дата	104	10,00	13 667,35 ? 104 ? 10% / 366	388,36 р.
13 667,35 р.	дата	дата	85	10,00	13 667,35 ? 85 ? 10% / 365	318,28 р.
13 667,35 р.	дата	дата	36	9,75	13 667,35 ? 36 ? 9.75% / 365	131,43 р.
13 667,35 р.	дата	дата	48	9,25	13 667,35 ? 48 ? 9.25% / 365	166,25 р.
13 667,35 р.	дата	дата	91	9,00	13 667,35 ? 91 ? 9% / 365	306,67 р.
13 667,35 р.	дата	дата	42	8,50	13 667,35 ? 42 ? 8.5% / 365	133,68 р.
13 667,35 р.	дата	дата	49	8,25	13 667,35 ? 49 ? 8.25% / 365	151,37 р.
13 667,35 р.	дата	дата	56	7,75	13 667,35 ? 56 ? 7.75% / 365	162,51 р.
13 667,35 р.	дата	дата	42	7,50	13 667,35 ? 42 ? 7.5% / 365	117,95 р.
13 667,35 р.	дата	дата	175	7,25	13 667,35 ? 175 ? 7.25% / 365	475,08 р.
13 667,35 р.	дата	дата	40	7,50	13 667,35 ? 40 ? 7.5% / 365	112,33 р.
сумма процентов: 2 953,57 р.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» надлежит взыскать задолженность по договору, состоящую из основного долга в размере 13610 руб. 90 коп. и процентов в размере 2953 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы процессуального закона, на ответчика следует отнести расходы коллекторского агентства по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (25,02%).

Вместе с тем судебная коллегия также считает необходимым отнести на истца расходы Королевой Л.Н. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы обжалуемое решение суда отменено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Королевой Лилии Наилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» за период с дата по дата по кредитному договору основной долг в размере 13610 руб. 90 коп., проценты в размере 2953 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 546 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» в пользу Королевой Лилии Наилевны расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            С.С. Абдуллина

                                Р.Р. Набиев

Справка: судья Насырова Л.Р.