Решение по делу № 22К-1636/2017 от 07.08.2017

Судья Тутынин С.С.          Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Элькснита И.Ю. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Эльксниту И. Ю. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя Глазовского межрайонного прокурора Бородовицына А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и на бездействие Глазовской межрайонной прокуратуры Удмуртской Республики.

Изучив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Элькснит Т.Ю. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя Глазовского межрайонного прокурора Бородовицына А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и на бездействие Глазовской межрайонной прокуратуры Удмуртской Республики. Свои доводы заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Глазовскую межрайонную прокуратуру Удмурткой Республики о незаконном постановлении заместителя Глазовского межрайонного прокурора Бородовицына А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по материалу проверки №, так как Бородовицын А.Ю. направил материал проверки № в мировой участок <адрес> без решения о возбуждении уголовного дела. Сотрудники полиции распространили сведения, порочащие честь заявителя, что нарушило его конституционные права. Считая, что Бородовицын А.Ю. не мог рассматривать жалобу, заявитель просит признать постановление, а также бездействие Глазовской межрайонной прокуратуры Удмуртской Республики незаконным ввиду причиненного морального и материального вреда в связи с признанием заявителя виновным по материалу проверки №.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Эльксниту И.Ю. отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Элькснит И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда ввиду того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на уголовное преследование заявителя и поэтому напрямую угрожает конституционным правам заявителя. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сергеева С.В. просила постановление суда оставить без изменения, а требование апелляционной жалобы - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Принимая решение о невозможности рассмотрения по существу жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, изучив представленные материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в ее принятии к производству. При этом суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, закрепленной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которой суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы заявителя Элькснита И. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики:                          А.Р. Кудрявцев