Решение по делу № 33-7267/2022 от 30.06.2022

Судья: Дятлова В.С.                                                                   № 2-947/2022

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                     № 33-7267/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                      Мащенко Е.В.,

    судей                                                             Поротиковой Л.В., Крейс В.Р.,

    при секретаре                                                              Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Александра Николаевича на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Вериго Олега Александровича к Григорьеву Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения сторон по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вериго О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 28 июня 2017 года и 05 марта 2018 года между Вериго О.А. и Григорьевым А.Н. были заключены договоры займа на суммы 77 000 руб. на срок до 07 июля 2018 года, 11 000 руб. - на срок до 06 июля 2017 года, о чем были составлены расписки.

Ответчик свои обязательства не исполнил, долг не вернул, в связи с чем Вериго О.А. просил взыскать с Григорьева А.Н. сумму основного долга по двум договорам займа в размере 77 000 руб. и 11 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2022 года исковые требования Вериго О.А. к Григорьеву А.Н. были удовлетворены, с Григорьева А.Н. в пользу Вериго О.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 88 000 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840,00 руб., а всего 90 840 руб.

    С заочным решением суда не согласился ответчик Григорьев А.Н., подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что никаких финансовых взаимоотношений с истцом не имеет, расписок не писал, по адресу фактического проживания и адресу регистрации судебных извещений не получал.

Истец Вериго О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик (апеллянт) Григорьев А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью на извещении, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Следует отметить, что апеллянту ранее в судебном заседании судебной коллегией разъяснялась необходимость предоставления доказательств, подтверждающие его возражения, изложенные в жалобе, в том числе, разъяснялась возможность предоставления такого вида доказательства как заключение судебной почерковедческой экспертизы (заявление ходатайства о проведении по делу данного вида исследования) для проверки заявленного им довода об оспаривании авторства спорных расписок, положенных в основу решения суда. Однако, апеллянт, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, таковое ходатайство не заявил, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для назначения экспертного исследования по инициативе судебной коллегии, без волеизъявления на то апеллянта.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении апеллянта и на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим.

Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Так, в качестве подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, суду были представлены расписки от 28.06.2017 года и 05.03.2018 года, согласно которым Григорьев А.Н. получил от Вериго О.А. денежные средства в размере 77 000 руб., которые Григорьев А.Н. обязался вернуть в срок до 07.07.2018 года, и 11 000 руб., которые Григорьев А.Н. обязался вернуть в срок до 06.07.2017 года.

Установив факт получения ответчиком денежных средств, принимая отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении, заявленных истцом требований, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Факт как подписания расписки, так и факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции оспорен не был, доказательств, свидетельствующих о том, что расписки, положенные в основу решения суда были составлены не ответчиком, последний, несмотря на представленные ему условия предоставления таковых не представил.

Следует отметить, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что как расписка, так и договор рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки или договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как пояснял истец в суде апелляционной инстанции ответчик обратился к нему с просьбой занять денежные средства, истец передал ответчику требуемую сумму денежных средств в наличном виде, факт передачи денежных средств зафиксирован расписками, составленными ответчиком собственноручно.

Как пояснял ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между сторонами ранее были деловые отношения, связанные с получением в аренду от истца транспортного средства, при которых ответчик уплачивал истцу арендную плату, при этом в долг у истца денежных средств ответчик не брал и категорически оспаривал факт составления им спорных расписок.

Таким образом, пояснения обеих сторон по делу свидетельствуют о знакомстве сторон и равно наличии реальной возможности существования между сторонами заемных правоотношений.

Из буквального содержания условий спорных расписок, следует, что Григорьев А.Н. занял у Вериго О.А. денежные средства и обязуется их вернуть.

Следовательно, при буквальном толковании названного условия можно сделать вывод о том, что ответчик, составляя расписки действительно получил заемные денежные средства, а истец передал денежные средства заемщику. Подтверждением факта как передачи займодавцем, так и получения заемщиком суммы займа, исходя из условий расписок, является сам факт составления данных расписок. Как указывалось выше факт авторства в составлении спорных расписок именно заёмщиком (истцом), последним (не оспорен.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата заемных денежных средств и принимая во внимание факт того, что авторство ответчика в составлении спорных расписок заемщиком оспорено не было, пришел к верному выводу об удовлетворении, заявленных истцом требований, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возражать против этого может только, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по договорам займа в действительности от истца ответчиком получены не были, последним (апеллянтом) представлено не было.

Следует отметить, что от проведения по делу судебной экспертизы, с целью подтверждения своих доводов относительно фальсификации спорных расписок, апеллянт, на которого в силу закона возложено бремя доказывания данного обстоятельства, отказался, несмотря на факт того, что судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении таковой и разъяснялось бремя доказывания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как судом первой, так и судом апелляционной инстанции сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов, в том числе предложено представить доказательства в виде заключения соответствующего эксперта, однако апеллянт, отказавшись от предоставления таковых доказательств, иных доказательств фальсификации спорных расписок, их безденежности либо исполнения своих обязательств по возврату долга в суд не представил.

Довод апеллянта о том, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Согласно справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик Григорьев А.Н.05.09.2000 года зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Новосибирск, ул. Грузинская, 29А.

Как следует из письменных материалов дела, судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика Григорьева А.Н. о времени и месте судебного разбирательства, а именно:

- о предварительном судебном заседании 17.01.2022 года ответчик извещался посредством направления судебного извещения по адресу г. Новосибирск <данные изъяты>, которые адресатом не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.25, 35);

- о судебном заседании 07.02.2022 года ответчик извещался посредством направления судебного извещения по адресу г<данные изъяты> заказным почтовым <данные изъяты>, которое адресатом не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.36);

- о судебном заседании 09.03.2022 года ответчик извещался посредством направления судебного извещения по адресу г. <данные изъяты> заказным почтовым <данные изъяты>, которое адресатом не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.44).

Копия заочного решения суда направлена ответчику посредством направления по адресу г. <данные изъяты> заказным почтовым отправлением <данные изъяты>, которое адресатом не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства, помимо имеющихся в материалах дела конвертов с отметками почтовой службы, подтверждается ответом АО «Почта России» на запрос суда, из содержания которого усматривается, что поступавшие на имя Григорьева А.Н. судебные почтовые отправления по настоящему делу доставлялись по адресу г. Новосибирск ул. Грузинская, 29А, ввиду отсутствия адресата дома, в почтовый ящик опускались извещения, поскольку адресат за получением отправлений не обращался, они возвращались отправителю за истечением срока хранения.

Тот факт, что судебные извещения не были получены ответчиком, сам по себе не является основанием для признания извещения ненадлежащим, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, Григорьев А.Н., в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения (судебного извещения), доставленного по адресу места его регистрации и жительства.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Александра Николаевича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: