Решение по делу № 33-5499/2019 от 05.04.2019

Судья Гудова Н.В. Дело № 33-5499/2019 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Данилову Алексею Борисовичу и Даниловой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Данилова А.Б. и Даниловой О.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Данилова Алексея Борисовича, Даниловой Ольги Николаевны в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью долг по кредитному договору в сумме 77393,95 руб., расходы по госпошлине 2276,20 руб., всего 79670 (семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 15 копеек.

Взыскать с Данилова Алексея Борисовича в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью долг по кредитному договору в сумме 50163,70 руб., расходы по госпошлине 1474,95 руб., всего 51638 (пятьдесят одну тысячу шестьсот тридцать восемь) рублей 65 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к Данилову А.Б. и Даниловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2012 года между банком и Даниловым А.Б. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдан кредит на потребительские цели в размере 260 000 рублей на срок до 12 сентября 2017 года под 15,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательства по гашению кредита и процентов путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 12 сентября 2012 года между банком и Даниловой О.Н. заключен договор поручительства № в соответствии которым поручитель принял на себя обязательство по гашению кредита и процентов солидарно с заемщиком. Поскольку заемщик прекратил внесение ежемесячных платежей за подключение к программе страхования, в соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка по кредитному договору была увеличена до 18,9 % годовых с 13 апреля 2016 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с Данилова А.Б. и Даниловой О.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 ноября 2018 года в размере 127 557 рублей 65 копеек, в том числе основной долг – 101 567 рублей 52 копейки, проценты – 25 990 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751 рубль 15 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Данилов А.Б. и Данилова О.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка к Даниловой О.Н. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Не согласны с расчетом задолженности по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО КБ «Кольцо Урала» Котельников П.Л. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и Даниловым А.Б. в письменной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 260 000 рублей на срок по 12 сентября 2017 года под 15,5% годовых.

Согласно п. п. 1.8, 1.9 кредитного договора и графика погашения задолженности по кредитному договору погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 253 рубля 38 копеек.

По условиям кредитного договора (п. 4.1) на момент заключения договора по выбору заемщика исполнение обязательств по договору обеспечивается страхованием жизни заемщика.

В пункте 1.3 кредитного договора кредитором и заемщиком согласовано условие, в соответствии с которым в случае, если выбранное заемщиком при заключении настоящего договора обеспечение, указанное в пункте 4.1, было отключено в результате действия (бездействия) заемщика, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается и составит 18,9% годовых от суммы задолженности со дня, следующего за днем утраты обеспечения.

В качестве обеспечения исполнения обязательства 12 сентября 2012 года между банком ООО КБ «Кольцо Урала» и Даниловой О.Н. заключен договор поручительства №, согласно п. 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от 12 сентября 2012 года.

Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил, выдав кредит в размере 260 000 рублей, что Даниловым А.Б. не оспаривалось.

В соответствии с представленной выпиской по счету №, открытому на имя Данилова А.Б., после заключения договора заемщик исполнял кредитные обязательства, ежемесячно вносил платежи для погашения кредита, в уплату процентов и комиссий за включение в программу страхования, последний платеж по кредиту в размере 239 рублей 80 копеек был внесен заемщиком 14 марта 2016 года, после чего заемщик гашение кредита и процентов, а также уплату комиссии за страхование прекратил, что Данилов А.Б. в суде первой инстанции не оспаривал.

В связи с неоплатой заемщиком комиссии за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, процентная ставка по кредиту с 13 апреля 2016 года была увеличена до 18,9 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08 ноября 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 127 557 рублей 65 копеек, в том числе основной долг – 101 567 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом – 25 990 рублей 13 копеек.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен.

18 мая 2017 года банк направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций в срок не позднее 21 июня 2017 года, которые ответчиками не исполнены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 октября 2017 года на основании заявления ООО КБ «Кольцо Урала», поступившего мировому судье 24 октября 2017 года, с Данилова А.Б. и Даниловой О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130 790 рублей 67 копеек, который определением мирового судьи от 26 октября 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 21 ноября 2018 года.

Возражая против исковых требований, ответчики Данилов А.Б. и Данилова О.Н. заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив положения ст. ст. 309, 636, 809-811,819 ГК РФ, и, установив, что Данилов А.Б. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внес в марте 2016 года, после чего внесение ежемесячных платежей прекратил в одностороннем порядке, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора и договора поручительства влечет право банка требовать возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с заемщика и поручителя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с заемщика Данилова А.Б. и поручителя Даниловой О.Н. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, образовавшуюся после 24 октября 2016 года, в сумме 77 393 рубля 95 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 63 730 рублей 64 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 13 663 рубля 31 копейка.

Разницу между общей суммой задолженности и размером солидарной ответственности в размере 50 163 рубля 70 копеек суд взыскал с заемщика Данилова А.Б., поскольку действие договора поручительства, заключенного с Даниловой О.Н., за период до 24 октября 2016 года является прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Суд не принял во внимание доводы ответчиков о необходимости применения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, исходя из того, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору Данилов А.Б. внес 14 марта 2016 года, обращение банка в суд с настоящим исковым заявлением последовало 21 ноября 2018 года, при этом с 24 октября 2017 года по 26 октября 2018 года срок исковой давности не тек, так как действовал судебный приказ, то есть иск подан банком в пределах трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Кольцо Урала» в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, выражающих несогласие с расчетом задолженности, предъявленной ко взысканию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку расчет задолженности по кредитному договору произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора № 12 сентября 2012 года, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, документально обоснован.

То обстоятельство, что последний платеж по кредиту в размере 16 000 рублей Данилов А.Б. внес 25 февраля 2016 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку указанная сумма внесена заемщиком с нарушением графика гашения кредита, в этот же день денежные средства списаны в счет гашения просроченной задолженности по договору, просроченных процентов, пени, при этом оставшаяся сумма в размере 239 рублей 80 копеек списана банком в плановую дату гашения кредита – 14 марта 2016 года в счет погашения процентов по кредиту, в связи с чем вывод суда о том, что последний платеж по кредиту совершен 14 марта 2016 года является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство Даниловой О.Н. по исполнению кредитного обязательства прекращено в целом, поскольку требования банка заявлены по истечении года со дня последнего платежа по кредитному договору, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора от 12 сентября 2012 года погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, не позднее определенного числа месяца в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором от 12 сентября 2012 года предусмотрено исполнение заемщиком кредитного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Договором поручительства, заключенным 12 сентября 2012 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и Даниловой О.Н., установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, условиями договора поручительства срок прекращения поручительства не установлен, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 24 октября 2017 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручительство Даниловой О.Н. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента предъявления требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с 24 октября 2016 года.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что поручитель Данилова О.Н. несет солидарную ответственность с заемщиком Даниловым А.Б. по исполнению обязательств по кредитному договору за период, начиная с 24 октября 2016 года, в размере 63 730 рублей 64 копейки, а ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору за период до 24 октября 2016 года заемщик несет единолично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные в п. 6 ст. 367 ГК ПФ сроки предъявления требований к поручителю не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом состоянии здоровья Даниловой О.Н. не могут служить основанием для прекращения поручительства в полном объеме.

Поручитель, заключая договор поручительства, несет риск предъявления требований материального характера в случае неисполнения денежных обязательств заемщиком вне зависимости от обстоятельств, на которые ссылается апеллянт.

Поскольку заемщиком Даниловым А.Б. не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями кредитного договора и договора поручительства кредитор вправе потребовать, в том числе и от поручителя возврата суммы кредита с причитающимися процентами. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от должника в зависимости от материальной возможности исполнения соответствующего обязательства поручителем.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова А.Б. и Даниловой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: