Решение по делу № 2-1219/2022 от 04.02.2022

УИД 48RS0001-01-2022-001763-55

Дело № 2-1219/2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

Председательствующего Санкиной Н.А.,

при секретаре Полосиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Малеевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.09.2013 между АО «Райффайзенбанк» и Малеевой Ю.А. был заключен кредитный договор №№ на основании которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 158 670, 88 руб. 09.09.2017 АО «Райффайзенбанк» уступил права требования ООО «Феникс» на задолженность ответчика, что подтверждается договором №7761. Истец просил взыскать с ответчика Малеевой Ю.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №№ от 26.09.2013 в сумме 158 670, 88 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4373,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне в собственность (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумма займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке, определенном договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

2

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

24.09.2013 между АО «Райффайзенбанк» и Малеевой Ю.А. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 180 000 руб. под 17, 90 % годовых на срок 60 месяцев, на основании которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки.

09.09.2017 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» был заключен договор №7761 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «Феникс» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору №№ от 26.09.2013.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить минимальные ежемесячные платежи.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 158 670, 88 руб., из которой: основной долг – 100 543, 47 руб., проценты на непросроченный основной долг – 9 329,66 руб., штрафы –48 797, 75 руб.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Передача прав требований во всех случаях происходила по реестру должников.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец в лице ООО «Феникс» обосновано обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку такое право у истца возникло в силу вышеперечисленных договоров уступки прав требований.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 23.11.2015 по 09.09.2017 в размере 158 670, 88 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что факт заключения кредитного договора и представленный расчет ответчиком оспорен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

3

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, размера задолженности и периода просрочки, а также с учетом того, что штрафные пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер штрафов в сумме 48 797, 75 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает пени до 20 000 руб., что составляет не менее суммы определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (18061, 23 руб.).

    Таким образом, с ответчика Малеевой Ю.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 129873, 13 руб.

    Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4373, 42 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малеевой Юлии Александровны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 129873 рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4373рублей 42 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.А.Санкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 мая 2022 года.