Решение по делу № 33-11832/2019 от 12.08.2019

Судья: Чугунников Е.В.              Дело № 33-11832/2019

А-168г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Емельянова В.А., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Черепанова Сергея Николаевича к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Черепанова С.Н.,

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черепанова Сергея Николаевича к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов С.Н. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, в котором просит признать п.15 Индивидуальных условий кредитного договора в части заключения заемщиком договора страхования и оплаты вознаграждения, а так же заключение договора страхования в форме участия в программе коллективного страхования недействительным, расторгнуть договор страхования жизни и здоровья, признать незаконными действия банка по списанию денежных средств в счет оплаты страхового взноса недействительными, взыскать с ответчика уплаченный страховой взнос в размере 53 512 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а так же понесенные судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 430 000 руб. сроком возврата 60 месяцев. В тот же день истцом заключен договор личного страхования жизни и здоровья путем подписания заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезни. Размер страховой платы, включая расходы банка, составил 53 212 руб. 50 коп. В пункте 15 кредитного договора отражено, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК «РСХБ-Страхование» на условиях Программы коллективного страхования Заемщиков. Истец полагает, что включение в п.15 Условий кредитного договора согласие заемщика на участие в программе страхования является незаконным в силу требований ч. 2 ст.935 ГК РФ, п. 18 ст. 5 и п. 2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку банком не получено соответствующего согласия истца на получение такого рода дополнительных услуг. Помимо изложенного, истец не давал своего согласия на перечисление из заемных денежных средств платы за страхование в сумме 53 212 руб. 50 коп.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Черепанов С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по кредитному соглашению № от 22.02.2017 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» (далее по тесту Банк) и Черепановым С.Н. (заемщик), Банк предоставил заемщику кредит в сумме 430000 рублей под 15,5% годовых на срок до 22.02.2022 года.

В пункте 15 кредитного соглашения отражено, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК «РСХБ-Страхование» на условиях Программы коллективного страхования Заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую информацию о Заемщике, связанную с распространением на Заемщика условий Программы страхования составляет 44 935 руб.

Судом установлено, что в день заключения кредитного договора Черепанов С.Н. подал в АО «Россельхозбанк» заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней (далее Программа страхования), реализуемой на основании договора от 26.12.2014 года № коллективного страхования, заключенным между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», сроком на 5 лет, за что обязался оплатить Банку страховую премию в размере 53 212 руб. 50 коп., включающую в себя совокупность сумм: вознаграждение Банку по установленным тарифам за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением Договора страхования (44 935 руб.), компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Стороны также пришли к соглашению, что действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом возврат страховой премии или её части не производится. Из указанного заявления также следует, что страховщик выбран Черепановым С.Н. добровольно и уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, отказаться от заключения договора страхования.

При подписании заявления истец подтвердил, что с условиями участия в программе страхования он ознакомлен и согласен, в том числе с тем, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 53 212 руб.50 коп. При этом истцом банку уплачивалась не страховая премия, поскольку АО «Россельхозбанк» не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Таким образом, выразив согласие на подключение к программе страхования, истец письменно акцептировал публичную оферту о подключении к программе страхования.Обязательства по предоставлению кредита ответчиком выполнены, истцу предоставлен кредит путем зачисления денежных средств на счет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления услуг по кредитованию и услуг по страхованию, истцом было добровольно подписано заявление на страхование в АО СК «РСХБ-Страхование» по программе коллективного страхования заемщиков АО «Россельхозбанк» от несчастных случаев и болезней, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком. Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление кредита не было поставлено под условие личного страхования заемщика, а Черепанов С.Н. добровольно выразил согласие на его страхование в АО СК «РСХБ-Страхование», имея возможность быть застрахованным у любого страховщика, договор подписан им собственноручно, что означает согласие со всеми его существенными условиями, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 927, 935 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Черепанова С.Н.

Доказательств ограничения прав истца на свободу выбора услуг не предоставлено. При подписании заявления Черепанов С.Н. тем самым подтвердил, что с условиями договора страхования согласен, и обязался их выполнять.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального права.

Более того, в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При этом в случае отказа от исполнения заключенного договора и требование о возврате оплаченных за услугу денежных средств может быть предъявлено только лишь в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен 22.02.2017 года. С претензией к банку и страховой компании о возврате страховой премии Черепанов С.Н. обратился лишь 06.10.2018 года, то есть в сроки, которые нельзя признать разумными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом и об отсутствии в связи с этим оснований для признания договора страхования недействительным (ничтожным) и взыскании уплаченной страховой премии.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своего согласия на списание страховой премии не давал, письменных распоряжений банку не оставлял, денежные средства были списаны не законно, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела и Программы страхования, являющейся приложением к Договору коллективного страхования от 26.12.2014 года усматривается, что программой предусмотрена периодичность и порядок уплаты страховой премии, а именно перечисление Банком страховой премии единовременно, путем безналичных расчетов, переводом на счет Страховщика; из пунктов 2, 3 заявления заемщика, которое также подписано лично истцом, усматривается, что он с условиями участия в программе страхования ознакомлен и согласен, согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: