Решение от 24.09.2020 по делу № 8Г-21379/2020 [88-20281/2020] от 27.08.2020

I инстанция – Бабеншева Е.А.

II инстанция – пред. Сергеева И.В., Швецова Н.Л. (докладчик), Фирсова И.В.

Дело № 88-20281/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-344/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» с учетом уточнения просил взыскать неустойку в сумме 212 938,87 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 124, 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2018 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор с лимитом 245 051 руб. до 21 февраля 2023 г. под 24,9% годовых, данные денежные средства перечислены на его счет. В связи с тем, что необходимость в кредитовании отпала, он 21 февраля 2018 г. направил ответчику заявление о досрочном погашении кредита и перечислении указанной суммы в счет погашения долга. Однако ответчик данное заявление не исполнил, в связи с чем истец обращался в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 г. его исковые требования были удовлетворены частично, на ПАО «Почта Банк» возложена обязанность произвести списания со сберегательного и ссудного счетов, открытых в банке на имя ФИО1, денежных средств в счет частичного погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определив размер остатка основного долга в сумме 18 527,64 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 0 руб., штрафные санкции – 0 руб. Однако ПАО «Почта Банк» до настоящего времени решение суда не исполнило, досрочное погашение кредита не произвело, в связи с чем, на основании законодательства о защите прав потребителей, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме.

ПАО «Почта Банк» в письменных возражениях иск не признал, указал, что решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены и уже взысканы с ПАО «Почта Банк» в пользу истца моральный вред, штраф, почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований было отказано, в том числе в удовлетворении требований по взысканию неустойки. Истцом не подтверждены заявленные убытки. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 15,28).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 16 марта 2020 года в пользу ФИО1 с ПАО «Почта Банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 993 руб., штраф в сумме 6 996,50 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 было отказано. С ПАО «Почта Банк» была взыскана государственная пошлина в сумме 559,72 руб. в бюджет округа Мурома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение изменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288,73 руб., компенсация морального вреда в сумме 300 руб. и штраф в сумме 294,36 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» об обязании осуществить возврат на сберегательный счет «комиссии за суперставку» в размере 12 351 руб. и денежных средств, перечисленных со сберегательного счета с целью погашения кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21564 руб., обязании произвести списание денежных средств со сберегательного счета ФИО1 № на счет ФИО1 № в размере 238218,82 руб. в счет полного досрочного погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа было отказано (л.д.5-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Почта Банк». Принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. На ПАО «Почта Банк» возложена обязанность произвести списания со сберегательного и ссудного счетов, открытых в банке на имя ФИО1, денежных средств в счет частичного погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определив размер остатка основного долга в сумме 18 527,64 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 0 руб., штрафные санкции – 0 руб. С ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.11-14).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 245 051 руб., в том числе кредит 1 - 66051 руб., кредит 2 - 179000 руб. под 24,90% годовых на срок 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ). Размер платежа в месяц 7188 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения клиента на перевод со счета ФИО1 № переведены денежные средства в сумме 179000 руб. на счет № (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о списании с его счета денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору (л.д.125-126).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» ответило ФИО1 об отказе в списание денежных средств со счета в счет погашения кредитного договора на основании претензионного обращения (л.д.150).

Впоследствии банк производил и производит до настоящего времени погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями, на которых заключен кредитный договор, ежемесячно перечисляя денежные средства в размере ежемесячного платежа.

Факт списания кредитором денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1, в счет погашения истцом кредита, ответчиком ПАО «Почта Банк» не оспаривается и подтвержден материалами дела, а именно выписками по лицевому счету заемщика, по кредиту и сберегательному счету (л.д.103-109,113-114).

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3)

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства несвоевременного исполнения Банком распоряжения клиента ФИО1 о списании с его счета денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что с Банка подлежат взысканию проценты на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд определил исходя из ключевой ставки Банка России за заявленный истцом период с 21 августа 2018 г. по 22 июля 2019 г. на сумму основного долга в указанный период (за минусом сумм планового погашения), которая не была своевременно перечислена по распоряжению клиента от 21 февраля 2018 г.

При этом суд первой инстанции установил, что предметом исковых требований по ранее разрешенному спору сторон указанный период в настоящем иске не являлся (ранее ко взысканию истцом заявлялась неустойка в сумме 357327 рублей за период с 23 марта по 20 августа 2018 г. ( л.д. 151-155,11-14).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, выразившееся в неисполнение его распоряжения о перечислении денежных средств со сберегательного счета, в том числе и после вступления в законную силу решения суда (апелляционного определения) ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции установлено.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка претензия ФИО1 о выплате неустойки за пользование суммой денежных средств, подлежащих безусловному списанию в счет погашения кредитной задолженности, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя не представлено.

Установив нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф в сумме 6996,5 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, пояснив, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отметил, что оснований для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика суду первой инстанции не усматривается, мера ответственности является соразмерной, а нарушение прав потребителя длящимся, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, которым на ответчика возложена обязанность осуществить списание денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Апелляционный суд отметил, что просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку- посреднику.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 856 ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 866 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 28, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.(░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 1 (2017), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░.).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 3797 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901, 3797 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░