Решение по делу № 22-5561/2016 от 11.08.2016

Судья Бахарева Е.Б.

Дело № 22-5561/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

судей Толкачевой И.О., Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

потерпевшей П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макаренкова А.Н. в защиту интересов осужденного Чуракова А.В. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 12 июля 2016 года, которым

Чураков А.В., родившийся дата в ****, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 июля 2016 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 марта 2016 года до 12 июля 2016 года.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление потерпевшей П. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чураков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека.

Преступление совершено в ночь с 26 на 27 февраля 2016 года в д. Песьянка Частинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чуракова А.В. - адвокат Макаренков А.Н., ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Чуракова А.В. и смягчении назначенного наказания. Считает, что выводы суда о доказанности виновности Чуракова А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы основаны на доказательствах, которым дана неправильная оценка с точки зрения их допустимости и достаточности для разрешения дела.

Полагает, что показания потерпевшей П., данные ею в ходе предварительного следствия, положенные в основу обвинительного приговора, противоречат ее показаниям в судебном заседании и не опровергают доводы Чуракова А.В. о причинении потерпевшей травмы живота по неосторожности. Указывает, что противоречия в показаниях П. по каким частям тела ей наносились удары, в ходе судебного разбирательства не устранены. Суд не учел, что в своих выводах эксперт указал о наличии возможности получения П. тупой травмы живота при падении и соударении с ограниченным, выступающим твердым тупым предметом, в том числе с деревянной банкеткой, и исключил возможность ее образования в результате нанесенных ударов в правый бок и давления ногой в область живота. В связи с этим, считает, что действия его подзащитного по причинению тяжкого вреда здоровью по неосторожности квалифицированы неверно. Кроме того указывает на нарушение требований ст. 189, 190 УПК РФ при проведении допроса потерпевшей П. 20 мая 2016 года, так как при производстве данного следственного действия П. задавались наводящие вопросы, сведения, сообщенные потерпевшей, о нанесении ей 40 ударов проигнорированы следователем и в протокол не занесены. При таких обстоятельствах считает, что положенные в основу приговора показания П., являются недопустимым доказательством. Просит переквалифицировать действия Чуракова А.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Частинского района Юдин В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Чуракова А.В. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Макаренкова А.Н. доводы о том, что вина осужденного Чуракова А.В. не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Сам осужденный Чураков А.В. в судебном заседании не отрицал, что в ходе конфликта с П. неоднократно толкал потерпевшую.

Из показаний потерпевшей П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 26 на 27 февраля 2016 года ее сожитель Чураков А.В. в ходе ссоры уронил ее на пол, нанес не менее двух ударов ногами по телу в правый и левый бок, так как она переворачивалась с боку на бок, пытаясь увернуться от ударов Чуракова А.В.

Согласно показаниям свидетеля П1., допрошенной в ходе предварительного следствия, утром 27 февраля 2016 года она обнаружила П. дома, на лице у последней были ссадины, живот вздут. П. рассказала, что ее избил Чураков А.В., сначала удары наносил руками по лицу и телу, после того как П. упала на пол пинал по бокам, а после встал на потерпевшей живот.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия подтвердила показания потерпевшей, пояснив, что знает о случившемся со слов П.

Из показаний свидетелей П2., П3., А. – медицинских работников, следует, что П. была доставлена в Частинскую ЦРБ бригадой сокрой помощи с синяками и ссадинами на лице, с жалобами на боль в животе. Об обстоятельствах получения травмы поясняла, что ее избил сожитель.

Из заключений эксперта № ** от 29 марта 2016 года и № ** от 16 мая 2016 года следует, что у П. имелась тупая травма живота с разрывом селезенки, геморрагическим перитонитом, которая судя по свойствам, образовалась от ударного воздействия ограниченного твердого предмета с точкой приложения силы в левой задне-боковой поверхности грудной клетки и живота, возможно при ударах кулаками, ногами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела, в числе которых протокол явки с повинной Чуракова А.В. от 27 февраля 2016 года, в которой он сообщил, что в ночное время с 26 на 27 февраля 2016 года избил свою жену, пинал в живот, количество ударов не помнит; протокол осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: **** и иные документы, содержащие объективные данные о времени, месте и иных обстоятельствах совершенного преступления.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей П., свидетелей П1., Б., П2., А., данных в ходе предварительного расследования, а также свидетеля П3., данных в судебном заседании, так как показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Вопреки доводам жалобы, в показаниях потерпевшей П., данных на предварительном следствии не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, показания указанного лица также не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.

Суждения, изложенные в жалобе адвоката, относительно недопустимости протокола допроса потерпевшей П. от 20 мая 2016 года нельзя признать обоснованными, поскольку протокол допроса составлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 УПК РФ, наводящие вопросы в нем отсутствуют, замечаний по содержанию изложенных показаний и порядку их получения ни у кого не возникло. Факт ознакомления с содержанием изложенных в протоколе показаний и правильность их записи потерпевшая удостоверила своей подписью.

При оценке доказательств суд обоснованно отверг как показания потерпевшей П., свидетелей П1., Б., данные ими в судебном заседании, так и доводы стороны защиты об отсутствии у Чуракова А.В. умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и возможном получении травмы живота при падении.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, сославшись на заключения судебно-медицинского эксперта, обоснованно указал на причинение П. тупой травмы живота в результате умышленных действий Чуракова А.В., а доводы осужденного и его защитника о возможности причинения указанной травмы при падении признал несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и приведенным доказательствам.

Таким образом, суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Чуракова А.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей П., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Чуракова А.В., в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката Макаренкова А.Н., не имеется.

Наказание осужденному Чуракову А.В. назначено с учетом положений ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств к которым суд отнес явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, а также личность осужденного, суд пришел к выводу, что цели исправления и предупреждения совершения Чураковым А.М. новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Чуракову А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Чуракову А.М. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлены и сроки исчисления наказания, а так же произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 12 июля 2016 года в отношении Чуракова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаренкова А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи