Решение по делу № 33-7444/2016 от 09.11.2016

Судья Пешкин А.Г.      Дело № 33-7444/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

требования ПАО Национальный банк «Траст» удовлетворены;

с Б. взыскать в пользу ПАО Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере ... рублей,

в удовлетворении требований Б. к ПАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Национальный банк «Траст» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., указав на нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Б. подал встречный иск о признании условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о подключении услуги страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, полагая, что данные условия были включены в договор в нарушение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Б. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установил суд, и следует из материалов дела, <Дата обезличена> в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Б. в офертно-акцептной форме заключен договор <Номер обезличен> на условиях, указанных: в заявлении о предоставлении кредита; Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта; Условиях страхования по Пакетам страховых услуг; Графике платежей; Тарифах банка, в рамках которого банк открыл на имя заемщика счет <Номер обезличен> и предоставил кредит в размере ... руб. под 29% годовых на срок 60 месяцев.

По условиям договора Б. принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения обязательств уплатить штраф.

В нарушение принятых на себя обязательств Б. просрочку во внесении платежей. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору с учетом начисленных процентов и штрафов составила ... руб.

Установив данные обстоятельства, оценив содержание кредитного договора, предусматривающего сроки исполнения заемщиком своих обязательств периодическими платежами, последствия нарушения указанных сроков, объем обязательств Б. перед Банком, основываясь на положениях ст.ст.309-301, п.2 ст.811, ст.329-330 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований Банка к Б. и, приняв расчет истца, удовлетворил указанный иск.

Отказывая Б. в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд указал, что заключение кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в данном случае не было поставлено в зависимость от приобретения заемщиком услуги страхования. Б. письменно и без принуждения выразил свое согласие на предоставление данной услуги при имеющейся возможности отказаться от неё. В связи с этим, условия договора о подключении ответчика к программе страхования не противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере страхования, и отвечает принципу договорного права – свободы договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с текстом договора страхования, либо подписывал его под давлением, не имеется. С учетом выраженного намерения ответчика быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам, ему оказана названная услуга, и с его счета списана плата за подключение к программе страхования в сумме ... руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными оспариваемыми в жалобе выводами суда.

Б., подписав Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и открытии банковского счета, действуя своей волей и в своем интересе, самостоятельно распорядился о предоставлении ему Банком платных дополнительных услуг: «добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» (пакет услуг <Номер обезличен>)» (п.3.2 Заявления) и «СМС-информирования по счету» (п.3.5 Заявления). В указанном заявлении Б. подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен и соглашается с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Условиями страхования по пакетам страховых услуг, Тарифами, Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью Заявления, и обязуется их соблюдать, что до него доведена информация о полной стоимости кредита, предоставлен График платежей.

Одновременно с подачей Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета Б. была подписана Анкета на подключение Пакета услуг <Номер обезличен> «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», где он выразил согласие на включение платы за подключение данного Пакета услуг в сумму кредита, а также дал Кредитору акцепт на списание с его счета платы за подключение Пакета услуг за срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

При подписании Заявления на страхование, а также Декларации к договору коллективного добровольного страхования, заключенному между НБ «Траст» и ООО СК «ВТБ Страхование, по рискам «смерть», «утрата трудоспособности с установлением 1,2 группы инвалидности» «потеря работы» (п.2 Декларации), Б. был уведомлен, что его присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита; до него доведена информация о праве не давать согласия на включение в реестр застрахованных по Договору страхования, о его праве выбора любой иной страховой компании. При этом Б. согласился на включение платы за подключение указанного Пакета услуг по страхованию в сумму кредита, и списание платы за подключение названного Пакета услуг с открытого Банком счета.

Подписывая Заявление о предоставлении кредита и Декларацию о страховании, являющуюся приложением к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков от <Дата обезличена> в рамках заключенного кредитного договора <Номер обезличен>, Б. согласился быть застрахованным на условиях, изложенных в Условиях страхования, Тарифах страхования, Памятке застрахованного лица по Пакету услуг по договору и обязался соблюдать их. Своей подписью Б. подтвердил свою осведомленность в том, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, а также о праве не давать своего согласия на включение в реестр застрахованных по договору страхования и право на страхование в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, собственноручные подписи Б. в приведенных заявлениях и декларациях подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию, в том числе и по перечислению Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Принимая во внимание положения ст.ст. 329, 330, 421, 428, 450, 451, 934. 935 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, вывод суда о том, что при заключении договора стороны соблюли требования закона, предъявляемые к его форме и содержанию, достигли соглашения относительно всех существенных условий, в том числе о сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, сумме ежемесячных платежей, полной стоимости кредита, сроке действия и ответственности за нарушений условий договора, в том числе за нарушение обязательств по срокам платежей, что свидетельствует об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора и не свидетельствуют о нарушении Банком прав заемщика на получение необходимой достоверной информации в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» является верным. Доказательств понуждения Банком Б. к заключению договора, равно как и доказательств наличия в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания одних услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны Банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.

Возражения заявителя относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не могут повлечь отмену принятого по делу решения ввиду того, что достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание все доводы жалобы Б. и учитывая, что суд первой инстанции принял расчет суммы иска Банка к Б. без проверки, проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит его не в полной мере соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям кредитного договора.

Так, по условиям договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Б. принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов за его пользование ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, а в случае нарушения обязательств - уплатить штраф в оговоренных Тарифами размерах - 29% (33,16%) и 8 500 рублей соответственно.

Обязательств Заемщика по уплате процентов на просроченный долг ни само Заявление о предоставлении кредита, ни названные Тарифы и График платежей, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат.

Согласно п.3.1.3.7 и п. 3.1.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, проценты, ежемесячно начисленные на просроченную часть основного долга, списываются Кредитором со счета заемщика в дату последнего платежа и в размере, о котором заемщик может узнать, обратившись в Центр Обслуживания Клиентов Кредитора.

Изложенное не свидетельствует о согласованности сторонами условий о взыскании процентов на просроченный долг в той мере, в какой это позволяют положения п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сверх установленной договорной неустойки ( штрафа).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом деле договорной штраф за один и тот же период просрочки денежного обязательства не мог быть взыскан одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стороны установили штраф за просрочку исполнения Б. своих обязательств, проценты, начисленные банком в порядке п. 3.1.3.7 и п. 3.1.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ко взысканию с просрочившего заемщика по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

Таким образом, из представленного истцом расчета суммы задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика, подлежат исключению проценты, начисленные на просроченный долг - ... руб.

Помимо изложенного, учитывая, что действие кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по инициативе Банка досрочно прекращается, то предусмотренная абз.5 п. 1.4 Заявления о предоставлении кредита (л.д.11) комиссия Банка за предоставление услуги «СМС - информирование по счету», определяемая из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования услугой, и удержанная Банком с Б. при выдаче ему кредита за весь период действия кредитного договора, подлежит возврату потребителю за период, в котором данная услуга фактически не может быть предоставлена, т.е. за период с декабря 2016 года (месяц, следующий за месяцем вступления решения в законную силу) по май 2019 года: 2340 руб. - (39 руб.*31 месяц) = 1 131 рубль, путем исключения из суммы задолженности.

Исчисленная таким образом сумма взыскания составит ... рублей, соответственно размер подлежащих взысканию расходов по уплате госпошлины – ....

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> уточнить в части подлежащей к взысканию с Б. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и размера государственной пошлины, определив сумму задолженности в размере ...., сумму государственной пошлины в размере ....

В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: