Решение по делу № 2-2670/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-2670/2024

64RS0043-01-2023-002224-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием истца Вячина В.В.,

его представителя Кравчука В.В.,

представителя ответчиков Борисова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вячина В.В. к Яшину В.В., Яшиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку оплаты, неустойки, встречному иску Яшиной Е.В. к Вячину В.В. о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Вячин В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Яшиной Е.В., Яшину Р.С. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Яшиной Е.В. был заключен договор займа между физическими лицами на сумму 200000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячных процентов до 23 числа каждого месяца в размере 10000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Яшиной Е.В. был заключен договор займа на сумму 500000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячных процентов до 27 числа каждого месяца в размере 20000 руб.

Яшин Р.С. является поручителем по обоим договорам.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, передав в совокупности 700000 рублей Яшиной Е.В. в момент подписания договора займа, однако в нарушение условий договора ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул.

По указанным основаниям Вячин В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Яшиной Е.В. и Яшина Р.С. солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты по данному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 348096 рублей 75 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы займа в размере 200 000 руб., исходя из размера процентов 5% 10000 руб. в месяц, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22120 рублей 55 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы займа в размере 200 000 руб. в размере ключевой ставки банка России за каждый день просрочки, неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы займа в размере 200 000 руб., исходя из размера неустойки 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; взыскать с Яшиной Е.В. и Яшина Р.С. солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты по данному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 600000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 500 000 руб., исходя из размера процентов 4% 20000 руб. в месяц, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 43821 рублей 92 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы займа в размере 500 000 руб. в размере ключевой ставки банка России за каждый день просрочки, неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50000 рублей, а начиная с 23 мая 2023 года по день фактического возврата суммы займа в размере 500 000 руб., исходя из размера неустойки 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17270 рублей.

Ответчиком Яшиной Е.В. подано встречное исковое заявление о признании вышеназванных договоров займа незаключенными, мотивированное отсутствием в данных договорах указания на получение заемщиком денежных средств, равно как и доказательств фактической передачи денежных средств.

В судебном заседании истец Вячин В.В. первоначальные исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных требований. Также пояснил, что им были предприняты попытки заключения с ответчиками мирового соглашения, которые остались безуспешными.

Представитель истца Кравчук В.В. поддержал позицию Вячина В.В., ссылаясь на необоснованность доводов встречного искового заявления.

Представитель ответчиков Борисов М.С. настаивал на удовлетворении встречных требований, при этом просил о снижении размера неустойки и полагал завышенным размер заявленных истцом процентов по договорам займа.

Ответчики по первоначальному иску Яшина Е.В. и Яшин Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом позиции их представителя, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 812 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Вячиным В.В. и Яшиной Е.В.

Вместе с тем, стороной ответчика возражений относительно проставления Яшиной Е.В. в данных договорах, не заявлялось. Доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако Яшиной Е.В. в нарушение вышеприведенных разъяснений доказательств безденежности оспариваемых договоров не представлено при том, из представленной Вячиным В.В. переписки с Яшиной Е.В. усматривается ее признание наличия перед Вячиным В.В. обязательств денежного характера.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания вышеприведенных договоров усматривается, что в соответствии с пунктом 1.1 данных договоров его стороны договорились о том, что займодавец (Вячин В.В.) передает денежные средства, а Заемщик (Яшина Е.В.) обязуется вернуть заемщику сумму займа (200000 и и 500000 рублей соответственно) с указанием срока предоставления займа.

При этом, вопреки доводам Яшиной Е.В., приведенная в данных договорах формулировка «передает». изложенная, по мнению ответчика в форме глагола незавершенного вида, не свидетельствует о возникновении у сторон договора обязательства в будущем и позволяет однозначно установить факт передачи денежных средств.

При этом судом также учитывается процессуальное поведение ответчика, Яшиной Е.В., заявившей о неполучении денежных средств вследствие наличия признаков незаключения договоров только в судебном заседании 28 июня 2024 года при том, что вопрос об отмене вынесенного заочного решения суда был данным ответчиком поставлен в декабре 2023 года.

Более того, из материалов гражданского дела № 2-1962/2022 по иску Вячина В.В. к Яшиной Е.В., Яшину Р.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при составлении данного договора были использованы формулировки, аналогичные приведенным в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, при этом вынесенное по результатам рассмотрения данного дела решение ответчиками обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу вышеприведенных обстоятельств оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Рассматривая первоначальные исковые требования Вячина В.В., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Яшиной Е.В. был заключен договор займа между физическими лицами на сумму 200000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячных процентов до 23 числа каждого месяца в размере 10000 руб.

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 5% в размере 10000 рублей в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, и уплачиваются ежемесячно 23 числа (п.п. 2.2., 2.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных п. 2.3. договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.4.2. договора).

Согласно п.5.1 договора займа обеспечением возвратности займа является поручительство Яшиным Р.С. (Поручитель)

Как следует из п.п. 5.2, 5.3 договора Поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за неисполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную или субсидиарную ответственность.

Аналогично ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Яшиной Е.В. был заключен договор займа на сумму 500000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячных процентов до 27 числа каждого месяца в размере 20000 руб.

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 4% в размере 20000 рублей в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, и уплачиваются ежемесячно 27 числа (п.п. 2.2., 2.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных п. 2.3. договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.4.2. договора).

Согласно п.5.1 договора займа обеспечением возвратности займа является поручительство Яшиным Р.С. (Поручитель)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вячин В.В. свои обязательства перед Яшиной Е.В. исполнил, передав последнему денежные средства в размере 200000 рублей и 500000 рублей, что подтверждается оригиналом договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, договоры займа находились у истца, их оригиналы предоставлены суду и приобщены к материалам дела, какие-либо отметки о возврате долга в них отсутствуют.

Указанные договоры займа заключены сторонами на добровольной основе, что соответствует ст. 154 ГК РФ и не содержат условий, противоречащих действующему законодательству.

Обязательство по возврату суммы долга Яшиной Е.В. в установленный договором срок не исполнено. Письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении Яшиной Е.В. обязательства по уплате долга и возврате истцу денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений действующего законодательства и условий договора займа, с ответчика Яшиной Е.В. в пользу Вячина В.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200000 рублей, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Яшина Р.С. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено иные данные по Саратовской области.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года подпись от имени Яшина Р.С. в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не Яшиным Р.С., а иным лицом.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания договора в части поручительства Яшина Р.С. недействительным, и исключают возложение на него ответственности как на поручителя.

Изложенная истцом версия о том, что подпись в обоих договорах от имени Яшина Р.С. проставлена самой Яшиной Е.В., являющейся матерью Яшина Р.С. и основным заемщиком, не свидетельствует об обратном.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 3% - 10000 руб. в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются ежемесячно 18 числа (п.п. 2.2., 2.3. договора).

Аналогичные положения содержатся об оплате процентов в размере 4% - 20000 рублей содержатся в пункте 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом заявлено о взыскании процентов по договорам с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, суд признает чрезмерно обременительными условия договоров займа о размере процентов за пользование займом и уменьшает размер процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ года до 28,980 % годовых - предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования от 30 000 руб. до 300 000 руб., установленного Банком России, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до 26,421% годовых.

Таким образом, с ответчика Ящиной Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 209986 рублей 23 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года – по день фактического возврата суммы займа исходя из размере процентов 28,980 % годовых по день фактического погашения суммы займа, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ года – за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 478609 рублей 92 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – по день фактического возврата суммы займа исходя из размере процентов 26,421 % годовых по день фактического погашения суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, одновременное взыскание процентов за пользование денежными средствами за просрочку возврата суммы займа в виде ответственности за неисполнение условий договора и процентов за пользование суммой займа предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в редакции Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2017 г. № 6).

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает возможным взыскать с ответчика Яшиной Е.В. в пользу Вячина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70367 рублей 81 копейки, а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 175919 рублей 49 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки на основании п. 4.2 заключенных договоров, в соответствии с которым в случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных п. 2.3. договора, Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора по существу сумма долга по договору займа ответчиками не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков неустойки с 13 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки размере, установленном договором, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер неустойки значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным взыскать неустойку до 60000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ года и до 70000 рублей по договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 17270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яшиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу Вячина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 209986 рублей 23 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы займа в размере 28,980 % годовых от суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70367 рублей 81 копейки, а также по день фактического погашения займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Яшиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу Вячина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 478609 рублей 92 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы займа в размере 26,421% годовых от суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 175919 рублей 49 копеек, а также по день фактического погашения займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, договорную неустойку в размере 70000 рублей, с последующим начислением по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17270 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требований, предъявленных к Яшину Р.С. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Яшиной Е.В. к Вячину В.В. о признании договоров займа незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 июля 2024 года.

Судья А.А. Михайлова