Решение по делу № 33-10135/2022 от 10.06.2022

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2021-005384-22

дело № 2-3111/2022

№ 33-10135/2022 Учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камалова Р.И.

судей Мелихова А.В. и Сафиуллиной Г.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Самойловой Т.В., общества с ограниченной ответственностью «ЖилбыткомСервис», апелляционному представлению Набережночелнинского городского прокурора на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск Самойловой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытком-Сервис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилбытком-Сервис» в пользу Самойловой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 100000 (Ста тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 6 580 (шести тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилбытком-Сервис» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 700 (семисот) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

выслушав объяснения представителя истца Самойловой Т.В. – Никитина С.О. в поддержку апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Халиковой Л.Г., поддержавшей апелляционное представление и полагавшего принятое по делу решение подлежащим изменению в части отказа во взыскании стоимости препаратов кальция, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Жилбытком-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указала, что 3 марта 2021 года около 14 часов 30 минут напротив помещения вахты в подъезде дома ...., расположенного по <адрес>, она поскользнулась и упала. В результате падения получила травмы в виде закрытого перелома верхней трети правой бедренной кости со смещением. Причиной падения явилось то, что после мытья полов в вестибюле плитка была мокрая и скользкая, резинового коврика и предупреждающей таблички не было. Самостоятельно передвигаться она не могла, поэтому вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Она была госпитализирована в «Больницу скорой медицинской помощи» города Набережные Челны, и находилась на лечении в период с 3 марта 2021 года по 16 марта 2021 года. С 3 марта 2021 года по 10 марта 2021 года лежала неподвижно на вытяжке, 10 марта 2021 года ей под наркозом сделана операция «Интрамедуллярный блокируемый остеосинтез правой бедренной кости». Всё это время он не могла себя обслуживать, и нуждалась в постороннем уходе, испытывала дискомфорт, нравственные страдания, у нее снизился гемоглобин, появилось головокружение, сильнейшие боли после операции.

В период стационарного лечения ей делали уколы препарата «Промедол», чтобы не образовывались тромбы в венах, еще две недели делали уколы гепарина. Через год после операции требуется еще одна операция по удалению металлоконструкции в правой бедренной кости. После выписки из стационара ей назначено амбулаторное лечение. Приём препаратов кальция, витамина Д, Ксарелто в течение двух месяцев. Данные препараты истец приобрела за свой счёт. Также оплатила транспортировку из больницы.

Полагая, что травма получена ею из-за того, что ответчик халатно отнёсся к своим обязанностям по обслуживанию и содержанию в надлежащем и безопасном для граждан состоянии жилого дома, не обеспечил безопасный проход жильцов к лифту.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесённые на лекарственные препараты, в сумме 6208 рублей, расходы по транспортировке 2 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в суде первой инстанции иск не признали. В отзыве на исковое заявление указали, что уборка в подъезде истца проведена надлежащим образом, а жилищным законодательством не регламентировано наличие резинового коврика и предупреждающей таблички после проведения влажной уборки. Полагали, что причинно-следственная связи между уборкой в подъезде истца и её падением отсутствует.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении принятого решения в части определения компенсации морального вреда и просит взыскать данную компенсацию в размере заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решениям по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом полагает, что факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика не доказан. Также указывает на то, что представитель ответчика не смог в полном объёме выразить свою правовую позицию по делу в суде первой инстанции.

Прокурор в апелляционном представлении просил решение изменить, в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости препаратов кальция, поскольку рекомендации по их применению содержатся в медицинской карте истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Также просил удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Представитель ответчика к участию в деле допущен не был в виду отсутствия полномочий.

Прокурор в своём заключении просил решение изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу положений пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть благоустроено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

В силу части 1, пунктов 1 и 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда (как морального, так и материального) юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшему нанесены физические или нравственные страдания, ущерб в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и видно из материалов дела, 3 марта 2021 года около 14 часов 30 минут напротив помещения вахты в подъезде дома ...., расположенного по <адрес>, истец поскользнулась и упала, в результате чего получила травмы, связанные с закрытым переломом верхней трети правой бедренной кости со смещением.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 3 марта 2021 года № 266 Самойлова Т.В. обращалась на единый номер «112» 3 марта 2021 года в 14 часов 11 минут, в 14 часов 12 минут звонок передан бригаде скорой помощи, в 14 часов 47 минут транспортирована, 15 часов 04 прибыла в медицинскую организацию (л.д. 41, 45).

Из справки № 228, выданной ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», следует, что истец обслужена бригадой станции скорой медицинской помощи. Диагноз: закрытый перелом верхней трети бедра справа 03 марта 2021 года 14 часов 11 минут № вызова 266 (л.д. 47).

Согласно выписному эпикризу № 4292 из медицинской карты стационарного больного истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГАУЗ Республика Татарстан «БСМП» с 03 марта 2021 года по 16 марта 2021 года (травма бытовая) с диагнозом клинический: закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением. Диагноз сопутствующий: анемия легкой степени. Анамнез заболевания со слов больного: 03 марта 2021 года упала в подъезде своего дома. Доставлена бригадой медицинской скорой помощи в ГАУЗ Республика Татарстан «БСМП» (л.д. 7, 48).

Рекомендовано лечение, кроме прочего, приём лекарства Ксарелто 10 мг (60 дней) (л.д. 7).

Согласно кассовому чеку от 16 марта 2021 года приобретено: 3 из 10 подгузники для взрослых SuperSentMEdium 55-75 кг № 10 на сумму 168 рублей (56 рублей*3); Троксерутинврамед 2% 40,0 гель стоимостью 78 рублей; Ксарелто 0,01 № 30 таблетки стоимостью 4 412 рублей 40 копеек, пакет стоимостью 2 рубля, итого на общую сумму 4660 рублей 40 копеек (л.д. 8).

Согласно квитанции № 000035 серии АВ от 16 марта 2021 года Самойловой Т.В. оплачено за перевозку 2 000 рублей (л.д. 12).

Как пояснила истец в судебном заседании, после получения травмы она не могла самостоятельно передвигаться.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 01 июля 2021 года ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 15 января 2010 года, деятельностью которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 21-24).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда здоровью истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Совокупностью представленных по делу доказательств в судебном заседании подтверждено, что причиной получения истцом травмы явилось падение на мокрому полу в подъезде дома ...., расположенного по <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждено в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, подтвердивших, что плитка в подъезде была влажной.

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчика, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на него, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в суде установлен факт причинения вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в счёт возмещения затрат на приобретение медицинских препаратов и транспортировку 6580 рублей. Несение данных затрат обусловлено назначениями врача и физическим состоянием ответчика, который не мог передвигаться самостоятельно.

Также учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению, определив размер этой компенсации в 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела и является заниженным, нельзя признать убедительными.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также его личности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о незконности решения в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца затрат на приобретение препаратов кальция «Кальцемин Адванс» в сумме 749 рублей и «ДеТриферол в сумме 468 рублей, поскольку из материалов дела следует, что прием данных препаратов рекомендован истцу при выписке из больницы. Данная рекомендация содержится в выписном эпикризе.

Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по данному делу в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖилбыткомСервис» расходов истца на приобретение препаратов «Кальцемин Адванс», «ДеТриферол» отменить.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилбыткомСервис» (ИНН ....) в пользу Самойловой Татьяны Викторовны (паспорт серии ....) расходы на приобретение препаратов «Кальцемин Адванс» в сумме 749 рублей, «ДеТриферол» в сумме 468 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: