Решение по делу № 33-11792/2021 от 10.06.2021

        № 33-11792/2021 (2-135/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 июля 2021 года                             г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Р.Р. Абубакировой

судей                                Ю.А. Батршиной

                                    О.Р. Фархиуллиной

        при секретаре      ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи от дата транспортного средства Хенде Туссан, 2007 года выпуска недействительным, признании права собственности на транспортное средство, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

    Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

    установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил: - признать договор купли-продажи транспортного средства марки Хенде Туссан, 2007 года выпуска, VIN №... от дата недействительным; - признать право собственности на транспортное средство марки Хенде Туссан, 2007 года выпуска, VIN №..., включить имущество в наследственную массу, истребовать из чужого незаконного владения ответчика.

    В обоснование иска указал, что истец является единственным сыном и наследником умершего ФИО3. Отец ФИО3 умер дата. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: адрес, а также транспортного средства марки Хенде Туссан, 2007 года выпуска, VIN №.... Истец является единственным наследником по закону. Спорный автомобиль был куплен его отцом дата. Однако после смерти отца и принятии наследства, истцу стало известно, что собственником автомобиля с дата является ответчик ФИО4

    Считает, что договор купли-продажи от дата, по которому собственником стал ответчик, является недействительным, так как отец не намеревался и не мог продавать машину. Отец нуждался в автомобиле, и в заключение договора купли-продажи транспортного средства не участвовал, договор не подписывал, спорное имущество выбыло из его собственности, помимо его воли. Указывает, что ответчик, не имея права распоряжаться спорным автомобилем, заключил дата с отцом истца договор купли-продажи указанного автомобиля, который в свою очередь поставила на регистрационный учет в ГИБДД. Считает указанный договор недействительным, что автомобиль подлежит включению в наследственную массу для принятия им на праве собственности, автомобиль в настоящее время находится в чужом незаконном владении и подлежит истребованию.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО4 – ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходится родным сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии №....

    В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от дата ФИО2 продал, а ФИО3 купил транспортное средство марки Хенде Туссан, 2007 года выпуска, VIN №....

    Согласно договору купли-продажи №... от дата ФИО3 продал, а ФИО4 купила транспортное средство марки Хенде Туссан, 2007 года выпуска, VIN №....

    Как следует из карточки учета транспортного средства, выданного РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по адрес РБ, владельцем транспортного средства марки Хенде Туссан, 2007 года выпуска, VIN №..., является ФИО4

дата ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №..., выданным дата.

дата истец ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа адрес с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО3.

    По ходатайству истца, определением суда от дата судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом сделана подпись в договоре купли-продажи автомобиля от дата (последняя строка).

дата от истца поступило ходатайство об отказе от проведения судебной почерковедческой экспертизы.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства Хенде Туссан, 2007 года выпуска от дата недействительным, признании права собственности на транспортное средство, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от дата составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре на то, что покупатель ФИО4 становится собственником с момента подписания данного договора, а продавец получил полностью денежные средства.

Доводы истца о том, что ФИО3 не намеревался продавать спорное имущество, договор не подписывал, при заключении договора купли-продажи не участвовал, спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких либо доказательств со стороны истца, также не представлено. От проведения почерковедческой экспертизы истец отказался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, не установлено оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства Хенде Туссан, 2007 года выпуска, заключенным дата между ФИО3 и ФИО4

Доводы стороны истца о том, что первоначальный договор между ФИО7 и ФИО3 был заключен дата, не является основанием для признания договора от дата недействительным, кроме того, данный договор не затрагивает права истца, так как он был исполнен и сам ФИО3 данный договор не оспаривал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8