Решение от 23.10.2023 по делу № 33-3593/2023 от 26.09.2023

Судья Цепляев О.В. №33-3593/2023

10RS0011-01-2021-008215-18

№2-3182/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Л. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к Михайловой Л. В., Михайловой Н. Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее также – ПАО «ТГК-1») обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что ответчики Михайлова Л.В. и Михайлова Н.Б. зарегистрированы и проживают по адресу: Республика Карелия, (.....). В связи с ненадлежащим исполнением возложенной на ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований (л.д.220 т.1) ПАО «ТГК-1» просило взыскать с Михайловой Н.Б. задолженность в размере 60569,72 рублей за период с октября 2016 года по август 2017 года; с Михайловой Л.В. и Михайловой Н.Б. солидарно задолженность в размере 25344,28 рублей за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777,42 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Михайловой Н.Б. в пользу ПАО «ТГК-1» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2016 года по август 2017 года в размере 60569,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1958,08 рублей; взыскал солидарно с Михайловой Л.В. и Михайловой Н.Б. в пользу ПАО «ТГК-1» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 25344,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 819,34 рублей.

С решением суда не согласна ответчик Михайлова Л.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что судом проигнорирована позиция ответчика относительно неправомерности произведенных начислений. Полагает, что указанные в приложении к иску лицевые счета № и №, на основании которых заявлена сумма иска, являются фальшивыми и были открыты дополнительно к основному счету, ссылается на двойные начисления по основному счету и дополнительному №, при этом обращает внимание на разные суммы начислений в счетах. Указывает, что лицевой счет № не имеет никакого отношения к договору об уступки права, заключенному ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Гарантия плюс» и ПАО «ТГК-1», поскольку он был открыт в июне 2019 г. и закрыт в июле 2019 г., сумма 98807,24 рублей была с него списана. Суд не дал должной правовой оценки указанным обстоятельствам, а также представленным стороной ответчика доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец ПАО «ТГК-1» полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Право требования уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 85914,00 рублей в полном объеме перешло к ПАО «ТГК-1» на основании договора уступки права (требования), заключенного между данной организацией и ООО «Гарантия-плюс». Лицевой счет № был открыт в целях учета денежных средств, начисленных и уплаченных в рамках указанного договора уступки права (требования).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Хорохин А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа мирового судьи судебного участка № (.....) №СП № от ХХ.ХХ.ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей и членов их семьи, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на лице, нарушившем обязательства, то есть ответчиках.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года в квартире по адресу: Республика Карелия, (.....), были зарегистрированы по месту жительства: Михайлова Л. В., Михайлова Н. Б., Михайлов Д. С., ХХ.ХХ.ХХ г.р., и Михайлова В. В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., которые являются детьми ответчика Михайловой Н.Б. Указанная квартира является муниципальной.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном (.....) по проспекту (.....) в (.....) в форме заочного голосования от ХХ.ХХ.ХХ следует, что собственниками помещений было принято решение о заключении договора на управление с ООО «Гарантия Плюс».

Согласно заключенному ХХ.ХХ.ХХ договору на управление многоквартирным домом № по проспекту Первомайский управляющей организацией является ООО «Гарантия Плюс».

По условиям договора уступки права (требования), заключенного ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Гарантия Плюс» и ПАО «ТГК-1», ПАО «ТГК-1» приняло в полном объеме право требования уплаты задолженности за предоставление коммунальной услуги по отоплению, горячему водоснабжению по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно пункту 9 приложения № (реестр должников) указанного договора от ООО «Гарантия Плюс» к ПАО «ТГК - 1» перешло право требования задолженности к ответчикам за спорный период в размере 85914,00 руб.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, за период с октября 2016 года по август 2017 года задолженность за отопление и горячее водоснабжение составляет 60569,72 рублей, за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года задолженность составляет 25344,28 рублей.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Михайловой Л.В. и Михайловой Н.Б. в пользу ПАО «ТГК-1» солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2016 г. по декабрь 2017 г. в размере 85914 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1388,71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика Михайловой Л.В.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Михайловой Л.В. и Михайловой Н.Б. в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года в размере 85914 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2777, 42 рублей.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено заявление ответчика Михайловой Л.В. об отмене заочного решения суда от ХХ.ХХ.ХХ, производство по делу было возобновлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив, что обязательства по внесению платы за коммунальные услуги ответчики надлежаще не исполняют, руководствуясь ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, взыскал с ответчиков задолженность в заявленном истцом объеме (с Михайловой Н.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2016 года по август 2017 года в размере 60569,72 рублей; солидарно с Михайловой Л.В. и Михайловой Н.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 25344,28 рублей).

Поскольку решение суда в соответствующей части (в части взыскания задолженности с Михайловой Н.Б. за период с октября 2016 г. по август 2017 г.) в апелляционном порядке ответчиком Михайловой Н.Б. не обжаловано, в данной части его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется в силу ч.ч.1и2ст.327.1 ГПКРФ.

Выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности с Михайловой Л.В. и Михайловой Н.Б. судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Михайловой Л.В. об отсутствии задолженности перед истцом по коммунальным платежам, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ, равно как и исполнения обязательств по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2016 г. по декабрь 2017 г., не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Михайловой Л.В. о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что требование о солидарном взыскании задолженности с ответчика Михайловой Л.В. за указанный период (сентябрь – декабрь 2017 года) предъявлено истцом в суд в пределах срока исковой давности, учитывая факт приостановления его течения в силу положений ст.204 ГК РФ в связи с обращением за выдачей судебного приказа.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Срок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги установлен ч.1 ст.155 ЖК РФ, - до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № (.....) Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам ХХ.ХХ.ХХ. Судебный приказ № СП №, выданный ХХ.ХХ.ХХ, отменен по заявлению ответчика Михайловой Л.В. ХХ.ХХ.ХХ. С настоящим иском в суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек срок по требованиям о взыскании задолженности за октябрь и ноябрь 2016 года.

Учитывая положения п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2016 года был продлен до ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2016 года по март 2017 года.

Учитывая, что истцом заявлялось о взыскании задолженности с ответчика Михайловой Л.В., заявившей о пропуске срока исковой давности, за период с сентября по декабрь 2017 года, срок исковой давности по этим требованиям истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Михайловой Л.В. срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным к Михайловой Л.В. требованиям истцом не пропущен.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ответчиком Михайловой Н.Б. в рамках рассмотрения настоящего дела о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем в отношении данного ответчика оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось, требования к данному ответчику обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, истребование истцом лишь части периода имеющейся задолженности солидарно с двух солидарных должников находится в сфере усмотрения кредитора. В дальнейшем солидарные должники не лишены возможности урегулировать свои взаимоотношения в порядке, предусмотренном ст.325 ГК РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства в том числе, в вопросе применения срока исковой давности по настоящему делу, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции при разрешении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайловой Л. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи