Решение по делу № 33-8734/2022 от 25.10.2022

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-3040/2022

УИД: 05RS0031-01-2022-008091-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-8734/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Ташанова И.Р., Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Омарове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант мобайл Банк» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО7 к публичному акционерному обществу «Квант мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда
г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившего представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Квант мобайл Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на транспортное средство LADA, 219020 LADA GRANTA, год выпуска 2018, № кузова ХТА219020R0575999, модель и номер двигателя 21126 3973152, VIN ХТА219020R0575999, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Банком «Плюс Банк», в настоящее время со сменой наименования – «Квант мобайл Банк», и
ФИО8 (далее также - заемщик) был заключен кредитный договор №-ДПКН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 551 302,71 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17,2% годовых на приобретение в собственность вышеуказанного легкового автотранспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 551 302,71 руб. на текущий счет заемщика, открытый Банком.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика <дата> на основании заключенного между ним и ИП ФИО3 договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу
№ А63-13440/2020 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден
ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> требования Банка о взыскании с ФИО8 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №-ДПКН от <дата> в размере 561 471,46 руб., из которых 480 368,34 руб. - основной долг, 78 548,51 руб. - проценты, 2 554,61 руб. – пени, удовлетворены. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, вышеуказанное транспортное средство продано и зарегистрировано за третьим лицом.

Кроме этого установлено, что транспортное средство, оформленное в обеспечение обязательств ФИО8 по кредитному договору №-ДПКН от <дата>, на должнике не числится.

По имеющейся информации текущим собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО7

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от <дата>.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании добросовестным приобретателем транспортного средства LADA, 219020 LADA GRANTA, год выпуска 2018, № кузова ХТА219020R0575999, модель и номер двигателя 21126 3973152, VIN ХТА219020R0575999.

В обоснование требований указано, что в рамках реализации процедуры банкротства в отношении ФИО8 ею была получена досудебная претензия от финансового управляющего ФИО4 о соглашении расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и передать его. Основным доводом в претензии являлось то обстоятельство, что, якобы, продавец продал вышеназванное транспортное средство ей по значительно заниженной цене.

<дата> году между ней и ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В установленном порядке и сроки стороны не предъявили друг к другу каких-либо претензий, что свидетельствовало об отсутствии спора и о заключении договора с соблюдением всех требований. Действительная цена договора между сторонами сделки купли-продажи составила 510 000 руб. В договоре была допущена опечатка, где вместо 510 000 руб. указано 200 000 руб. Учитывая, что стороны не имели друг к другу каких-либо замечаний, полагала, что исправление этой опечатки не порождает проблем для сторон, текст договора был сохранен, хотя и с опечаткой. Фактически передача транспортного средства и оплата всей суммы имели место по месту совершения сделки в <адрес>. Вместо ФИО7 поехал ее сын и перегнал автомашину. В виду ее отсутствия на месте заключения сделки, письменный договор не был составлен. Поскольку автомобиль был передан сыну и им была произведена полная оплата, у сторон возникли доверительные отношения и по ее просьбе ФИО8 передал сыну подписанный им договор для учинения подписи ФИО7 для регистрации транспортного средства по месту ее проживания. Сумма в размере 510000 руб. полностью была перечислена с банковской карты ее сына на банковскую карточку продавца ФИО8 В подтверждение изложенного направила финансовому управляющему чек по операции Сбербанк онлайн от <дата> и детализацию операций по карте за указанный день, из которых усматривается, что сумма 510 000 руб. перечислены с банковской карты сына на банковскую каргу ФИО8

Учитывая изложенные обстоятельства, в ответе на претензию финансовому управляющему ФИО7 было предложено, в случае несогласия с ее доводами, обратиться в суд, что не было сделано. Полагала, что представленные ею объяснения и доказательства оказались убедительными и достаточными, соответственно отпала необходимость в судебном споре.

При претензионном урегулировании спора с финансовым управляющим вопрос о залоге не возник и, соответственно, не существовал. О наличии договора залога узнала только после получения иска по настоящему делу, поскольку при заключении договора купли-продажи авто продавец не заявил о наличии обременения, при регистрации транспортного средства в ГИБДД также не сообщили о наличии препятствий для регистрации перехода прав и наличии обременений.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка и удовлетворения встречного иска.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы аналогичны доводам, указанным в обоснование встречного искового заявления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО5 явился.

Явившийся в судебное заседание ФИО6 в связи с отсутствием у него диплома о высшем юридическом образовании не допущен к участию в процессе в качестве представителя ФИО7

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Банком «Плюс Банк», в настоящее время со сменой наименования – «Квант мобайл Банк», и ФИО8 был заключен кредитный договор
№-ДПКН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 551 302,71 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17,2% годовых на приобретение в собственность заёмщика транспортного средства LADA, 219020 LADA GRANTA, год выпуска 2018, № кузова ХТА219020R0575999, модель и номер двигателя 21126 3973152, VIN ХТА219020R0575999

Конструкция кредитного договора содержит в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства автомобиля.

Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 1 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство LADA, 219020 LADA GRANTA, год выпуска 2018, № кузова ХТА219020R0575999, модель и номер двигателя 21126 3973152, VIN ХТА219020R0575999.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Индивидуальных условий договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита
№-ДПКН, условия которого изложены в разделе 1 договора (Индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования в полном объеме.

Присоединившись к Правилам кредитования, подписав согласие на кредит и получив кредит, заемщик ФИО8 в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения кредитный договор.

Обязательства по предоставлению ФИО8 вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и сторонами не оспаривается.

Согласно договору купли-продажи № от 29.10.2018г. указанное транспортное средство стоимостью 587 500 руб. приобретено ФИО8 в ООО «Авис Вершина-Лада».

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А63-13440/2020 ФИО8 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина.

Между тем, данные о погашении данных требований за счет имущества, входящего в состав конкурсной массы должника, в суд не представлены.

Из регистрационных сведений о собственниках транспортного средства LADA, 219020 LADA GRANTA, год выпуска 2018, № кузова ХТА219020R0575999, модель и номер двигателя 21126 3973152, VIN ХТА219020R0575999 данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО7 <дата>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО7 указывает, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля продавец не заявлял о наличии обременения, о существовании залога узнала после получения судебной повестки по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с <дата> заложенный автомобиль был внесен в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Сведения о нахождении автомобиля в залоге имеются на сайте https://reestr-zalogov.ru, который является открытым и общедоступным.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

ФИО7 не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ей не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что ею были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделок купли-продажи заложенного имущества после 1 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО7

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о возникновении залога движимого имущества, банком сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>, то есть до заключения сделки по его отчуждению транспортного средства ФИО7

ФИО7 приобрела вышеуказанный автомобиль <дата>, т.е. после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, должна был знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства и, проявив достаточную степень осмотрительности, должна был отказаться от сделки, либо принять риски, которые несет залогодатель.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, ФИО7 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

При вышеуказанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований не согласиться с ними, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы встречного иска и апелляционной жалобы о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем автомобиля, на который обращено взыскание, поскольку автомобиль был приобретен на основании возмездной сделки, она не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО8, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.