Решение по делу № 33-12071/2023 от 28.03.2023

Судья Чутчев С.В.                                                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 г.                                                   <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к Темиргалиевой Т. С., Темиргалиеву П. Г., Губанову С. Н. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества жилого помещения, коммунальных услуг и пеней,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

ООО «Управляющая компания АВД» обратилось в суд с иском Темиргалиевой Т.С., Темиргалиеву П.Г., Губанову А.Н., Губанову С.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества жилого помещения, коммунальных услуг и пеней, в котором просило с учетом изменения исковых требований взыскать в солидарном порядке задолженность за услуги ЖКХ с января 2016 г. по февраль 2018 г. в размере 236 478,72 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 197 004,97 руб., и расходы на юридические услуги 15 000 руб.; определить подлежащей взысканию с Темиргалиевой Т.С., Темиргалиева П.Г. и Губанова С.Н. в солидарном порядке пени в размере 1/130 за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на задолженность в размере 236 478,72 руб., взыскать в равных долях государственную пошлину в размере 7 534,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» задолженности с Губанова А.Н., Темиргалиева П.Г., Темиргалиевой Т.С., Губанова С.Н., <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-69939/2017 ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с протоколом <данные изъяты> о результатах проведения открытых торгов по лоту <данные изъяты> от <данные изъяты> победителем торгов признано ООО «Управляющая компания АВД». <данные изъяты> между ООО «Управляющая компания АВД» и конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» заключен договор уступки прав требования (цессии), <данные изъяты> подписан акт приема-передачи прав требования и документов к договору уступки прав требования (цессии). Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Управляющая компания АВД» передано право требования дебиторской задолженности населения за оказанные ранее услуги ЖКХ со стороны ООО «Управляющая компания городского округа Кашира». По приложению <данные изъяты> к договору уступки прав требования (цессии) предметом уступки прав требования по указанному договору цессии явилась задолженность ответчиков в размере 281 180,13 руб. По выписке из лицевого счета на <данные изъяты> следует, что задолженность составляет 257 988,91 руб. Оплата, произведенная ответчиком после вынесения судебного приказа, пошла в счет погашения ранее возникшей задолженности. В рамках сроков исковой давности находится задолженность с января 2016 г. по февраль 2018 г. с суммой долга 236 478,72 руб. До настоящего момента задолженность ответчиками не погашена, поэтому подлежит начислению пеня по правилам ст. 155 ЖК РФ.

Определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГубА. А.А., Губанов М.А.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части требований к Губанову А.Н. прекращено.

Представитель истца ООО «Управляющая компания АВД» и ответчики Темиргалиева Т.С., Губанов С.Н., привлеченная судом в качестве третьего лица Губанова А.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Темиргалиев П.Г., третье лицо Губанов М.А. в судебное заседание не явились.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Управляющая компания АВД» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» является правопреемником МУП «Управляющая компания» городского округа Кашира, прекратившим свою деятельность как юридического лица, в связи с реорганизацией путем преобразования.

ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» осуществляло содержание и текущий ремонт общих помещений многоквартирных домов городского поселения Кашира и предоставляла коммунальные услуги в спорный период Темиргалиевой Т.С., Темиргалиеву П.Г., Губанову С.Н., Губанову А.Н. и ГубА. А.А., <данные изъяты> года рождения, Губанову М.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированным по месту жительства и проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Из вступившего в законную силу решения Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Темиргалиева Т.С. является собственником указанного жилого помещения.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» с Губанова А.Н., Темиргалиева П.Г., Темиргалиевой Т.С., Губанова С.Н. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 349 022,79 руб. солидарно.

На основании возражений Губанова С.Н. <данные изъяты> определением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> и приложение <данные изъяты> к этому договору конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» (цедент) уступил ООО «Управляющая компания АВД» (цессионарий) право требования дебиторской задолженности населения по платежам за коммунальные услуги, в том числе, по судебному приказу от <данные изъяты> в общей сумме 349 022,79 руб., остаток суммы взыскания с учетом оплаты - 281 180,13 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что на момент заключения договора уступки права требования действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования лицу, не являющемуся вновь выбранной либо определенной управляющей компанией, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а также имеет место неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вступившим в действие <данные изъяты> Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемом случае уступке права требования задолженности предшествовало принятие мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района <данные изъяты> определения от <данные изъяты> о выдаче судебного приказа, вступление его в законную силу и последующее направление его на исполнение. То есть уступленное <данные изъяты> право фактически представляет собой сумму задолженности, взысканную на основании судебного акта, вступившего в законную силу, так называемую присужденную задолженность (судебный приказ отменен после уступки права <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, исходя из того, что к возражениям на апелляционную жалобу ответчиком Губановым С.Н. представлены доказательства внесения оплаты в счет жилищно-коммунальных услуг - платежный чек и сформированные квитанции, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к Темиргалиевой Т. С., Темиргалиеву П. Г., Губанову С. Н. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества жилого помещения, коммунальных услуг и пеней отказать.

Председательствующий

Судьи