Решение по делу № 22-229/2019 от 24.01.2019

Судья Матвеева Н.В. № 22-229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 21 февраля 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

защитника осужденного Смирнова А.А. – адвоката Воронина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.А. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года, которым

Смирнову А.А., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Ленинградского областного суда от 1 февраля 2012 года, которым он осужден по ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года; срок наказания исчислен с 1 февраля 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 30 ноября 2010 года по 31 января 2012 года;

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления ФКУ ИК№... УФСИН России ... об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

осужденный Смирнов А.А. и начальник ФКУ ИК№... УФСИН России ... обратились в суд с ходатайством и представлением, соответственно, об изменении в отношении Смирнова А.А. вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением от 19 декабря 2018 года суд в удовлетворении ходатайства и представления отказал.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.А. просит постановление суда отменить, как необоснованное, немотивированное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствующее требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей позиции отмечает, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства суд указал тяжесть содеянного и наличие трех погашенных взысканий, тогда как согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть и последствия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку уже учтены судом в приговоре при назначении наказания. Просит признать недопустимым доказательством мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления, поскольку оно основано на предположениях и юридической силы не имеет. Обращает внимание на позицию представителя администрации ФКУ ИК№..., поддержавшего его ходатайство и выразившего общее мнение всего руководства исправительного учреждения о том, что он является осужденным положительной направленности, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Считает, что суд нарушил правила оценки доказательств, приняв во внимание только мнение прокурора.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Смирнова А.А. - адвокат Воронин Б.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство и представление, перевести Смирнова А.А. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Прокурор Сироткина С.В. в судебном заседании пояснила, что находит постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, считая его доводы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1, п. «б» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда, с учетом их поведения и отношения к труду.

При рассмотрении представления администрации ФКУ ИК№... УФСИН России ... и ходатайства осужденного Смирнова А.А. суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, принял во внимание и учел данные, характеризующие личность осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, тяжесть совершенных преступлений, его отношение к содеянному и к труду, и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для признания Смирнова А.А. положительно характеризующимся и перевода его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Как следует из материалов дела и правильно отражено в постановлении суда, Смирнов А.А. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима с 7 июня 2012 года, конец срока наказания - 29 ноября 2025 года, отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, неоднократно поощрялась администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, мероприятия воспитательного характера посещает, администрация ФКУ ИК№... УФСИН России ... обратилась в суд с представлением и поддержала ходатайство Смирнова А.А.

Вместе с тем, за период отбывания наказания Смирнов А.А. допускал нарушения режима содержания, за два из которых привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время взыскания погашены. С 11 июля 2012 года по 9 августа 2017 года осужденный состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству.

Кроме этого, после принятия судебного решения судом первой инстанции, 1 января 2019 года Смирнов А.А. вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания. (л. 264 личного дела осужденного).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода Смирнова А.А. из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, поскольку поведение осужденного на данный период остается неустойчивым, требует постоянного контроля, в связи с чем вывод о признании его положительно характеризующимся был бы преждевременным.

Мнение осужденного о том, что погашенные взыскания не могут быть приняты судом во внимание, основано на неправильном понимании им закона, по смыслу которого при разрешении ходатайств об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Выступление прокурора в судебном заседании не является доказательством. Прокурор высказывает свою самостоятельную позицию по рассматриваемому вопросу, которую суд учитывает, также как и мнение администрации исправительного учреждения, но не связан ими. В связи с этим доводы жалобы осужденного, касающиеся позиции прокурора в судебном заседании и просьбы о признании ее недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не установлено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года в отношении Смирнова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева