Решение по делу № 2-474/2022 от 16.06.2022

                                Дело № 2- 474 /2022

УИД86RS0018-01-2022-000595-59

                      Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                         п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием представителя истца Фрост О.Ф.,

    при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина И.Е. к Пасечнику И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никулин И.Е. обратилась в суд с иском к Пасечнику Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 700 руб., взыскании стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб., а всего 111 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 434 руб., расходов по оплате юридических услуг    10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.01.2022 в 12:25 по ул. Луначарского, 22, пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Никулина И.Е., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика Пасечника Е.А., страховой полис автогражданской ответственности отсутствует, который являлся виновником ДТП согласно постановлению от 04.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, панель задка, балка бампера задняя, проем багажника.

10.01.2022 в адрес ответчика Пасечника Е.А. было направлено заказное письмо о месте и времени проведения осмотра транспортного средства истца, претензия о возмещении ущерба в результате ДТП, получение подтверждается почтовым уведомлением, на осмотре транспортного средства истца ответчик не присутствовал. Составлено экспертное заключение № 1071А от 11.03.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является истец Никулин И.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 103 700 руб. Затраты на восстановительные работы (с учетом износа) составляют 81 700 руб. За проведение оценки и составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Полагая, что причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, Никулин И.Е. просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта                       103 700 руб., убытки в виде затрат на проведение оценки 8 000 руб., всего 111 700 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 434 руб.

Истец Никулин И.Е., ответчик Пасечник Е.А. надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Фрост О.Ф. исковые требования поддержала. В дополнение указала, что по расписке от 04.02.2022 она получила от истца 10 000 руб. за оказание юридических услуг по делу.

Возражений против иска ответчик Пасечник Е.А. не представил.

Выслушав представителя истца Фрост О.Ф., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2022 в                     12:25 по ул. Луначарского, 22, пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Никулину И.Е. автомобиля <данные изъяты> под управлением Никулина И.Е., автогражданская ответственность которого застрахована, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика                       Пасечника Е.А., страховой полис автогражданской ответственности отсутствует ( л.д. 13-14).

    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, признан управлявший транспортным средством <данные изъяты> Пасечник Е.А., в отношении которого вынесено постановление 18810086200005556475 от 04.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП, который управлял транспортным средством, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. ( л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Т605МР86, Пасечника Е.А. не застрахована.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является истец           Никулин И.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ( л.д. 22-23).

Исследованными судом материалами дела об административном правонарушении в отношении Пасечника Е.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается, что ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика произошло по вине водителя Пасечника Е.А., который двигался на автомобиле <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Никулина И.Е. <данные изъяты>, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося указанного автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22 января 2022 года автомобиль <данные изъяты>, имеет механические повреждения ( л.д. 44).

Доводы истца об извещении ответчика Пасечника И.Е. о проведении осмотра поврежденного автомобиля подтверждаются направлением заказного письма ответчику 10.01.2022 ( л.д. 15-16).

Согласно Отчету № 1071А об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 11.03.2022 оценщика ООО «Телеком-Трейд» Забияко В.В. П. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 103 700 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 103 81 700 руб. (л.д. 24-50).

За составление экспертного заключения истцом Никулиным И.Е. в соответствии с условиями договора № 1071А на оказание услуг по оценке от 09.03.2022 уплачено 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком                         № 3129 от 15.03.2022 ( л.д. 16-18).

    Учитывая, что причинителем вреда в результате столкновения транспортных средств является Пасечник Е.А., исковые требования о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля                                          103 700 руб., поскольку указанные средства необходимы на восстановление имущества, пострадавшего по вине ответчика, а также расходы, понесенные по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

    Таким образом взысканию с ответчика Пасечника Е.А. в пользу истца подлежит материальный ущерб и убытки в размере 111 700 руб. ( 103 700+ 8000).

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 3 434 руб. (л.д. 10).

21.02.2022 между истцом Никулиным И.Е. и Фрост О.Ф. заключен договор оказания юридических услуг по сбору и подготовке необходимых документов. составлению искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП стоимостью 10 000 руб. ( л.д. 19).

По расписке Никулина Е.А. от 04.02.2022 представителю                        Фрост О.Ф., участвовавшей в судебном заседании, уплачено за юридические услуги 10 000 руб. ( л.д. 21).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика Пасечника Е.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 434 руб., а также расходов по оплате услуг представителя Фрост О.Ф. в разумном размере 10 000 руб., а всего судебных расходов 13 434 руб., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пасечника И.Е. в пользу Никулина И.Е. 111 700 рублей, судебные расходы 13 434 рубля, а всего взыскать 125 134 ( сто двадцать пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 19 августа 2022 года.

Судья                         О.А.Косолапова