Решение по делу № 12-55/2021 от 26.10.2021

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    17 ноября 2021 года                                                               <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Логутов К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова Дмитрия Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Лобачевой Л.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Комарова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Лобачевой Л.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на указанное постановление Комаров Д.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение дела проведено не всесторонне и не объективно. В материалах дела указано, что в месте, где произведена фотофиксация правонарушения, а именно автодорога Р-22 Каспий, 345 км 500 м, установлено ограничение скорости 70 км/ч. Вместе с тем, на данном участке дороги установлено ограничение на движение вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч. Ограничение скорости 70 км/ч имеется после перекрестка автодороги Р-22 Каспий 366 км с дорогой на <адрес> перед приближением к остановке общественного транспорта и заканчивается согласно знаку 3.25 в зоне окончания полосы разгона для общественного транспорта, отъезжающего от остановки. В дальнейшем в зоне 366-364 км автодороги Р-22 ограничений скорости не имеется. Согласно представленному фотоматериалу, принадлежащее ему транспортное средство двигалось со скоростью 104 км/ч, относительно разрешенной скорости превышение составило 14 км/ч, что не влечет за собой состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, доказательства, устанавливающие событие административного правонарушения, получены с нарушением правил пользования специального технического средства КРИС»П#№ вследствие чего с их помощью невозможно установить виновность водителя.

Помимо этого, указывает, что в момент совершения правонарушения автомобиль Jeep, гос.номер № не находился в его управлении, а был передан третьему лицу Комарову А.Д., что подтверждается полисом ОСАГО серия ААА №, в котором данное лицо является одним из допущенных к управлению. Данный факт так же подтверждается пояснениями данного лица.

В возражении на жалобу представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Комаров Д.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Комарова Д.В.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к указанной норме положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:40 водитель автомобиля марки ДЖИП ЧЕРОКИ, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Комаров Дмитрий Владимирович, по адресу: Автодорога Р22 Каспий 365 км 500 м, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, доводами жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что доказательства о нарушении скоростного режима водителем транспортного средства ДЖИП ЧЕРОКИ, гос.номер №, были получены с грубыми нарушениями, являются несостоятельными, так как превышение скорости было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П. В материалах дела имеется свидетельство о поверке № С-ВШ/№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно ведомости изучения руководства по эксплуатации и инструктажа по работе с передвижными комплексами фото-видео фиксации «КРИС-П» оператор Бестолков А.А. был ознакомлен с руководством по эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ и прошел инструктаж по работе с передвижными комплексами фото-видео фиксации «КРИС-П», в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что прибор был установлен с нарушением руководства по эксплуатации, не имеется.

Не обоснованы доводы жалобы Комарова Д.В. о том, что в месте, где произведена фотофиксация правонарушения, не было установлено ограничение скорости 70 км/ч, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Так, передвижное техническое средство автоматической фотовидеофиксации КРИС-П размещено в соответствии с Решением о применении для осуществления надзора за дорожным движением передвижных фоторадарных комплексов, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД УМВД России по <адрес>, на 365 км 500 м автодороги Р-22 Каспий, где установлено ограничение скорости 70 км/ч

Фотофиксация правонарушения произведена на 365 км 500 м автодороги Р-22 Каспий, в пределах действия знака 3.24 «ограничение максимальной скорости - 70 км/ч», что следует из вышеуказанного Решения.

Таким образом, превышение скорости движения транспортного средства ДЖИП ЧЕРОКИ, гос.номер Т342УЕ777, относительно установленной скорости движения составило 33 км/ч, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Представленные Комаровым Д.В. письменные объяснения Комарова А.Д. не могут быть признаны в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Так, вопреки требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель Комаров А.Д. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. В судебное заседание явка названного свидетеля обеспечена не была.

Кроме того, из заявления Комарова А.Д. следует, что ему стало известно о том, что Комаров Д.В. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно обжалуемому постановлению Комаров Д.В. допустил нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные в заявлении сведения не соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что Комаров А.Д. согласно полиса ОСАГО является одни из лиц, допущенных к управлению транспортным средством ДЖИП ЧЕРОКИ, гос.номер Т342УЕ777, не является достаточным основанием для освобождения собственника транспортного средства Комарова Д.В. от административной ответственности, поскольку не исключает нахождение указанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании Комарова Д.В.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля иному лицу, его собственником представлено не было.

Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Комарова Д.В. установлены должностным лицом правильно и полно, в соответствии с законом. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Каких-либо оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Лобачевой Л.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Комарова Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, жалобу Комарова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        К.Е. Логутов