Решение по делу № 22-2062/2021 от 23.06.2021

Судья Задворный А.В. Дело № 22 - 2062

Докладчик Андряков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Архангельск    

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Голдобова Е.А.,

судей Андрякова А.Ю. и Баданина Д.В.

при секретаре Саскиной Н.Е.

с участием прокурора Гладких А.С., адвоката Николаенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шухтина В.Г. и защитника - адвоката Николаенко В.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2021 года, которым

Шухтин Василий Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шухтин В.Г. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выслушав выступления осужденного Шухтина В.Г. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Николаенко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Гладких А.С. и потерпевшей В.Н.П.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шухтин В.Г. во время ссоры из личной неприязни в коридоре <адрес> <адрес> по <адрес> нанес В.Ю.А. удары руками в голову, причинив тупую закрытую травму головы, которая осложнилась посттравматической энцефалопатией с развитием двусторонней субтотальной бронхопневмонии и полиорганной недостаточности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Шухтин В.Г. считает, что приговор судаодносторонними необъективным. Указывает на отсутствие мотива причинять вред здоровью. Свои действия объясняет защитой от нападения и нахождением в состоянии необходимой обороны. Потерпевший первый нанес ему удары, а он в ответ нанес только один удар. При этом его правая рука была в гипсе. Факт нападения подтверждается наличием у него травмы губы, которая зафиксирована в медицинском учреждении. Оспаривает связь между нанесенным ударом и наступлением смерти потерпевшего. Анализируя показания эксперта, указывает, что не установлено, от какого из четырех телесных повреждений у потерпевшего произошло кровоизлияние. Полагает, что к травме головы, повлекшей смерть, он непричастен. Оспаривает показания потерпевшей В.Ю.А. и свидетеля М.Н.А., считая их недостоверными и противоречивыми. Не приняты во внимание оправдывающие его доказательства. Просит приговор отменить, а его – оправдать.

Адвокат Николаенко В.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней с приговором не соглашается.Излагает свою версию случившегося. Анализирует показания допрошенных лиц. Считает, что Шухтин правомерно нанес удар потерпевшему Возовикову, в ответ на его действия, защищаясь от нападения. Обращает внимание на физическое состояние В.Ю.А., наличие травмы руки у Шухтина. Считает, что превышения необходимой обороны допущено не было. Оспаривает выводы суда о том, что конфликт был спровоцирован Шухтиным, который неприязни к потерпевшему не испытывал, причинять вред не намеревался, инициатором ссоры не являлся. По его мнению, суд односторонне и необъективно оценил доказательства. Вывод о наличии неприязненных отношений между В.Ю.А. и Шухтиным противоречит материалам дела. Не устранены противоречия между показаниями В.Ю.А. и М.Н.А.. Оставлены без должной оценки доказательства, оправдывающие Шухтина. Приводит показания Шухтина и считает, что необоснованно отвергнуты и неверно оценены его показания об обстоятельствах происшествия, количестве нанесенных ударов. Утверждает, что Шухин нанес только один удар. Выводы суда о нанесении Шухтиным нескольких ударов основаны на противоречивых показаниях. Оспаривает выводы суда о невозможности получения потерпевшим травмы головы в результате падения. Анализируя выводы эксперта, отмечает, что тяжкий вред здоровью мог быть причинен в результате падения потерпевшего, это следует и из показаний осужденного и свидетелей. При установлении вины не учтена личность потерпевшего, привлекавшего к ответственности за применение насилия. Просит приговор отменить, а Шухтина – оправдать.

В письменных возражениях прокурор просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Доводы о невиновности осужденного опровергается собранными доказательствами, исследованными и надлежаще оцененными судом.

Согласно показаниям потерпевшей В.Н.П. вечером ДД.ММ.ГГГГ она услышала сильный стук во входную дверь ее квартиры, затем дверь распахнулась, на пороге стоял Шухтин, которого из квартиры вытолкнул М.Н.А., вышел в коридор, а вслед за ним ее супруг -Возовиков, а она вышла за ними. Возовиков выяснял у Шухтина, зачем тот пытался врываться в квартиру, в ответ на это Шухтин нанес Возовикову более двух ударов рукой в область правого виска. До конфликта с Шухтиным телесные повреждения у В.Ю.А. отсутствовали, он не падал, головой не ударялся. Ночью Возовикову стало плохо, он был госпитализирован.

Свидетель М.Н.А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум и крики из подъезда, после этого стали дергать входную дверь квартиры. Затем дверь открылась, в квартиру вошел Шухтин, находившийся в состоянии опьянения. Он вытолкнул Шухтина в коридор, ударив его рукой. Затем вышли супруги В.Ю.А.. Шухтин был агрессивно настроен по отношению к Возовикову и нанес тому сильный удар рукой в голову. После чего Шухтин и В.Ю.А. упали на пол, между ними началась борьба. Затем они встали, после чего Шухтин нанес Возовикову еще несколько ударов рукой по голове. Вечером следующего дня В.Ю.А, пожаловался на плохое самочувствие.

Свидетель ФИО19 показала, что ей от В..Н.П. известно, что ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.А. подрался с неизвестными мужчинами, поскольку кто-то из них открыл дверь в его квартиру «с ноги», после драки В.Ю.А. стало плохо, и его госпитализировали.

Потерпевшая Б.И,С. показала, что ее сын - В.Ю.А. был госпитализирован в больницу с черепно-мозговой травмой. От В.Н.П. ей известно, что сын госпитализирован после конфликта с неизвестными.

Свидетель К.Е.П. – соседка В.Ю.А., показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к Возовикову пришли двое молодых людей. Один из них с силой, агрессивно, рукой и ногой открыл дверь квартиры В.Ю.А.. Проживавший в квартире М.Н.А. вытолкнул этого молодого человека в коридор. Затем из квартиры вышли супруги В.Ю.А.. Между В.Ю.А. и одним из этих молодых людей началась драка.

Свидетель Н.А.В. показал, что приходил с Шухтиным к В.Ю.А.. Шухтин с силой стучал в дверь. На стук вышел мужчина ранее незнакомый М.Н.А., а затем - В.Ю.А., после чего между В.Ю.А. Шухтиным произошла потасовка.

Свидетели К.Е.В. подтвердили наличие у В.Ю.А. в области глаза гематомы, образовавшейся в результате избиения в подъезде.

Согласно показаниям сотрудников бригады скорой медицинской помощи Х.Л.В. и П.А.А., при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у В.Ю.А. были обнаружены кровоподтек и ссадины в области правого глаза. Поскольку состояние В.Ю.А. ухудшалось, он был госпитализирован.

Аналогичные сведения о телесных повреждениях содержит карта вызова скорой медицинской помощи.

По уголовному делу проведены судебно-медицинские экспертизы, включая дополнительные. Согласно заключениям экспертов у В.Ю.А. при госпитализации и лечении была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием верхнего и нижнего век правого глаза, субдуральнымправосторонним полушарным кровоизлиянием и ушибом головного мозга тяжелой степени. Данная травма образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область правой половины лица. По квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, данная травма оценивается как тяжкий вред здоровью. Кисть руки человека, сложенная в кулак, обладает свойствами твердого тупого предмета.

Смерть В.Ю.А. наступила в результате тупой закрытой травмы головы, выразившейся в наличии: кровоподтека правой окологлазничной области, правосторонней субдуральной гематомы, осложнившейся посттравматической энцефалопатией с развитием двусторонней субтотальной бронхопневмонии и полиорганной недостаточности. Указанные повреждения, объединяемые в понятие тупая закрытая травма головы, образовались не менее чем от одного ударного воздействия тупого предмета в правую окологлазничную область. Тупая закрытая травма головы привела к наступлению смерти В.Ю.А., находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ДД.ММ.ГГГГ, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью. Указанная тупая закрытая травма головы образовалась от не менее чем четырех травмирующих воздействий твердых тупых предметов (предмета), а именно: в правую глазничную область; в правый боковой отдел головы; передне-левый отдел головы; в затылочную область. Возможность образования тупой закрытой травмы головы при падении исключена.(т. 2 л.д. л.д. 62-65, 68-71,73-88, 99-125).

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт П.Е.Ю., которая подтвердила, что обнаруженная у В.Ю.А. тупая закрытая травма головы образовалась не менее чем от четырех сильных ударных воздействий, каждый из которых усугублял действие предыдущего. При этом образование травмы головы при падении потерпевшего с высоты собственного роста исключается.

Данные заключения судом подробно проанализированы, им дана верная оценка. Мотивированно опровергнуты доводы защиты о недостоверности и противоречивости заключений экспертов.

Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются научно-обоснованными и противоречий не содержат. Эксперты, привлеченные к участию в уголовном деле, имеют необходимое образование, обладают соответствующими специальными познаниями и достаточным стажем работы по специальности.

Неясностей, неполноты, наличия противоречий, сомнений в обоснованности в вышеуказанных заключениях экспертов не усмратвается.

Сам осужденный в судебном заседании конфликт с В.Ю.А. и нанесение ему удара в лицо не отрицал. В ходе расследования Шухтин показал, что в вечернее время он сильно стучал в дверь квартиры В.Ю.А., из-за чего у него произошел конфликт с вышедшим из квартиры М.Н.А., а затем с В.Ю.А., которому он нанес более одного удара рукой в голову.

В приговоре дан подробный анализ всем собранным по делу доказательствам. Судом приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, том числе показания самого осужденного. Доказательства оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, выводы о предпочтении одних доказательств перед другими мотивированы. В этой связи ссылки на неполноту исследования доказательств судебная коллегия находит несостоятельными Противоречий в части, изобличающей осужденного, в показаниях допрошенных лиц, очевидцев преступления, других доказательствах обвинения, а также обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в результате действий осужденного потерпевшему причинена тупая закрытая травма головы, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Характер, количество и локализация телесных повреждений, обстоятельства их образования подтверждаются: показаниям потерпевшей В.Н.П.; показаниями свидетеля М.Н.А., которые видели, как Шухтин наносилВозовикову сильные удары рукой в голову; заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Противоречий, ставящих под сомнение достоверностьдоказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Версии защиты о причинении травмы головы при падении потерпевшего и ударе головой об пол, об отсутствии причинно-следственной связисудом тщательно проверялись и опровергнуты с приведением надлежащих мотивовс ссылками на выводы судебно-медицинских экспертов, показаний очевидцев преступления, допрошенных по делу лиц.

Действия Шухтина по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

Характер и последовательность действий Шухтина, а также сила и локализация нанесенных им ударов рукой в голову потерпевшего, то есть в жизненно важный орган указывают на умысел подсудимого, направленный на причинение Возовикову тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает состояние необходимой обороны или ее превышения, а также состояния аффекта в действиях осужденного, не усматривается. Преступление совершено в ходе конфликта, который был изначально спровоцирован самим осужденным, а действия В.Ю.А., как правильно указал суд, не могут оцениваться как нападение. Мотивом преступления послужила ссора и возникшая неприязнь к потерпевшему.

Ссылки на имеющиеся у осужденного гипс на руке, повреждение губы - не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку из материалов дела видно, что между осужденными и потерпевшим был конфликт, а гипс на руке не препятствовал нанесению ударов. Физические данные потерпевшего и его характеризующие данные при установленных суда обстоятельствах дела также не могут служить основанием юридической оценки.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Назначенное наказание направлено на исправление осужденного, предупреждение новых преступлений, отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2021 года в отношении Шухтина Василия Григорьевичаоставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Е.А. Голдобов

Судьи                                    А.Ю. Андряков

Д.В. Баданин