Решение по делу № 2-11/2020 от 22.10.2019

Дело № – 11/2020

УИД62RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года          г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучкиной Тамары Владимировны к Епифановой Натальи Александровне об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Мучкина Т.В. обратилась в суд с иском к Епифановой Н.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано следующее:

Истец является собственником земельного участка площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Для приведения в соответствие с действующим законодательством, упорядочения и установления на местности границ земельного участка, с его закреплением межевыми знаками и определения координат, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, который произвел кадастровые работы по определению границ принадлежащего ей земельного участка, им составлен межевой план. При проведении кадастровых работ установлено, что граница принадлежащего ей земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащим Епифановой Н.А. Границы земельного участка ответчика не установлены. С остальными смежниками граница согласована. Ответчик отказался от согласования местоположения границы земельного участка, мотивируя свой отказ, тем, что площадь принадлежащего ей земельного участка значительно большего размера, начиная с точки Н6 и, что данное увеличение площади ее земельного участка произошло за счет площади земельного участка ответчика. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд и, просит установить границы принадлежащего ей земельного участка по указанному ей в иске варианту.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просила установить границы ее земельного участка, по варианту предложенному экспертом в заключении:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседании истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования подержали по указанным в исковом заявлении и в описательной части решения основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, каких – либо возражений по иску не представила.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц по делу представителей администрации МО – Новопанское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Управления Росреестра по Рязанской области, ФИО3, ФИО7 на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Представителем администрации МО – Новопанское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и, о согласии с исковыми требованиями.

От ФИО3, ФИО7, Управления Росреестра по Рязанской области, заявлений и возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Способы защиты прав на землю и рассмотрение земельных споров определены в главе IX Земельного кодекса РФ.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности на регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу общих положений пункта 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка местоположение её границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы Закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом п. 7 ст. 39 данного ФЗ предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы Закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру.

Основанием для признания необходимости согласования границ земельного участка необходимо установление наличия общей границы участков сторон по делу.

Кроме того, следует учитывать, что наличие нарушений, допущенных при межевании, само по себе не свидетельствует о незаконности результатов межевания, если в конечной итоге данные нарушения не привели к установлению неправильной границы между участками или запользованию ответчиком земельного участка истца, т.е. к нарушению его прав как собственника земельного участка.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении исковых требований Мучкиной Т.В. об установлении границ земельного участка юридически-значимыми обстоятельствами по делу являются: соответствие границ земельного участка, которые истец просит установить сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельный участок, сложившемуся порядку землепользования, а также площади участка, указанной в правоустанавливающем документе; наличие технической возможности установить границы земельного участка и отсутствие нарушения красных линий и требований Градостроительного, Земельного законодательства, а так же прав смежных землепользователей при установлении границ земельного участка истца, по представленному им варианту.

В судебном заседании установлено, что истец Мучкина Т.В. является собственником земельного участка общей площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Епифанова Н.А. является собственником смежного с истицей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ истицей проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, границы согласованны со всеми смежными землепользователями, кроме ответчицы. Согласно заключения кадастрового инженера, границы земельного участка истицы существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

От ответчицы поступили возражения по поводу согласования границ земельного участка истицы. В возражениях ответчик указывает на то, что истица захватила часть принадлежащего ей земельного участка, а кроме того граница между участками нарушает технические нормативы.

По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, существует сложившийся фактически порядок пользования Мучкиной Т.В. принадлежащим ей земельным участком. Однако, эксперт пришел к выводу, что установление границ земельного участка Мучкиной Т.В. по предложенному ей варианту в исковом заявлении (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, с учетом красных линий, а также иных требований Земельного, Градостроительного и иного законодательства не возможно.

Экспертом предложен в заключении вариант установления границ земельного участка, при котором устранены недоработки, имеющиеся в варианте из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, максимально отвечающий интересам собственников смежных земельных участков и самого истца, а также учтен в полном объеме фактический порядок пользования земельными участками, расположение объектов недвижимости, возможность их обслуживания, расположение ввода коммуникаций и полностью соответствует площади по правоустанавливающему документу.

Истица с вариантом эксперта согласилась и в уточнении к иску просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по варианту предложенному экспертом в землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по данному варианту каких – либо возражений не представила.

Разрешая исковые требования Мучкиной Т.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № суд, оценив представленные доказательства, считает возможными установить границы земельного участка Мучкиной Т.В. по предложенному ею варианту (уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 157 - 158).

Устанавливая границы земельного участка истца с кадастровым номером №, принадлежащего Мучкиной Т.В. (у учетом ее уточнений под вариант установления границ согласно заключению эксперта) суд, принимает во внимание заключение эксперта АНО ЦНПЭ, при этом суд исходит из того, что при проведении экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы дела, эксперт проводил полевое обследование и топографо-геодезические изыскания земельных участков сторон, с использованием специального оборудования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет необходимое специальное образование и стаж работы по специальности, и кроме того, площадь земельного участка истца при указанном варианте будет соответствовать площади указанной в ее правоустанавливающем документе.

Эксперт, предлагая вариант установления границ земельного участка брал во внимание и учитывал имеющиеся на участках строения и сооружения, нормы и правила землеустройства и градостроительства, интересы сторон, смежных землепользователей, сведения правоустанавливающих документов, сложившийся порядок пользования земельными участками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мучкиной Тамары Владимировны к Епифановой Натальи Александровне об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номемером
№, принадлежащего Мучкиной Тамаре Владимировне, общей площадью 1018 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> следующих длинах и координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья                          И.В. Вагин