Решение по делу № 2-1664/2021 от 07.07.2021

УИД №76RS0015-01-2021-001962-37

Дело № 2-1664/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2021 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Козаченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завитухиной М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" о взыскании процентов и неустойки по договорам займа,

у с т а н о в и л :

    Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 октября 2019 г. с Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" в пользу Завитухиной М.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа №17 от 03 декабря 2010 г. в размере 2 625 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 211 768 рублей, сумма основного долга по договору займа №26 от 30 декабря 2011 г. в сумме 431 300 рублей, проценты по договору займа в сумме 34 994 рубля, неустойка за период с 01 января 2019 г. по 01 октября 2019 г. в сумме 166 945 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 550 рублей 04 копейки.

    Решение обжаловалось ответчиком в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу 07 февраля 2020 г.

    Завитухина М.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" о взыскании процентов и неустойки по договорам займа №17 от 03 декабря 2010 г. и №26 от 30 декабря 2011 г. В обоснование исковых требований указано, что 14 мая 2021 г. должник погасил взысканные судом суммы путем зачета встречных требований и внесением денежных средств на депозит нотариуса. Просит взыскать по договору займа №17 от 03 декабря 2010 г.: неустойку за период со 02 сентября 2015 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 319 462 рубля 50 копеек, неустойку за период со 02 октября 2019 г. по 14 мая 2021 г. в сумме 153 660 рублей, проценты за период с 01 января 2019 г. по 14 мая 2021 г. в сумме 62 208 рублей 90 копеек, по договору займа №26 от 30 декабря 2011 г.: неустойку за период со 02 сентября 2015 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 52 489 рублей 21 копейка, неустойку за период со 02 октября 2019 г. по 14 мая 2021 г. в сумме 25 489 рублей 83 копейки, проценты за период с 01 января 2019 г. по 14 мая 2021 г. в сумме 10 221 рубль 21 копейка.

    Истец Завитухина М.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Шамин А.В. исковые требования поддержал, согласился с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" по доверенности Носов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 01 июня 2018 г. Указал, что неустойка за период с 24 декабря 2020 г. по 14 мая 2021 г. не подлежит взысканию на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Просил снизить неустойку и проценты по обоим договорам займа до 50 000 рублей.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Суворовым Д.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" было заключено два договора займа: №17 от 03 декабря 2010 г. на сумму 2 625 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 г. с условием уплаты 1% годовых, №26 от 30 декабря 2011 г. на сумму 620 300 рублей на срок до 31 декабря 2018 г. с условием уплаты 1% годовых.

27 июля 2015 г. между Суворовым Д.Г. и Завитухиной М.Н. были заключены соответственно договоры №1 и №2 уступки прав (цессии) по договорам займа №17 от 03 октября 2010 г. и №26 от 30 декабря 2011 г., в соответствии с условиями которых права требования по указанным договорам займа перешли к Завитухиной М.Н.

Обоими договорами займа предусмотрена уплата займодавцу процентов из расчета 1% годовых (пункты 1.2 договоров) и пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договоров) в случае нарушения срока возврата займа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2018 г., принятому по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" к Суворовой С.П., Суворову Д.Г., Завитухиной М.Н. о признании недействительными соглашений об отступном и применении последствий недействительности сделок, установлено, что 30 сентября 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ", с одной стороны, и Суворовой С.П., Суворовым Д.Г., Завитухиной М.Н., с другой стороны, были заключены соглашения об отступном путем передачи недвижимого имущества, по условиям которых обязательства Общества перед указанными участниками по договорам займа, в том числе, №17 от 03 декабря 2010 г., №26 от 30 декабря 2011 г. были прекращены. Суворовой С.П., Суворову Д.Г. и Завитухиной М.Н. в качестве отступного переданы нежилые помещения.

Также Арбитражный суд установил, что до совершения сделок об отступном Обществом и указанными лицами были изменены условия договоров займа: срок возврата займов с 31 декабря 2018 г. изменен на 01 сентября 2015 г.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 октября 2019 г. с Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" в пользу Завитухиной М.Н. взысканы денежные средства по договорам займа №17 от 03 декабря 2010 г. и №26 от 30 декабря 2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2020 г. решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 октября 2019 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2020 г. оставлены без изменения.

    В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Указанными судебными постановлениями установлено, что сторонами срок возврата займов был изменен с 31 декабря 2018 г. на 01 сентября 2015 г. О нарушении своего права истица узнала после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2018 г. по делу № А82-4909/2016, которым признано недействительным соглашение об отступном от 30 сентября 2015 г. и применены последствия недействительности сделок, то есть 16 апреля 2018 г. До вынесения указанного решения истец считала обязательство исполненным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Займодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по возврату займа с процентами исполнены ответчиком только 14 мая 2021 г., что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по договорам займа №17 от 03 декабря 2010 г. и №26 от 30 декабря 2011 г. являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Указанными выше судебными постановлениями установлено, что о нарушении своего права истица узнала после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2018 г., то есть 16 апреля 2018 г.

    Истец с иском в суд обратилась 07 июля 2021 г., при этом суд учитывает, что с указанными требованиями истец ранее 01 июня 2021 г. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ". 08 июня 2021 г. указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Ярославской области. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18 июня 2021 г. производство по делу №А82-5414/2020 о признании Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" несостоятельным (банкротом) прекращено. Соответственно, требования Завитухиной М.Н. не были рассмотрены.

    Поскольку в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в силу действующего законодательства, истец могла реализовать свое право на взыскание денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" только посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр.

Таким образом, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки начал течь с 16 апреля 2018 г.

Оснований для исчисления срока исковой давности в отношении длящихся неустоек со дня наступления срока исполнения обязательства, а не от каждого просроченного дня исполнения обязательства и возврата денег не имеется.

    В связи с изложенным, суд в отношении требований о взыскании неустойки за период со 02 сентября 2015 г. по 31 декабря 2018 г., исчисляет срок исковой давности по каждому дню просрочки, при этом учитывает, что срок исковой давности по взысканию основного обязательства не истек.

    Таким образом, срок исковой давности, с учетом обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области (01 июня 2021 г.) истек по требованиям за период со 02 сентября 2015 г. по 31 мая 2018 г. включительно.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что неустойка за период с 24 декабря 2020 г. по 14 мая 2021 г. не подлежит взысканию.

В соответствии абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23 декабря 2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" введена процедура наблюдения, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) было назначено на 17 мая 2021 г., ответчик погасил задолженность по основному долгу 14 мая 2021 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г. и со 02 октября 2019 г. по 23 декабря 2020 г.

Расчет процентов и неустойки по договору займа №17 от 03 декабря 2010 г. выглядит следующим образом:

- проценты за период с 01 января 2019 г. по 14 мая 2021 г. составят 62 208 рублей 90 копеек из расчета: 2 625 000 рублей х 1% х 865/365 дней = 62 208рублей 90 копеек;

- неустойка составит:

1) за период с 01 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г.: 2 625 000 рублей х 0,01% х 214 дней = 56 175 рублей,

2) за период со 02 октября 2019 г. по 23 декабря 2020 г.: 2 625 000 рублей х 0,01% х 449 = 117 862 рубля 50 копеек,

всего – 174 037 рублей 50 копеек.

Расчет процентов и неустойки по договору займа №26от 30 декабря 2011 г. выглядит следующим образом:

- проценты за период с 01 января 2019 г. по 14 мая 2021 г. составят 62 208 рублей 90 копеек из расчета: 431 300 рублей х 1% х 865/365 дней = 10 221 рубль 21 копейка;

- неустойка составит:

1) за период с 01 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г.: 431 300 рублей х 0,01% х 214 дней = 9 229 рублей 82 копейки,

2) за период со 02 октября 2019 г. по 23 декабря 2020 г.: 431 300 рублей х 0,01% х 449 = 19 365 рублей37 копеек,

всего – 28 595 рублей 19 копеек.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении процентов и неустойки до общей суммы 50 000 рублей.

    Проценты по договору займа не подлежат уменьшению, поскольку их размер определен условиями договоров, заключенных между сторонами, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что в данном случае размер неустойки в общей сумме 202 632 рубля 69 копеек соответствует длительному периоду просрочки обязательства, указанный выше размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и обоснованным. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не находит.

С учетом всего вышеизложенного, исковые требования Завитухиной М.Н. подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" задолженность по договору займа №17 от 03 декабря 2010 г. в размере процентов за период с 01 января 2019 г. по 14 мая 2021 г. в сумме 62 208рублей 90 копеек, неустойки за период с 01 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 56 175рублей, неустойку за период со 02 октября 2019 г. по 23 декабря 2020 г. в сумме 117 862 рубля 50 копеек, по договору займа №26 от 30 декабря 2011 г. - в размере процентов за период с 01 января 2019 г. по 14 мая 2021 г. в сумме 10 221 рубль 21 копейка, неустойки за период с 01 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 9 229 рублей 82 копейки, неустойку за период со 02 октября 2019 г. по 23 декабря 2020 г. в сумме 19 365 рублей 37 копеек.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5 951 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Завитухиной М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" в пользу Завитухиной М.Н.:

- по договору займа №17 от 03 декабря 2010 г. проценты по договору за период с 01 января 2019 г. по 14 мая 2021 г. в сумме 62 208рублей 90 копеек, неустойку за период с 01 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 56 175рублей, неустойку за период со 02 октября 2019 г. по 23 декабря 2020 г. в сумме 117 862рубля 50 копеек,

- по договору займа №26 от 30 декабря 2011 г. проценты по договору за период с 01 января 2019 г. по 14 мая 2021 г. в сумме 10 221рубль 21 копейка, неустойку за период с 01 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 9 229рублей 82 копейки, неустойку за период со 02 октября 2019 г. по 23 декабря 2020 г. в сумме 19 365рублей 37 копеек,

возврат государственной пошлины в сумме 5 951рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева