Решение по делу № 33-12235/2022 от 19.07.2022

Судья Яруллин И.А.          16RS0049-01-2022-003818-03

дело № 2-2541/2022

33-12235/2022

учет № 158г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Камалова Р.И., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Залаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                           Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д,А, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                  19 мая 2022 года, которым постановлено исковое заявление Б.Д,А, к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие-Вита» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Балмина Д.А. – Камальтдиновой Д.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Согласие-Вита» Гимадиевой Р.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балмин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Согласие-Вита» о защите прав потребителя в связи с досрочным расторжением договора личного страхования.

Иск обоснован тем, что что 31 августа 2021 года при получении кредита в ООО «Сетелем Банк» истец заключил договор личного страхования с ответчиком, размер уплаченной страховой премии составил 392665 рублей 68 копеек.

1 февраля 2022 года истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, что, по его мнению, является основанием для возврата части страховой премии пропорционально сроку действия договора в связи с досрочным расторжением договора страхования, который был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

С отказом ответчика в удовлетворения его претензии истец не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользованный период страхования с 11 февраля 2022 года по 7 сентября 2026 года в размере357552 рубля 71 копейка, неустойку в размере 321797 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% присужденных сумм.

При рассмотрении дела представитель истца Макаров Б.С. поддержал исковые требования.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Гимадиева Р.Р. иск не признала на том основании, что договор страхования с истцом не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в суд не явился.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Балмин Д.А. и его представитель Макаров Б.С. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на том, что договор личного страхования с истцом был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку он был заключен при содействии банка, условие о наличии страхования внесено в текс заявления-анкеты на оформление кредита, страховая премия включена в цели кредита и оплачена за счет кредитных средств, кредитный договор и договор страхования заключены на одинаковый срок, страховая сумма равна сумме, перечисленной в счет оплаты приобретенного на кредитные средства автомобиля, в договоре страхования указаны реквизиты кредитного договора и кредитор по кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Камальтдинова Д.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика                       Гимадиева Р.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Сетелем Банк», в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы это лицо извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 31 августа 2021 года между истцом Балминым Д.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор .... в соответствии с которым истцу представлен кредит на сумму 3367405 рублей 68 рублей сроком на 60 месяцев.

В тот же день между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» на срок с 31 августа 2021 года по 07 сентября 2026 года заключен договор страхования (страховой полис) ...., по условиям которого истец застрахован по рискам «Смерть застрахованного лица по любой причине» и «Установление застрахованному лицу I группы инвалидности по любой причине», «Временная утрата трудоспособности застрахованным лицом по любой причине» (пункт 4.3 полиса).

Размер страховой премии за весь срок действия договора страхования составил 392665 рублей 68 копеек (пункт 4.8 полиса).

1 февраля 2022 года задолженность по кредитному договору погашена истцом досрочно в полном объеме, после чего истец обратился к страховщику ООО «Согласие-Вита» с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору (по смыслу переписки истец заявил о досрочном отказе от договора страхования в связи с погашением задолженности по кредитному договору).

Письмом от 8 февраля 2022 года ответчик в возврате страховой премии (ее части) отказал, разъяснив, что в случае досрочного расторжения договора часть страховой премии возвращена не будет, поскольку это не предусмотрено договором страхования, который не является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором страхования возврат части страховой премии предусмотрен лишь в случае отказа от договора в течение 14 календарных дней с момента его заключения.

Указанный вывод апеллянтом не оспаривается и с учетом содержания представленных в материалы дела полиса и Правил добровольного страхования жизни ООО «Согласие-Вита», на основании которых этот полис заключен, не вызывает сомнений.

Вместе с тем, основанием иска является заключение спорного договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору потребительского кредита и наличие оснований для возврата части страховой премии в связи с досрочным возвращением кредита с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд первой инстанции положения указанного Федерального закона не применил, допустив тем самым неверное применение норм материального права. Вместе с тем, восполняя недостатки суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 указанного Федерального закона, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно указанной норме, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из положений части 2.4 статьи 7 Федерального закона от                      21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в двух случаях:

1) в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита различные условия договора потребительского кредита (займа) или

2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа),

и при этом в каждом из этих случаев страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года по делу № 88-6360/2022).

Истец, заявляя в исковом заявлении и в апелляционной жалобе иные признаки договора, которые, по его мнению, позволяют признать его договор страхования договором обеспечительного страхования, не учитывает, что понятие такого договора является правовым, а не оценочным, расширительному толкованию приведенная норма Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускает.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по нему является страхователь (истец), а в случае смерти – его наследники (пункт 3.1).

По условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту поставлена в зависимость только от заключения договора страхования автотранспортного средства, приобретаемого на средства предоставленного кредита, в зависимости от заключения такого договора установленная процентная ставка (11,9% годовых) может быть увеличена не более чем на 2% годовых (пункт 4). Изменение условий кредитования в зависимости от заключения договора добровольного личного страхование кредитный договор не содержит.

Таким образом, ни одно из обязательных условий, позволяющих отнести заключенный сторонами договор страхования к договору обеспечительного страхования, не соблюдено.

При этом размер страховой суммы по договору страхования также не связан с размером фактической задолженности истца по кредитному договору. Так, согласно пункту 4.6 договора страхования, на день его заключения страховая сумма равна 2880000 рублей, в дальнейшем она уменьшается согласно Графику уменьшения страховой суммы. Указанный график является приложением к договору страхования и предусматривает положительное значение страховой суммы вплоть до последнего месяца страхования (л.д. 38-39).

Размер страховой выплаты по риску временной утраты трудоспособности зависит от расчетной величины, которая также в течение всего периода действия договора имеет положительное значение, размер страховой выплаты по остальным рискам равен страховой сумме на дату наступления страхового случая (пункт 4.7).

Таким образом, договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

У истца, как у страхователя, имеется право досрочно отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии.

Так, как указано выше, страховыми случаями по заключенному сторонами договору страхования являются смерть застрахованного, его временная нетрудоспособность или инвалидность.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления указанных страховых случаев отпала и существование страхового риска (риск болезни, утраты трудоспособности, смерти) прекратилось, и потому не влечет такого последствия, как возврат страхователю части страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию, а по общему правилу страховая премия в таком случае не подлежит возврату.

Не подлежит она возврату и по условиям договора страхования (за исключением отказа от договора в течение 14 календарных дней), о чем в своем решении подробно со ссылкой на соответствующие условия страхования изложил суд первой инстанции.

Таким образом, итог разрешения спора судом первой инстанции следует признать правильным.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д,А, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи