Решение по делу № 33-3295/2023 от 06.09.2023

Судья Макоед Ю.И.                                                                            Дело № 2-670/2022

    (первая инстанция)

       № 33-3295/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 октября 2023 года                                                                      город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи            Анашкиной И.А.,

    судей                                          Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре                                        Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пащенко А. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Пащенко А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пащенко В. В.ча, Пащенко Е. В., к Кузьменкову И. Н., Дергуновой А. ИвА., Морозову Р. В., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимости, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пащенко А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пащенко Е.В., Пащенко В.В., обратилась в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее по тексту также Севреестр), поименованным как исковое заявление об исправлении реестровой ошибки.

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В результате допущенной кадастровым инженером в 2013 году ошибки в ЕГРН внесены неверные сведения о границах участка, принадлежащего истцам, отличные от первоначально указанных в генплане участка 1960 года. Часть земельного участка истцов ошибочно включена в границы участка с кадастровым номером 91:04:002007:535, собственником которого ранее являлась Кузьменкова Е.И. Поскольку между соседями сложились хорошие добрососедские отношения, истцам ранее не было известно об имеющейся ошибке, истец полагала, что внесенные в ЕГРН сведения соответствуют фактическим и первоначально установленным в 1960 году.

Поскольку нынешние соседи препятствуют истцам в пользовании частью принадлежащего им земельного участка, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Севреестр 7 февраля 2022 года обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – правообладателя земельного участка с кадастровым номером №.

9 марта 2022 года истцом Пащенко А.В. подано уточненное исковое заявление, в котором она предъявила требования также к Кузьменкову И.Н., Дергуновой А.И. - собственникам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, просила исключить из ЕГРН сведения путем внесения изменений в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы указанного участка в соответствующих координатах, приведенных в исковом заявлении (л.д. 167 том 1).

В судебном заседании 9 марта 2022 года суд ходатайство Севресстра о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих на разрешение не ставил, принял к производству уточненное исковое заявление, исключил из числа истцов Пащенко В.В. и Пащенко Е.В., исключил из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Севреестр, привлек к участию в деле в качестве ответчиков лиц, указанных в уточненном исковом заявлении (л.д. 176 том 1).

В судебном заседании 12 мая 2022 года, согласно протоколу судебного заседания, представитель истца просил принять к производству уточненное исковое требование, привлечь к участию в деле в качестве ответчика Морозова Р.В.

Суд, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство удовлетворил, принял к производству уточненное исковое требование, привлек к участию в деле в качестве ответчика Морозова Р.В. - собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 61-62 том 2).

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец подала ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 205-206 том 2), в котором содержатся требования как к Кузьменкову И.Н., Дергуновой А.И., так и к Морозову Р.В. Истец просит признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исключить неверные сведения и установить границы названного земельного участка, при этом истец просит изменить смежную границу как с земельным участком № по <адрес>, принадлежащим Кузьменкову И.Н., Дергуновой А.И., так и с земельным участком № по <адрес>, принадлежащим Морозову Р.В., в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, при котором изменяется в том числе граница земельного участка Морозова А.И. (точки н15 и н 16).

Также истец просит признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установить границы данного земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, при котором изменяется смежная граница между участками № и № по <адрес> (точки н8 и н9).

В судебном заседании 6 сентября 2022 года суд принял уточненное исковое заявление, содержащее, как уже указано выше, требования к Морозову Р.В.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что при проведении кадастровых работ инженер неверно внес сведения о координатах земельного участка истца в техническую документацию. На основании данной документации в 2017 году были внесены сведения в ЕГРН. Ввиду неправильно внесенных сведений в ЕГРН о земельном участке, принадлежащем истцам, границы земельного участка отличаются от первоначально указанных в генплане участка 1960 года и не соответствуют фактическим. Истец не знала об имеющейся реестровой ошибке, полагала границы земельного участка соответствующими фактическим и первоначальным по Генплану 1960 года. С учетом обстоятельств, которые установлены экспертом, имеются основания говорить о том, что фактически сложившаяся смежная граница земельных участков с действующими кадастровыми номерами № и № не соответствует юридической. В результате допущенной ошибки отмостка здания, принадлежащего истцам, вошла в границы земельного участка ответчиков. Смещение границы, как установил эксперт, произошло в 2013 году во время инвентаризации земель коммунальной собственности в <адрес>, с включением в Поземельную книгу № от 24.10.2013 координатного описания местоположения границ земельного участка №. Цитируя эксперта, апеллянт также указывает на ошибочное включение в границы участка истцов с кадастровым номером № отмостки жилого дома с кадастровым номером № расположенного на земельном участке по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2023 года настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно для разрешения требований истца к ответчику Морозову Р.В.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 июня 2023 года производство по делу к ответчику Морозову Р.В. прекращено ввиду утверждения между ними мирового соглашения, согласно которому стороны по обоюдному согласию решили устранить имеющуюся реестровую ошибку в отношении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём подписания акта согласования границ указанных земельных участков и внесения координат поворотных точек в единый государственный реестр недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кузьменкова И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение и удовлетворить иск с учетом утвержденного мирового соглашения, установить смежную границу между участками сторон в соответствии с первичными правоустанавливающими и техническими документами таким образом, чтобы конструктивный элемент здания – отмостка входил в границы земельного участка истца. Пояснил, что это необходимо в целях восстановления существующего права, нарушенного реестровой ошибкой, и для обслуживания здания.

    Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, поддержала ранее поданные возражения. Полагает, что установление смежной границы с включением отмостки в границы участка истца в соответствии с предложенным экспертом вариантом не восстанавливает прав истца, так как не позволит установить ограждение в пределах границ участка истца и сохранить возможность обслуживать дом. Пояснила, что ответчики не против предоставлять доступ к дому истцов в целях его обслуживания. Также выразила сомнение, что так называемая отмостка является конструктивным элементом здания, а не бетонированной дорожкой.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия сочла доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не соответствует.

    В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что границы смежных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № установлены ранее с требуемой точностью, в процессе не уточняются и согласованию не подлежат, координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности образованы объектами, каменными заборами, стенами зданий и совпадают с координатами участков, сведения о которых содержатся в выписках из ЕГРН, сведения об объекте кадастрового учета соответствуют правоустанавливающим документам на объект недвижимости, имеющимся в материалах дела, доказательств их недостоверности не имеется. При этом суд счел невозможным в качестве доказательств ошибочных данных ссылаться лишь на план земельного участка 1960 года и пришел к выводу о том, что истцами доказательств наличия реестровой ошибки не представлено. Кроме того суд счел заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что на момент регистрации права истцы владели всей информацией о координатах контура границ земельного участка, его площади, конфигурации и были согласны с этими данными.

Выводы эксперта-землеустроителя о том, что границы земельных участков не соответствуют плану земельного участка 1960 года по той причине, что в 2013 году во время инвентаризации земель коммунальной собственности в <адрес> произошло смещение границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, когда составлено координатное описание границ земельного участка по <адрес>, суд во внимание не принял. Равно как и выводы эксперта о том, что координатное описание границ земельного участка по <адрес> в 2013 году произведено в рамках инвентаризации земель коммунальной собственности в <адрес>, а не в рамках подготовки технической документации по землеустройству, сопровождавшейся до 18.03.2014 составлением акта согласования границ правообладателями смежных земельных участков, которые суд счел не заслуживающими внимания.

Суд также отметил, что истец не представила доказательств несоответствия технического плана кадастрового инженера Березинец О.Н. требованиям приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 года № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на исследованных доказательствах, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств и не соответствуют нормам права, регулирующим спорным правоотношениям, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законного интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

    В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

    При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

    Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Основанием для внесения сведений о границах земельного участка в единый государственный реестр недвижимости является межевой план. При изменении описания местоположения и площади, а также уточнении границ земельного участка также составляется межевой план. Если в результате кадастровых работ уточняются (изменяются) границы земельного участка (в том числе смежного), то в межевой план включаются сведения об их согласовании (часть 2 статьи 14, часть 3 статьи 22, части 1, 2 статьи 43 Закона о регистрации, часть 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закона о кадастровой деятельности).

    В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Судебным разбирательством установлено, что Пащенко А.Н., Пащенко Е.В., Пащенко В.В. на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13.11.2018 № 17908-РДЗ принадлежит земельный участок площадью 443 кв.м по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №. Право собственности истцов на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке находится жилой <адрес> года постройки общей площадью 77,6 кв.м с кадастровым номером № и нежилое здание гаража 2019 года постройки общей площадью 57,1 кв.м с кадастровым номером №.

Земельный участок предоставлен истцам в собственность решением органа государственной власти субъекта Федерации в порядке, предусмотренном статьей 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации, как собственникам здания, расположенного на земельном участке.

Вместе с тем установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не является вновь образованным, сведения о нем внесены в единый государственный реестр недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости, ранее присвоенный кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера 24 октября 2013 года.

Установлено, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от 16 июля 1960 года № 14/386 земельный участок по <адрес>, площадью 429 кв.м был отведен Хрячкову В. Ф.. Во исполнение указанного решения Хрячков В.Ф. разработал проект застройки участка, который прошел необходимые согласования с органами власти – 13 августа 1960 года согласован горисполкомом. В том числе согласован генплан участка, согласно которому у <адрес> со стороны участка № по <адрес> штриховкой обозначена отмостка либо забетонированная дорожка, находящаяся в границах участка №, и смежная граница между участками 16 и 18 по <адрес> является прямой, не имеет излома и не проходит по стене <адрес>.

В генплане участка указано, что оградная стена между участками №№ и 18 возводится застройщиком участка №. Однако фактически ограждение было построено только до здания дома. В выкопировке из плана строительного квартала на земельный участок № по <адрес> по состоянию на 10 октября 1965 года граница между участками №№ и 18 вдоль дома обозначена пунктиром, что говорит о том, что застройщик земельного участка № не возвел сплошное ограждение.

После смерти Хрячкова В.Ф. его супруга Хрячкова Т. Ф. выделила свою ? супружескую долю и приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> №, также наследство приняла Васюченко Н. В. (1/4 доля), свидетельства о праве на наследство выданы 18 мая 1995 года.

Хрячкова В.Ф. 7 мая 2013 года подарила свои доли Пащенко А. В. (1/2 долю), Пащенко А. Б. (1/4 доля).

После смерти Пащенко А.Б. 13 июля 2015 года наследство в виде ? доли в праве собственности на дом приняла Пащенко А. В..

25 июля 2017 года Васюченко Н.В. продала свою ? долю Пащенко А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пащенко В. и Пащенко Е., в итоге Пащенко А.В. принадлежит 10/12 долей, а несовершеннолетним детям - по 1/12 доле в праве собственности.

Земельный участок в собственность оформлен не был, в связи с чем в договорах дарения и купли-продажи не фигурировал.

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке по улице <адрес>ю 443 кв.м внесены в 2013 году в поземельную книгу как об объекте коммунальной собственности, был составлен кадастровый план земельного участка, при этом конфигурация земельного участка на плане отражает фактическое отсутствие ограждения вдоль дома, в результате чего произошел излом конфигурации смежной границы между участками №№ и 18 по <адрес>, по причине которого отмостка <адрес> оказалась в границах земельного участка № по <адрес> (л.д. 88-105 том 1).

В соответствии с СП 22.13330.2011 «Свод правил. Основания зданий и сооружений» водонепроницаемые отмостки должны быть устроены вокруг каждого здания независимо от его этажности и функционального назначения и являются обязательным конструктивным элементом здания.

Выяснив указанное обстоятельство, истец в целях исправления реестровой ошибки обратилась к кадастровому инженеру Васильевой А.С., которая 12.10.2021 составила межевой план земельного участка с кадастровым номером №. В упомянутом межевом плане содержится заключение кадастрового инженера о том, что при восстановлении границ земельного участка на местности по координатам характерных точек, содержащимся в ЕГРН, выяснилось, что границы земельного участка были определены неверно. Причиной возникновения ошибки могла стать неточность, допущенная при проведении работ по первоначальному определению координат земельного участка. Также выявилось наложение границы уточняемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером № Местоположение границ земельного участка истца кадастровый инженер определял на основании сведений, содержащихся в документах, определяющих границы участка на момент его образования – генеральный план земельного участка от 13 августа 1960 года. На плане видно, что границы участка представляют собой прямоугольник со сторонами 15 м на 30 м. В целях устранения реестровой ошибки кадастровый инженер предложил внести соответствующие изменения в сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 11-23 том 1).

В пользу того обстоятельства, что граница между земельными участками №№ и 18 изначально была прямой, без излома, свидетельствуют в том числе ретроспективные документы о формировании участка по <адрес> в <адрес>.

Установлено, что земельный участок по <адрес> в г. <адрес>ю 450 кв.м с кадастровым номером № принадлежит ответчикам Кузьменкову И.Н. и Дергуновой А.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле). Право Кузьменкова И.Н. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, Дергуновой А.И. - ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке также находится жилой <адрес> года постройки с кадастровым номером №.

Ответчики Кузьменкова И.Н. и Дергунова А.И. приобрели земельный участок по <адрес> в собственность в порядке наследования за Кузьменковой Е. И., умершей 21 июня 2020 года, которая, в свою очередь, унаследовав жилой дом по указанному адресу за Кузьменковым И. Н. (свидетельство о праве на наследство от 9 февраля 1994 года), зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок в едином государственном реестре недвижимости 19 июля 2017 года (л.д. 108, 114, 127-137, 143-156 том 1).

Земельный участок по <адрес> в г. <адрес>ю 450 кв.м поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации 19 июля 2017 года как актуальный, ранее учтенный, присвоен кадастровый №, сведений о присвоении кадастрового номера в правовом поле Украины не имеется.

Установлено, что Кузьменкову И.Н. земельный участок был отведен решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся № от 8 августа 1959 года, во исполнение которого между отделом коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся <адрес> и Кузьменковым И.Н. заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на право личной собственности (л.д. 145-156).

Из плана усадебного участка (выкопировка из плана застроенного квартала), содержащегося в техническом паспорте 1984 года на жилой <адрес>, следует, что смежная граница между участками №№ по <адрес> прямая, изломов не имеет (л.д. 127-131 том 1).

Поскольку сведения о координатах характерных точек границ земельного участка № отсутствовали, то есть границы не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, собственники обратились кадастровому инженеру Березинец О.Н. с целью выполнения работ по уточнению границ.

Согласно разработанному ДД.ММ.ГГГГ межевому плану границы уточняемого участка определены в точках н1-н2 по внешней стороне каменного забора, в точках н№№н1 - по границам смежных земельных участков, определенных с требуемой точностью, сведения о которых есть в ЕГРН. Площадь участка не изменилась и составляет 450 кв.м. Отклонение от параметров указанных в плане 1959 года и техпаспорте БТИ 1984 года связано с изменением границ смежных участков. В результате кадастровых работ установлено: по смежеству н1-н2 – земли неразграниченной государственной собственности, по смежествам н2-12, 12-11, 11-10, 10-9, 9-8, 8-7, 7-6, 6-5 - земельный участок с кадастровым номером №, по смежеству 5-32 - земельный участок с кадастровым номером № по смежествам 32-31, 31-30, 30-29 - земельный участок с кадастровым номером №, по смежеству 25-34 - земельный участок с кадастровым номером №, по смежеству 34-н1 земельный участок с кадастровым номером №.

Из межевого плана следует, что согласование границ со смежными землепользователями, в том числе с истцом не осуществлялось, потому как смежные границы определены по координатам характерных точек смежных участков, содержащимся в ЕГРН.

Таким образом, поскольку в 2013 году координаты границ земельного участка № по <адрес> при отсутствии ограждения вдоль дома определены неверно по стене дома, что привело к нахождению конструктивного элемента здания в реестровых границах соседнего участка, эта же ошибка была воспроизведена в межевом плане при уточнении границ земельного участка № по <адрес>.

Ответчику Морозову Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером №, согласно публичной кадастровой карте без координатных границ, 1975 года постройки.

Из материалов дела следует, что при определении смежной границы между земельными участками №№ и 20 допущена та же ошибка, как в отношении смежной границы между участками №№ и 18, при которой отмостка здания, расположенного на земельном участке № была ошибочно включена в реестровые границы соседнего участка №. Но спор между собственниками участков №№ и 20 урегулирован мировым соглашением, которым стороны устранили ошибку, выражающуюся в том, что конструктивный элемент здания расположен в реестровых границах соседнего участка.

Определение суда об утверждении мирового соглашения не обжалуется.

Вместе с тем в целях всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств судебная коллегия изучила первичные документы о формировании земельного участка № по <адрес>, из которых следует, что земельный участок предоставлен Морзову М.И. решением исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 23 января 1960 года №, во исполнение которого был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка. На земельном участке возведен дом, введеный в эксплуатацию в установленном порядке.

Из плана усадебного участка (выкопировка из плана застроенного квартала), содержащегося в техническом паспорте на жилой <адрес>, следует, что смежная граница между участками №№ и 20 по <адрес> прямая, изломов не имеет, но в связи с фактическим отсутствием ограждения вдоль дома обозначена пунктиром (л.д. 91-97 том 2).

По делу судом первой инстанции назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центра оценки и экспертизы» Савенко Г.В. фактические координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № совпадают с реестровыми, как и границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Как уже указано выше, на основании материалов дела, пояснений представителей сторон, показаний эксперта установлено, что вдоль <адрес> ограждение фактически отсутствует, в связи с чем реестровая граница определена по стене здания жилого дома, что не соответствует первичным документам о формировании земельных участков №№ и 18 по <адрес>, из которых следует, что смежная граница между указанными участками не имела излома со смещением в сторону участка №.

Эти обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы. В частности, эксперт установил, что реестровые границы земельных участков не соответствуют планам земельных участков сторон 1959 и 1960 года, такой вывод полностью подтверждается материалами дела. Равно как и вывод эксперта о том, что смещение границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № произошло в 2013 году, когда составлено координатное описание границ земельного участка по <адрес>, и сведения включены в поземельную книгу.

Произошло ли это в рамках инвентаризации земель коммунальной собственности или при разработке технической документации собственником дома, правового значения не имеет, поскольку ни та, ни другая причина не являются препятствием для устранения ошибки при условии её достоверного установления.

Наличие реестровой ошибки помимо иных, проанализированных судебной коллегией документов, также подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Так эксперт пришел к выводу о допущенной в 2013 году реестровой ошибке в описании границ местоположения земельного участка по <адрес>. По мнению эксперта, ошибка представляет собой включение части участка с отмосткой вдоль <адрес> в границы земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 6 статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Так как в свете приведенных норм граница земельного участка не может проходить через конструктивный элемент здания, допущенная в описании смежной границы между земельными участками №№ и 18 ошибка подлежит исправлению.

Эксперт предлагает исправить реестровую ошибку способом внесения изменений в описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и включением отмостки вдоль жилого дома в границы участка с кадастровым номером №.

Поскольку такой вариант соответствует конфигурации земельных участков согласно первичным планам, разработанным в 1959 и 1960 году, соответственно, судебная коллегия полагает возможным согласиться с предложенным экспертом вариантом. Вместе с тем, с учетом отсутствия спора в отношении иных границ, полагает возможным установить лишь смежную границу между участками №№ и 18, полагая такой способ достаточным для восстановления нарушенного права.

При установленных обстоятельствах смежную границу между участками №№ и 18 следует определить в точках 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, отображенных на схеме №б заключения судебной экспертизы (л.д. 160 том 2), список координат приведен в таблице на странице 21 заключения (л.д. 152 том 2).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств наличия реестровой ошибки, материалам дела и установленным на их основе фактическим обстоятельствам не соответствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу представителя истца Пащенко А. В. удовлетворить, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2022 года отменить в части отказа в установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Исковые требования Пащенко А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пащенко В. В.ча, Пащенко Е. В., к Кузьменкову И. Н., Дергуновой А. ИвА. удовлетворить частично.

    Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы в поворотных точках:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Настоящее судебное постановление является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                                             И.А. Анашкина

    Судьи:                                                                           Е.В. Козуб

                                                                                           М.А. Донскова

    Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27.10.2023