Решение по делу № 2а-1175/2018 от 17.04.2018

Дело № 2а-1175/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 апреля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Пустовой А.Г.

при секретаре                             Дудиной Е.О.,

с участием административного истца              Мурыгина Д.И.

административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Клещиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мурыгина Дмитрия Игоревича к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Клещиной Марине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным отказа в снятии ареста с транспортного средства, снятии ограничений с транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Мурыгин Д.И. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Советского РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Клещиной М.Н., УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным отказа в снятии ареста с транспортного средства и снятии ограничений с автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Бреусова А.В. транспортное средство марки <данные изъяты>. Право собственности на указанный автомобиль не зарегистрировал, поскольку им не пользовался. Однако когда с этой целью обратился в ОГИБДД по Светлоярскому району Волгоградской области, выяснил, что на данное транспортное средство судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий. Его обращение в службу судебных приставов с требованием об отмене наложенных ограничений в отношении транспортного средства оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником транспортного средства, поскольку заключенный между ним и Бреусовым А.В. договор купли-продажи действителен и никем оспорен не был, полагает, что у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований к отказу в удовлетворении его заявления о снятии ограничений с принадлежащего ему автомобиля, ввиду чего просит признать незаконным отказ заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Советского РО СП г. Волгограда Клещиной М.Н. в снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты>, снять ограничения с указанного транспортного средства.

В судебном заседании административный истец Мурыгинн Д.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Советского РО СП Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Клещина М.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения и указывая на наличие у истца права для обращения в суд в рамках гражданско-правового спора.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области и заинтересованное лицо Бреусов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщили.

    Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

При этом в абзаце 2 пункта 1 названного Постановления Пленума разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") установлен исковой порядок.

По смыслу приведенных законоположений критерием для правильного определения вида судопроизводства ( гражданское или административное) является критерий правоотношений, из которых вытекает требование истца, обратившегося за судебной защитой.

Согласно ст. 12 ГК РФ     защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Пунктом 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов административного дела усматривается, что Мурыгин Д.И. стороной исполнительного производства не является, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи приобрел автомобиль у должника Бреусова А.В. и не может осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя, в то время как его права собственности на данное имущество сомнению не подвергаются.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленные Мурыгиным Д.И. требования, касающиеся проверки законности действий судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке искового производства с проверкой и оценкой доводов заявителя при разрешении исковых требований по существу.

Руководствуясь ст. 194 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по иску исковому заявлению Мурыгина Дмитрия Игоревича к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Клещиной Марине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным отказа в снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты>., и снятии с указанного транспортного средства ограничений прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья:                                 А.Г.Пустовая