Решение от 08.08.2024 по делу № 33-1519/2024 от 23.07.2024

41RS0001-01-2022-000208-45                            Дело № 33-1519/2024

Судья Липкова Г.А.

Дело № 2-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                08.08.2024

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., при секретаре Ящук Ю.Н. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Фарамузова А.А. Панченко И.Ю. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.06.2024 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.03.2023 разрешен иск о защите прав потребителя, с ИП Фарамузова А.А. в пользу Тихонова А.Г. взыскана стоимость затрат на устранение выявленных дефектов оконных блоков в размере 411 824 рублей, неустойка в размере 272 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 357 062 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, всего 1 161 186 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Фарамузова А.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10 341 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01.02.2024 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.03.3023 в части взыскания стоимости затрат на устранение выявленных дефектов, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменено, в части взыскания неустойки – отменено. Согласно резолютивной части решения суда в измененной редакции с ИП Фарамузова А.А. в пользу Тихонова А.Г. взыскана стоимость затрат на устранение выявленных дефектов оконных блоков в размере 98 694 рубля, штраф 64 347 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2 064 рубля, расходы по оплате заключения специалиста 1 032 рубля, расходы по оплате судебной повторной экспертизы 6 192 рубля. С ИП Фарамузова А.А. в доход Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 237 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 272 300 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектной документации, взысканий и строительства» за проведение комплексной судебной экспертизы с индивидуального предпринимателя Фарамузова А.А. взыскано 7 740 рублей, с Тихонова А.Г. – 67 260 рублей.

27.04.2024 в связи с частичным удовлетворением иска Тихонова А.Г. ответчик ИП Фарамузов А.А. обратился с заявлением о взыскании с истца Тихонова А.Г. судебных издержек в общем размере 198 282,48 рубля, из которых 44 840 рублей оплачены по договору поручения от 11.01.2021, 35 872 рубля – по договору поручения от 27.03.2023, 40 356 рублей – расходы на строительно-техническое исследование, 42 867,04 рублей – расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы, 34 347,44 рубля – расходы на производство рецензии.

Судом постановлено определение, которым с Тихонова А.Г. в пользу ИП Фарамузова А.А. взысканы судебные расходы в общем размере 74 347,44 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно уменьшен размер суммы расходов на участие представителя ответчика. В частности, по делу в суде первой инстанции состоялась 11 судебных заседаний, кроме того в апелляционной инстанции – 4 судебных заседания, во всех процессах представитель ответчика принимал участие, кроме того, заявлял ходатайство о назначении экспертизы, подготовил апелляционную жалобу. В судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов Тихонов А.Г. доказательств завышенного (чрезмерного) размера расходов на участие представителя ответчика не представлял. Учитывая все проделанную представителем ответчика работу, взысканная сумма в размере 40 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций не соответствует требованию разумности. Кроме того, полагает, что расходы на производство заключения специалиста (строительно-техническое исследование) и на производство судебной экспертизы подлежали взысканию с Тихонова А.Г. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, несмотря на то, что данные доказательства в основу решения судом не положены, они явились основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

К частной жалобе приложены скриншот страницы интернет о стоимости юридических услуг ИП Юшкова К.О. (юридическая компания «Эгида») и судебные акты по другим делам о взыскании судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции от Фарамузова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия его и представителя Панченко И.Ю.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом проанализирована работа ИП Панченко И.Ю. в рамках заключенных с ИП Фарамузовым А.А. договоров поручения от 11.01.2021 и от 27.03.2023 (т.4, л.д. 5-16), подробный перечень выполненных юридических услуг приведен в оспариваемом определении.

Учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований, в совокупности по двум договорам ответчик мог претендовать на возмещение судебных расходов в сумме не более 80 712 рубля =(90 000 рублей - 10,32%)

Судом в порядке применения разумного предела, сумма судебных расходов на участие представителя ответчика уменьшена до 40 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, во-первых, представителем ответчика Панченко И.Ю. проделана значительная работа в рамках данного дела, связанная как с составлением возражений на иск, участием в многочисленных судебных заседания, заявлением ходатайств о назначении двух судебных экспертиз, составлением апелляционной жалобы и др., во-вторых, Тихоновым А.Г. при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов не представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по делу в суде первой инстанции длилось 1 год 2 месяца, в суде апелляционной инстанции – 8 месяцев, длительность рассмотрения дела в первую очередь обусловлена назначением судебных экспертиз.

При таком положении, учитывая, что представитель ответчика присутствовал во всех 15-ти судебных заседаниях, состоявшихся по делу, активно выражал свою процессуальную позицию, участвовал в собирании и представлении доказательств, в том числе путем заявления мотивированных ходатайств о назначении судебных экспертиз, принимая во внимание возражения Тихонова А.Г. относительно завышенного размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 65 000 рублей (за представительство в двух судебных инстанциях) будет отвечать требованиям разумности с учетом категории дела о защите прав потребителя, где Тихонов А.Г. выступал более слабой стороной спора, длительности рассмотрения дела и действительной работы представителя, выполненной в рамках представленных договоров поручения.

При этом цены на услуги юридической компании «Эгида», представленные в виде скриншота интернет-страницы, судом во внимание не принимаются, поскольку договор с данной организацией Фарамузовым А.А. не заключался.

Отвечая на довод жалобы о необходимости взыскания расходов, понесенных на производство заключения строительно-технической экспертизы специалиста Харченко Р.Ю. от 14.02.2022 (договор от 08.02.2022 стоимостью 45 000 рублей), а также на производство судебной строительно-технической экспертизы НЭО ООО «Камэкспертиза» (эксперт ФИО1 (платежные поручения от 25.05.2022№, от 07.07.2022 № на общую сумму 47 800 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из дела, при обращении в суд истец Тихонов А.Г. представил письменное доказательство – заключение специалиста ФИО2 (ООО «Стандарт оценка» от 16.12.2021 № (т.1, л.д. 17-44) по строительно-технической экспертизе оконных блоков и помещений, согласно которому причиной проникновения влаги в помещение является некачественный монтаж указанных оконных блоков.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком ИП Фарамузовым А.А. представлено заключение специалиста от 14.04.2022, составленное ФИО1, из которого следует, что причиной проникновения влаги в квартиру являются дефекты конструкции фасада, а причиной образования конденсата на оконных блоках – выполненная перепланировка и переоборудование жилого помещения (т.1, л.д. 126-181).

17.02.2022 в суд поступило ходатайство Панченко Т.Ю. о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.1. л.д. 185-186), которое удовлетворено судом определением от 21.02.2022, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Камэкспертиза» (т.1, л.д. 195-205). Оплата экспертизы возложена на ИП Фарамузова А.А.

Заключение эксперта ФИО1 (ООО «Камэкспертиза») поступило в суд 17.11.2022 (т.2, л.д. 1-36), выводы данной экспертизы, проведенной экспертом ФИО1, согласовывались с заключением от 14.02.2022, выполненном этим же специалистом ФИО1

Заключение судебной строительной экспертизы ООО «Камэкспертиза»оценено судом первой инстанции критически ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признано необоснованным ввиду чего не могло быть учтено судом как надлежащее и допустимое доказательство

В частности, назначая 23.11.2022 повторную строительно-техническую экспертизу, судом указано, что экспертом ООО «Камэкспертиза» не проводилось детальное исследование поставленных вопросов, заключение состоит из фотоматериалов, отсутствует научно-исследовательская часть и ссылки на научно-экспертную литературу, не приведены технические регламенты (т.2. л.д. 52-63).

Согласно договору от 08.02.2022 в рамках подготовки заключения специалиста от 14.04.2022 Фарамузовым А.А. оплачено ФИО1 45 000 рублей (т.4, л.д. 17-19), за проведение судебной строительной технической экспертизы ООО «Камэкспертиза» - 47 800 рублей (т.4, л.д. 20-22).

Учитывая, что проанализированные выше доказательства не положены судом в основу судебного акта ввиду их несоответствия критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные ИП Фарамузовым А.А. на производство данных заключений, не могут быть отнесены на Тихонова А.Г. в пропорционально удовлетворенным требованиям размере.

При таком положении судом правильно отказано Фарамузову А.А. во взыскании с Тихонова А.Г. расходов на производство строительно-технического заключения в размере 40 356 рублей и расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы – 42 867,04 рублей.

При этом, исходя из приведенных обстоятельств дела, ссылка жалобы на то, что представленные доказательства явились основанием для назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы отклоняется, поскольку в действительности назначение судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела вызвано несостоятельностью повторного экспертного заключения, проведенного ООО «КамчатЭксперт», которое также выполнено с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.06.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 314410103600029, ░░░ 410124115957) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 347,44 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 34 347,44 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░