Решение по делу № 8Г-19693/2020 [88-104/2021 - (88-19999/2020)] от 06.07.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-104/2021 (8г-19693/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-1002/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.,

с участием представителя истца Тимофеевой О.В.,

представителя истца Плотниковой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко ФИО18 к Гончаренко ФИО19 о признании завещания недействительным по кассационной жалобе истца Гончаренко Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., выслушав позицию представителей истца ФИО20 судебная коллегия

установила:

Гончаренко В.И. обратился в суд с иском к Гончаренко Ф.И. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2017 года мать истца Гончаренко Е.Г. составила завещание. 5 мая 2017 года Гончарено Е.Г. умерла. Наследниками по закону является истец – Гончаренко В.И., а также Гончаренко Ф.И. После открытия наследства истцу стало известно, что согласно вышеуказанному завещанию истцу была завещана 1/4 доля, а его брату 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. У истца возникли сомнения в подлинности подписи матери истца, ввиду чего им было проведено исследование подписи. В качестве сравнительного образца истцом была предоставлена копия завещания, составленного матерью истца 3 января 2013 года, удостоверенного государственным нотариусом г. Севастополя Пониматченко О.С. По окончании исследования специалистом ООО «Центр Экспертиза» было составлено заключение, согласно которому рукописная запись, начинающаяся словами «Завещание мной прочитано…» и заканчивающаяся словами «Гончаренко Е. Г.», расположенная на обратной стороне листа в Завещании от 3 января 2013 года и рукописная запись «Гончаренко Е.П.», изображение которой расположено в графе «подпись» в копии завещания от 3 января 2013 года выполнены разными лицами. В связи с чем истец полагает, что спорное завещание ущемляет его права как наследника и он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 12 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года произведена замена ответчика Гончаренко Ф.И. на его правопреемника Гончаренко В.Ф.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Гончаренко В.И. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что его процессуальные права были ущемлены судом первой инстанции, который не дал достаточно времени для ознакомления с заключением экспертизы, назначил ее в иное, отличное от оглашенного в судебном заседании учреждение, отказал в отложении судебного заседания, лишив истца права на предоставление рецензии, суды неправомерно отказали в назначении повторной судебной экспертизы. В дополнениях к кассационной жалобе истец указал, что заключение, положенное в основу решения, является непрофессиональным, ошибочным, выполненным с многочисленными нарушениями, так как экспертом исследовались копии документов.

В судебном заседании представители истца Тимофеева О.В. и Плотникова О.Б. доводы кассационной жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителей кассатора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 5 мая 2017 года умерла ФИО21 которая являлась матерью истца Гончаренко В.И. и ответчика Гончаренко Ф.И.

4 июля 2017 года Гончаренко Ф.И. обратился к нотариусу города Севастополя Мукатиной М.Е. с заявлением о принятии наследства после Гончаренко Е.Г. на основании завещания, составленного наследодателем 28 апреля 2017 года, удостоверенного нотариусом г. Севастополя ФИО22 за реестровым № 2-№, Гончаренко В.И. обратился с аналогичным заявлением 17 августа 2017 года.

Согласно завещанию от 28 апреля 2017 года Гончаренко Е.Г., 1 октября 1931 года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала принадлежащую ей квартиру <адрес> в следующих долях: 1/4 долю в праве собственности сыну Гончаренко В.И., 3/4 доли в праве собственности сыну Гончаренко Ф.И.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, представившим заключение судебной экспертизы № 693/3-2 от 12 ноября 2019 года, согласно выводам которой подписи от имени Гончаренко Е.Г., расположенные в графах «Подпись», в копии экземплярах завещания (изображение подписи) и в экземпляре завещания от 28 апреля 2017 года, удостоверенного нотариусом г. Севастополя И.Г. Долгополовой, зарегистрированного в реестре под № 2-№, а также в графе «Расписка» в получении нотариально оформленного документа» в реестре нотариальных действий № 2 за 2017 год нотариуса г. Севастополя И.Г. ФИО23, выполнены самой Гончаренко Е.Г., под влиянием постоянных естественных «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягченными заболеванием. Рукописные записи от имени Гончаренко Е. Г. «Гончаренко Е.Г.» и изображение рукописной записи «Гончаренко Е.Г.», расположенные в графах «Подпись», в экземпляре завещания и в копии экземпляра завещания от 28 апреля 2014 года серии №, удостоверенные нотариусом г. Севастополя ФИО24, зарегистрированного в реестре под № 2-1136, а также рукописная запись «Гончаренко» в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» в реестре нотариальных действий № 2 за 2017 год нотариуса г. Севастополя ФИО25, выполнены самой Гончаренко Е. Г., под влиянием постоянных естественных «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягченными заболеванием.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 168, 177, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденными Решением Правления ФНП от 1 - 2 июля 2004 года, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу о действительности завещания, составленного дееспособным лицом, который способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, подписанного им лично и удостоверенного нотариусом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не является достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона бремя доказывания наличия обстоятельств и оснований, предусмотренных законом, для признания завещания недействительными возложено на истца. Вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии достаточных и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований сделан на основе произведенной судебными инстанциями всесторонней оценки представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Основной довод кассационной жалобы заключается в недостатках заключения эксперта, положенного в основу оспариваемого судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключений.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признала надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) по следующим основаниям.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, данное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведённом по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

В данной части доводы кассационной жалобы поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о лишении его права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства судебная коллегия отклоняет, поскольку все заявленные ходатайства были в установленном порядке разрешены с учетом гражданского процессуального законодательства. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии. Из материалов дела не усматривается, как именно сторона была ограничена в ознакомлении с материалами дела, отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии препятствий в доступе к делу, в том числе к экспертному заключению.

В соответствии с статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 328 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К судебным доказательствам, выраженным в предусмотренной законом процессуальной форме, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Это предполагает что, даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным доказательством, как регламентировано ст. 60 ГПК РФ, но нарушена процедура совершения этого действия, доказательство не может быть допущено.

При этом процессуальная составляющая допустимости доказательств включает следующие критерии: надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию; надлежащий источник фактических данных; соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств; установленные законом пределы доказывания на стадиях судопроизводства.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства – это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

    Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Таким образом, судебные постановления соответствуют требованиям ст. ст. 196-198 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гончаренко ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    Е.Е. Каминская

                                        В.М. Думушкина