Решение по делу № 33-448/2023 от 26.01.2023

КОПИЯ

Гражд. дело № 2-2372/2022

89RS0005-01-2022-003669-84

Судья Шабловская Е.А.

Апел. дело № 33-448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.03.2023                                                                   г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хлебниковой Людмилы Анатольевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2022 по делу по иску Хлебниковой Людмилы Анатольевны к акционерному обществу «Энерго-газ-Ноябрьск» и акционерному обществу «ЕРИЦ ЯНАО» о признании незаконными действий по необоснованному начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Хлебникова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «ЕРИЦ ЯНАО», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о признании незаконными и необоснованными действий АО «ЕРИЦ ЯНАО» при определении общего размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, которым исключить из задолженности сумму в размере 255 204,39 руб.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, своевременно вносит оплату за оказываемые ей жилищно-коммунальные услуги. 18.07.2022 она получила платежный документ, где в числе услуг, подлежащих оплате, числилась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 197 089,58 руб., а также общая задолженность в размере 255 204,39 руб. Она является ответственным плательщиком коммунальных услуг, выставленные суммы за жилищно-коммунальные услуги всегда оплачивала ежемесячно, помимо этого плата за коммунальные услуги удерживалась из её пенсии, а также с банковских счетов, открытых на её имя и имя её дочери Михалициной Кристины Евгеньевны, в рамках принудительного исполнения. С целью разъяснения сложившейся ситуации она неоднократно обращалась в АО «ЕРИЦ ЯНАО», просила указать причины выставления счета за жилищно-коммунальные в указанном размере, несмотря на то, что по её подсчетам у нее задолженности нет. Ответчик проигнорировал её официальное обращение и не предоставил запрашиваемую информацию, направил ответ, где никаких разъяснений по существу ей не дал, а только указал общие ссылки на ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предоставил информацию, не соответствующую действительности. Правила предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 № 354 касаются по своей сути порядка производства расчетов и определения количества потребленных коммунальных услуг, однако определяющим в данной ситуации является не порядок определения количества потребленных услуг, а порядок производства расчетов, то есть оплаты коммунальных услуг, который согласно п. 37 указанных Правил производится за расчетный период, равный одному месяцу. С оплатой выставленных сумм по показаниям индивидуальных приборов учета истец не согласна, считает, ответчик нарушает её права как потребителя. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 35 упомянутых выше Правил истцом систематически и добросовестно совершались действия по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ежемесячно, поэтому задолженности по оплате данных услуг у нее не имеется.

В судебном заседании истец Хлебникова Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков АО «ЕРИЦ ЯНАО», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», представитель третьего лица ООО «Инновационные технологии» Петришена А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг имелась у истца и на сентябрь 2013 года, сведений за более ранее периоды в программном обеспечении не сохранилось. Потребитель жилищно-коммунальных услуг несвоевременно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего образовывалась задолженность перед поставщиками коммунальных услуг и управляющими организациями, в том числе ООО «УЖХ», ООО «Управдом», которые на сегодняшний день ликвидированы, но до ликвидации уступили права требования по жилищно-коммунальным услугам по вынесенным судебным приказам АО «ЭК Восток». С мая 2015 года дом, в котором проживает истец, являлся бесхозяйным по причине отсутствия управляющей компании, однако коммунальные услуги потребителю предоставлялись. На сегодняшний день управляющей компанией многоквартирного дома истца является ООО «Статус -2», но перед ней у истца также имеется задолженность. Вынесенные судебные приказы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в части исполнены, задолженность погашена, а часть судебных приказов была отменена потребителем, совершены повороты исполнения судебных актов, по которым взысканная задолженность была возвращена потребителю, в связи с чем задолженность перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг возросла. По отмененным судебным приказам они намерены обращаться в суд за взысканием задолженности в исковом производстве. Просила применить по настоящему спору трехлетний срок исковой давности, поскольку истцу ежемесячно было известно о начисленной стоимости за жилищно-коммунальные услуги, в суд она обратилась только в августе 2022 года. Поддержала свои возражения и расчеты по спорному периоду.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения иска не возражал при подтверждении истцом законности заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Статус-2» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что с 27.04.2015 ООО «Статус-2» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает истец. С целью формирования платежных документов между ООО «Статус 2» и АО «ЕРИЦ ЯНАО» заключен агентский договор по начислению и приему платежей. На 01.08.2022 сумма, подлежащая оплате в части оказанных услуг обслуживающей компании, составляет в общем размере 83 858,51 руб. В адрес обслуживающей компании истец с заявлением о перерасчете размера платы либо с требованием о признании незаконным и необоснованным размера задолженности перед управляющей компанией не обращалась.

Представитель третьего лица МУП «Ноябрьскспецавтотранс» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что права истца не были нарушены, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица АО «ЭК «Восток» в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ноябрьского городского суда от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит о его отмене и о принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также просит обязать ответчиков списать начисленные истцу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени, выдать справку об отсутствии задолженности. Указывает, что отсутствие у нее задолженности подтверждается справкой Отделения службы судебных приставов по г. Ноябрьску от 10.11.2022 №89006/22/181512, судом не были исследованы документы об оплате жилищно-коммунальных услуг по квитанциям, через кассу АО «ЕРИЦ ЯНАО». Просит проверить законность действий АО «ЕРИЦ ЯНАО» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» на предмет обращения в суд о взыскании задолженности за одни и те же периоды, а также действий судебных приставов-исполнителей в части своевременного перечисления удержанных сумм взыскателю.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЕРИЦ ЯНАО» просит в удовлетворении ее требований отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хлебникова Л.А. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № 52/ор от 05.07.2022.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (ч. 2).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (ч. 3). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (ч. 4).

Из материалов дела следует, что в настоящее время жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению истца оказывают: АО «ЭК «Восток», ООО «Статус-2», ООО «Инновационные технологии», МУП «НСАТ», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Кроме того, согласно письменным пояснениям АО «ЕРИЦ ЯНАО», которые другими участвующими в деле лицами не оспорены, АО «ЭК «Восток» на основании договора, заключенного им 09.08.2017 с ООО «Управдом», была переуступлена задолженность за жилищно-коммунальные услуги жилого фонда ООО «Управдом» собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе, задолженность по квартире по адресу: <адрес>.

Как следует из платежного документа за июль 2022 года сумма задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг перед поставщиками коммунальных услуг составила 254 563,60 руб., из них перед АО «ЭК «Восток» (Ноябрьск) - 6 288,52 руб., перед ООО «Статус-2» - 83 831,49 руб., перед ООО «Инновационные технологии» - 634,63 руб., перед МУП «НСАТ» - 3 356,78 руб., ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» - 80,98 руб., перед ОАО «ЭГН» (акт, бесхоз) - 49 842,06 руб., перед Ноябрьский филиал АО «ЭК «Восток» (ООО «Управдом») - 53 055,12 руб.

В соответствии с материалами дела, АО «ЕРИЦ ЯНАО» оказывает услуги по начислению платежей, сбору денежных средств на основании агентских договоров, заключенных с АО «ЭК «Восток» (л.д. 26-31 т. 2), АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (л.д. 32-37 т. 2), ООО «Инновационные технологии» (л.д. 38-44 т. 2), ООО «Статус-2» (л.д. 59-62 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных Хлебниковой Л.А. требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, подтвержденной, в том числе, судебными постановлениями.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Так, наличие у истца задолженности подтверждается выписками по лицевому счету указанной квартиры (№) за период с апреля 2018 года по август 2022 года, с мая 2015 года по октябрь 2022 года (л.д. 109-179 т. 1, л.д. 53-58 т. 2, л.д. 206-218 т. 3), отчетом по сальдо за период с января 2018 года по август 2022 года (л.д. 2-7 т. 2), выписками о задолженности перед АО «ЭК «Восток» за период с января 2018 года по сентябрь 2022 года, с января 2019 года по октябрь 2022 года (л.д. 8 т. 2, л.д. 26 т. 4), отчетом по сальдо за период с октября 2015 года по февраль 2018 года (л.д. 9-12 т. 2), отчетом по сальдо за период с марта 2018 года по август 2022 года (л.д. 13-20 т. 2), отчетом по сальдо за период с сентября 2013 года по февраль 2018 года, с января 2015 год по февраль 2018 года (л.д. 31-75 т. 4), отчетом по сальдо за период с марта 2018 года по октябрь 2022 года (л.д. 76-109 т. 4) выписками о задолженности перед АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» за период с октября 2015 года по август 2022 года, с октября 2015 года по октябрь 2022 года (л.д. 21-22 т. 2, л.д. 27-29 т. 4), отчетом по сальдо за период с августа 2021 года по август 2022 года (л.д. 23-24 т. 2), выписками о задолженности перед ООО «Инновационные технологии» за период с августа 2021 года по август 2022 года, с августа 2021 года по 01.10.2022 (л.д. 25 т. 2, л.д. 30 т. 4).

Из указанных документов, как верно указал суд, следует, что платежи по квартире по адресу: <адрес> вносились несвоевременно и не в полном объеме, что повлекло за собой формирование задолженности.

Также судом установлено и следует из пояснений АО «ЕРИЦ ЯНАО», а также подтверждается представленными по судебным запросам копиями судебных постановлений мировых судей, с Хлебниковой Л.А. и Михалициной К.Е. (ранее проживающей в квартире по адресу: <адрес>) неоднократно в судебном порядке взыскивалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом некоторые из этих судебных постановлений (судебных приказов) были отменены, произведен поворот их исполнения. Согласно расчету ответчика АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в июле 2022 года истцу было возвращены денежные средства по отменённым судебным приказам в размере 56 113,56 руб., что истцом, как видно из содержания апелляционной жалобы, не оспаривается.

Сведения о произведенных удержаниях из пенсии истца в счет исполнения судебных постановлений приведены в ответе ГУ - ОПФ РФ по ЯНАО от 26.09.2022 (л.д. 178-183 т. 2), реестрах сумм, удержанных по исполнительным документам (л.д. 184-250 т. 2, л.д. 1-27 т. 3), в выписках об удержаниях по судебным приказам, представленным АО «ЕРИЦ ЯНАО» (л.д. 24-25 т. 4), произведенные удержания подтверждаются копиями платежных и инкассовых поручений (л.д. 35-157 т. 3), списками сумм, удержанных по исполнительным документам (л.д. 158-180 т. 3). В ответе на судебный запрос от 27.02.2023 судебного пристава-исполнителя Твердохлиб Н.В. приведены сведения об удержанных в рамках исполнительных производств с Хлебниковой Л.А. и Михалициной К.Е. денежных сумм в пользу АО «ЭК «Восток», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», ООО «Инновационные технологии».

Вопреки доводам истца, поступившие от нее платежи, внесенные как в добровольном порядке, по квитанциям через кассу АО «ЕРИЦ ЯНАО», так и в порядке исполнения судебных постановлений, были учтены при расчете задолженности, что подтверждается приобщенной к материалам дела справкой о распределении оплат/взысканий по лицевому счету № (л.д. 63-81 т. 2), отчетом о распределении взысканных средств между коммунальными услугами (л.д. 126-141 т. 4). Кроме того, по запросу судебной коллегии АО «ЕРИЦ ЯНАО» был выполнен расчет задолженности, начиная с октября 2015 года по сентябрь 2022 года, в отношении поставщиков АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (сумма задолженности составила 99 514,31 руб.), АО «ЭК «Восток» за период с мая 2015 года по сентябрь 2022 года (сумма задолженности составила 7371,29 руб.), ООО «Инновационные технологии» за период с января 2019 года по сентябрь 2022 года (задолженность составила 589,95 руб.), в данном расчете также приведены сведения о датах и суммах поступивших платежей (как в добровольном порядке, так и в порядке исполнения требований исполнительных документов), их распределении.

Также судом установлено, что поступающие от истца платежи в связи с их недостаточностью для погашения задолженности распределялись ответчиком согласно абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354), согласно которому в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе; в этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В решении судом приведен подробный анализ произведенных начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги, произведенных истцом в добровольном порядке платежей, взысканий по судебным приказам, на основании которого сделан правильный вывод о том, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг производилась потребителем не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности.

При этом, как обоснованно отмечено судом, истцом не доказано, что выставленная сумма задолженности не соответствует действительности.

К этому следует добавить, что в исковом заявлении, в апелляционной жалобе Хлебникова Л.А., утверждая об отсутствии у нее задолженности в целом, не ссылается на конкретные начисления, которые, по ее мнению являются необоснованными, или на конкретные платежи, которые, как она полагает, не были учтены АО «ЕРИЦ ЯНАО» при расчете задолженности. В отличие от ответчиков, истец не представила детального расчета задолженности с указанием периодов начислений, дат произведенных платежей, распределения денежных средств, уплаченных в добровольном порядке и взысканных в ходе исполнения судебных постановлений, ее апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с представленными АО «ЕРИЦ ЯНАО» расчетами, а также с расчетами, приведенными в решении судом, о неправильности этих расчетов. Также истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки расчетов задолженности, выполненных ответчиком.

При этом в ходе судебного разбирательства истец не ссылалась на ненадлежащее оказание ей коммунальных услуг.

Представленная истцом справка Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО от 10.11.2022 об отсутствии на исполнении исполнительных производств о взыскании с Хлебниковой Л.А. коммунальных платежей в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» по состоянию на 01.07.2018 не свидетельствует об отсутствии задолженности. Также отсутствие задолженности не подтверждают и представленные истцом сообщения из ПАО «Сбербанк» о результатах исполнения исполнительного документа, сведения ГУ - ОПФ РФ по ЯНАО, Управления социальной защиты населения.

Как верно указал в решении суд, начисление жилищно-коммунальных услуг осуществляется АО «ЕРИЦ ЯНАО», а не службой судебных приставов, которая осуществляет принудительное исполнение вступивших в законную силу решения судов.

В этой связи следует отметить, что ссылаясь на удержание из ее пенсии денежных средств, а также удержаний денежных средств со счета Михалициной К.Е., Хлебникова Л.А. не учитывает, что наряду со взысканием с нее задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в судебном порядке за истекшие периоды, АО «ЕРИЦ ЯНАО» продолжает производить начисления текущей задолженности в связи с пользованием истцом жилым помещением и потреблением коммунальных услуг, и погашение задолженности в рамках исполнительных производств не освобождает истца от оплаты текущих начислений за другие периоды времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ЕРИЦ ЯНАО» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обращаются в суд о взыскании задолженности за одни и те же периоды не подтверждены, ссылок на конкретные заявления о вынесении судебного приказа или исковые заявления в жалобе не имеется. Кроме того, в связи с отменой судебных приказов и произведением поворота их исполнения АО «ЕРИЦ ЯНАО» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» вправе обратиться за взысканием задолженности за те же периоды в исковом производстве.

При этом, на основании ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, которые приведены в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» суд, в связи с ходатайством представителя ответчиков обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности в части требований о перерасчете задолженности за периоды до июля 2019 года, указав, что платежные документы направлялись истцу ежемесячно, в суд с иском Хлебникова Л.А. обратилась только в августе 2022 года, в связи с чем указанные периоды начислений не подлежат судебной проверке по причине истечения срока исковой давности.

В связи с изложенным, поскольку нарушений прав истца со стороны АО «ЕРИЦ ЯНАО», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в ходе судебного разбирательства не было установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет начисленной платы по квартире по адресу: <адрес> путем списания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также перерасчет пеней.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения проверки законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в части своевременного перечисления удержанных из пенсии истца сумм взыскателю, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела истец с какими-либо требованиями, касающимися оспаривания действий или бездействия судебных приставов-исполнителей в суд не обращалась, а в силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи