Решение по делу № 33-3226/2023 от 29.06.2023

Дело № 33-3226/2023                    докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-2792/2022                     судья Черкас О.В.

(13-221/2023;13-223/2023)            

УИД 33RS0011-01-2022-004228-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Павловой Ю.А.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 августа 2023 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе Глебовой Н.В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2023 года, которым с Глебовой Н.В. в пользу Глебовой Н.В. и Глебова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 22 500 руб. в пользу каждого,

у с т а н о в и л:

Глебов В.А. и Глебова Над. В. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Глебовой Н.В. расходов на оплату услуг представителя по 35 000 руб. в пользу каждого.

Свои требования мотивировали тем, что решением суда от 23.11.2022, вступившим в законную силу 21.03.2023 в иске Глебовой Н.В. к Глебовой Над. В и Глебову В.А. о включении в состав наследственного имущества долговых обязательств, отказано. Ответчики по рассмотренному гражданскому делу воспользовались услугами адвоката Алеханова В.А., который принимал участие в судебных заседаниях, оказывал им юридическую помощь, каждый из них заплатил за оказанные услуги по 35 000 руб., из которых 30 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции и 5 000 руб. в апелляционной инстанции. Указанные суммы просят взыскать с Глебовой Н.В., как проигравшей стороны.

Заявители Глебов В.А. и Глебова Над.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении заявлений в их отсутствие.

Представитель Глебова В.А. и Глебовой Над.В. – адвокат Алеханов Е.В. поддержал требования его доверителей и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Глебова Н.В. и её представитель адвокат Фомин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В письменных возражениях представителем Фоминым В.В. указано, что заявители не доказали факт несения судебных расходов. Квитанции не отвечают принципу относимости и допустимости, составлены с нарушением закона, не содержат дат их составления, денежные средства переданы непосредственно адвокату, а не в кассу адвокатского образования, в квитанциях не конкретизирован предмет поручения. Соглашения между адвокатом и доверителями, акты сдачи-приемки оказанных услуг заявителями не представлены, что не позволяет определить фактический объем оказанных услуг. Заявленные к взысканию суммы носят неразумный характер.

Заинтересованное лицо –нотариус г. Москвы Гаспарова К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Глебова Н.В. просит о снижении размера взысканных расходов, полагая взысканные суммы в возмещение расходов на представителя чрезмерно завышенными, а также ссылается на те же обстоятельства, указанные в письменных возражениях при рассмотрении вопроса о судебных расходах по существу (отсутствие соглашения между доверителями и адвокатом, актов сдачи-приемки, выполненной работы, несоответствие квитанций об оплате требованиям бухгалтерского учета, получение денежных средств лично адвокатом, а не внесение их в кассу адвокатского образования). Находит, что объем работы представителя ответчиков по рассмотренному делу незначителен, совпадение процессуальных интересов ответчиков как супругов при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ответчиков Глебова В.А. и Глебовой Над.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Алеханов В.А,, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.2022, сроком действия один год, ордеров от 15.09.2022 и от 21.03.2023 (л.д.66-68 т.1, л.д.235,236 т.3).

Факт несения расходов в сумме 35 000 руб. Глебовым В.А. подтверждается квитанциями №035765 и №035773 (л.д.3-4 т.4), в сумме 35 000 руб. Глебовой Над. В. подтверждается квитанциями №035772 и №035766 на сумму 35 000 руб. (8-9), из которых 30 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции и 5 000 руб. представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции.

Представитель Алеханов Е.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции от 15.09.2022, от 29.09.2022, от 19.10.2022, от 07.11.2022 и 23.11.2022, и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.03.2023.

С учетом сложности и продолжительности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, также того, что представитель осуществлял представление интересов одновременно двух ответчиков по одному делу, высказывая одинаковую позицию по иску, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд взыскал с Глебовой Н.В., как стороны проигравшей спор по 22 500 руб. в пользу каждого из ответчиков, снизив размер заявленных расходов.

Недостатки оформления квитанций (отсутствие даты на каждой из них), непредставление суду соглашения между адвокатом и доверителем, не явились для суда достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения таких расходов по данному делу заинтересованным лицом ничем не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам частной жалобы представленные ответчиками суду доказательства об оплате адвокатских услуг являются достаточным подтверждением факта несения заявителем соответствующих расходов, и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Выполненная представителем работа по представлению интересов ответчиков по настоящему делу следует из материалов дела, протоколов судебного заседания. Недостатки, на которые обращает внимание заявитель в частной жалобе по оформлению квитанций, по получению денежных средств непосредственно адвокатом, непредставление соглашения об оказании юридических услуг, не являются значимыми при разрешении вопроса об определении размера расходов на оплату таких услуг.

Суд второй инстанции полагает, что подлежащая взысканию с истца Глебовой Н.В. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. по 22 500 в пользу каждого из ответчиков, при отсутствии со стороны истца доказательств её чрезмерности, отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем довод частной жалобы о завышенном размере отклоняется, как несостоятельный.

Удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчиков, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, оснований для изменения взысканной суммы по доводам частной жалобы не усматривается. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ и противоречило бы ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом. Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены определения суда, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Глебовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья                                        О.Ю. Закатова

Справка. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 года.