Решение по делу № 22К-5074/2019 от 13.08.2019

Судья Федорова С.В. №22к–5074/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Николаевой Т.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным решение (постановление) старшего следователя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО5 от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Николаевой Т.Е. о переносе следственных (процессуальных) действий в связи с неявкой адвоката по назначению ФИО6 и назначенным судебным заседанием; о вынесении частного постановления в адрес руководителя СУ СК РФ по Ростовской области о нарушении старшим следователем СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО5 конституционных прав Николаевой на защиту; о вынесении частного постановления в адрес Президента Адвокатской палаты Ростовской области ФИО7 о нарушении адвокатом ФИО8 Федерального закона от 31 мая 2002 № 62-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого 20.04.2017 года VIII Всероссийским съездом адвокатов.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года заявителю Николаевой Т.Е. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Николаева Т.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что 01.11.2018 года и 28.11.2019 года в отношении заявителя возбуждены уголовные дела, которые объединены в одно производство. Полагает, что у суда не было оснований для отказа в принятии жалобы, т.к. все заявленные в жалобе требования конкретизированы, относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, к жалобе приложен пакет документов. Полагает, что суд принял решение, выходящее за пределы его полномочий, установленных ст. 125 УПК РФ, чем нарушил ее конституционное право на защиту и на доступ к правосудию в разумный срок. Просит постановление отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Николаеву Т.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую в суде апелляционной инстанции постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым производство по жалобе прекратить в связи с тем, что уголовное дело в отношении нее находится на рассмотрении в суде, после чего покинувшую зал судебного заседания, выслушав мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего постановление законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы и высказанные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 29.11.2016), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте п. 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом, по смыслу положений статей 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, возлагать на следователя обязанности и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, о принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, суд в обжалуемом постановлении пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы заявителя Николаевой Т.Е. о необходимости рассмотрения ее жалобы по существу основаны на неправильном толковании положений ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, а также доводам, приведенным в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Николаевой Т.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Т.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья