Решение по делу № 22-99/2019 от 21.12.2018

Дело № 1-285/2018

Производство № 22-99/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Зинькова В.И.,

судей – Лебедя О.Д., Караваева К.Н.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденных – Мащенко А.А., Мищенко А.А., Созонова С.С.,

защитников – адвокатов Запрута Ж.В., Турик Е.В., Егорочкина Е.В., Евсеенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евсеенко Нины Михайловны, действующей в интересах осужденного Мащенко Андрея Александровича, по апелляционной жалобе осужденного Мащенко Андрея Александровича, по апелляционной жалобе адвоката Турик Елены Викторовны, действующей в интересах осужденного Созонова Сергея Сергеевича, по апелляционной жалобе адвоката Запруты Жана Викторовича, действующего в интересах осужденного Созонова Сергея Сергеевича, по апелляционной жалобе осужденного Мищенко Александра Александровича, на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Мащенко Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого;

осужденного по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мащенко А.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменений

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мищенко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, ранее не судимого;

осужденного по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мищенко А.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Созонова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого;

осужденного по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Созонова С.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, взыскано солидарно с Мащенко А.А., Мищенко А.А., Созонова С.С. пользу потерпевшей ФИО13 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 80000 рублей.

Взыскано с Мащенко А.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 7840 рублей, с Мищенко А.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 11220 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденных и их защитников, которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора, который просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мащенко А.А., Мищенко А.А., Созонов С.С. приговором суда признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, Перовский с\совет, СТ «Колос», <адрес>, уч. №, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Мащенко А.А., Мищенко А.А., Созонов С.С. вину признали частично. Пояснили, что насилия к потерпевшей не применяли, угроз применения насилия не высказывали. Мащенко А.А. и Мищенко А.А. просили переквалифицировать их действия на соответствующую часть ст. 161 УК РФ, Созонов С.С. просил переквалифицировать его действия на соответствующую часть ст. 158 УК РФ.

Адвокат Евсеенко Н.М., действующая в интересах осужденного Мащенко А.А., в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и с учетом ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также положительной личности Мащенко А.А. назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что по существу обвинения способ совершения преступления указан как применение насилия, тогда как в формулировке квалификации предъявленного обвинения указан иной способ совершения преступления, а именно с угрозой применения насилия. При этом если обвиняемому вменяется в вину нападение с угрозой насилия, то сам факт физического насилия в любой форме не может иметь места. Вместе с тем, суд положил в основу приговора показания потерпевшей, которая прямо указывала, что к ней применялось насилие, а именно ей были причинены телесные повреждения, была попытка удушения, производилось распыление неизвестного аэрозоля, при этом отсутствовала выраженная угроза в какой – либо форме. О существовании пластикового хомута и баллончика ей никто не говорил, о существовании этих предметов ей стало известно, только в момент применения. Кроме того, потерпевшая пояснила, что к ней применялась физическая сила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом применении насилии, однако суд сделал противоположный вывод об угрозе применения насилия. Полагает, что факт применения орудия преступлений – хомута и аэрозольного баллончика подтверждаются исключительно показаниями потерпевшей, которые противоречат иным письменным доказательствам, предоставленным стороной обвинения. Хомут обнаружен в прихожей, а не в той комнате, где его якобы применяли, кроме того на хомуте отсутствуют следы потерпевшей, а имеются исключительно следы Мищенко А.А. Сам Мащенко А.А. отрицал факт применения хомута и баллончика. При этом сам аэрозольный баллончик не обнаружен, следов его применения у потерпевшей не обнаружено. Суд не обосновал в приговоре факт наличия хомута и баллончика, а также их применения, при этом доказательств их применения не имеется. При этом для квалификации действий как разбоя субъективное восприятие происходящего потерпевшей имеет значение только при угрозе причинения насилия. Воспринимать уже причиненное насилие реально или нереально невозможно. Таким образом, при отсутствии доказательств причинения телесных повреждений тяжких или средней тяжести, или повлекших кратковременное расстройство здоровья, или реально опасных, действия Мащенко А.А. подлежат переквалификации на соответствующий пункт ст. 161 УК РФ как грабеж. Также суд не дал оценки доводам стороны защиты о наличии в действиях Мищенко А.А. эксцесса исполнителя. В судебном заседании из показаний подсудимых установлено, что между ними имел место сговор на совершение кражи с проникновением. При этом они не договаривались о применении баллончика и хомута. О якобы применении этих предметов Мащенко А.А. узнал в ходе досудебного следствия от сотрудника полиции. Когда потерпевшая сказала, где находятся деньги, Мащенко А.А. ушел в сторону шкафа и находился спиной к потерпевшей и Мищенко А.А., а, следовательно, даже если эти предметы и применялись Мищенко А.А., то Мащенко А.А. физически этого не мог видеть. Полагает, что факт совершения Мащенко А.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ не нашел своего подтверждения, надлежащих доказательств совершения им указанного преступления стороной обвинения не представлено, следовательно, действия Мащенко А.А. должны быть переквалифицированы на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. С учетом смягчающих вину обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также положительной личности Мащенко А.А. полагает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный Мащенко А.А. в апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд пришел к неверной квалификации его действий. Применение хомута и баллончика не подтверждается заключением экспертиз. Доказательств угроз насилия не имеется. Кроме показаний потерпевшей доказательств применения насилия ничем не подтверждается. В случае, даже если суд и пришел к выводу, что кто –то использовал хомут и баллончик, то необходимо учитывать показания потерпевшей, которая указывает, что указанные предметы находились у Мищенко. Мащенко А.А. указывает, что он находился спиной и не мог видеть этих предметов. Также просит учесть, что между собой осужденные не договаривались об использовании этих предметов. Кроме того указывает, что он ни разу не менял своих показаний, об использовании данных предметов он узнал только во время следствия.

Адвокат Турик Е.В., действующая в интересах осужденного Созонова С.С. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеются обоснованные сомнения в причастности Созонова С.С. к совершению данного преступления, поскольку предварительного сговора на совершение разбойного нападения не было, Созонов С.С. договорился с Мищенко А.А. и Мащенко А.А. на совершение кражи. Созонов С.С. в совершении разбойного нападения участия не принимал, на территорию домовладения и в жилище не проникал, никаких активных действий не предпринимал, не знал и не догадывался о том, что потерпевшая может находиться в доме и в отношении неё будут предприниматься какие-то противоправные действия. Ни одно из доказательств не указывает на причастность Созонова С.С. к разбойному нападению. Суд безосновательно не принял во внимания показания Созонова С.С. и других подсудимых о том, что Созонов С.С. не совершал разбойного нападения. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Просит учесть, что причастность Созонова С.С. к предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Турик Е.В. уточнила апелляционную жалобу, просила переквалифицировать действия Созонова С.С. на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Адвокат Запрута Ж.В., действующий в интересах осужденного Созонова С.С. просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым переквалифицировать действия Созонова С.С. на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда. Также просит постановить новый приговор с учетом положений главы 40 УПК РФ, назначить наказание, не превышающее 2 лет 6 месяцев лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ, освободив его от реального отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком.

Указывает, что суд необоснованно признал частичное возмещение ущерба обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, тогда как защита усматривает в действиях Созонова С.С. наличие такого смягчающего обстоятельства, как заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом Созонов С.С. свою часть похищенного возместил в полном объеме, то есть предпринял исчерпывающие меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, что прямо указывает на наличие такого смягчающего обстоятельства, как заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда. Непризнание указанного обстоятельства смягчающим повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного.

Также указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Созонова С.С., ошибочно придя к выводу о том, что он совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ. Из показаний Созонова С.С., данных им в судебном заседании следует, что договор был совершить кражу. При этом Созонов С.С. был уверен, что в доме никого нет. Кроме того, Созонов С.С. предупредил Мищенко А.А. и Мащенко А.А. о том, что если в доме кто-то будет находиться, то они должны будут незамедлительно вернуться в машину и не совершать преступление. Созонов С.С. остался в машине, а Мищенко А.А. и Мащенко А.А. отправились к домовладению. При этом Созонов С.С. не знал, что во время кражи будут использованы маски и перчатки. Когда Созонов С.С. увидел маски и перчатки, ему пояснили, что это на всякий случай от соседей и видеокамеры. Когда Мищенко А.А. и Мащенко А.А. вернулись, то пояснили, что дома кто-то был и получился грабеж. Денежные средства он не получал, их потратили Мищенко А.А. и Мащенко А.А. на их совместное кафе в <адрес>. Также указывает, что показания в приговоре изложены не полно, кроме того в приговоре указано, что Созонов С.С. остался в машине, так как он сосед Полищук, однако таких показаний Созонов С.С. не давал, его решение остаться в машине было спонтанным. Мищенко А.А. и Мащенко А.А. в судебном заседании также пояснили, что решили совершить кражу, так как знали, что в доме никого не будет. Маски были взяты на всякий случай, а именно если увидят соседи или будет видеокамера. Показания Мащенко А.А. и Мащенко А.А. в приговоре изложены неполно, вследствие чего искажают обстоятельства происшедшего. У Созонова С.С. был умысел на совершение кражи, каких – либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения не предоставлено. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Таким образом, суд неверно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ, а не по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В связи с неверной квалификацией его действий Созонов С.С. был лишен возможности рассмотрения его дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Также при назначении наказания не учтено, что роль Созонова С.С. в совершенном преступлении была пассивной, он следил за окружающей обстановкой, будучи уверенным, что совершается кража. При назначении наказания каждому из осужденных 7 лет лишения свободы суд не обеспечен строго индивидуальный подход к назначению наказания.

Полагает, что имеются все основания для назначения Созонову С.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом суд должным образом не мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный Мищенко А.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 161 УК РФ.

Свои доводы осужденный Мищенко А.А. мотивирует тем обстоятельством, что не согласен с квалификацией его действия, а назначенное наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 161 УК РФ. Доказательства применения пластикового хомута и газового баллончика отсутствуют. Характерные следы удушения у потерпевшей также отсутствуют. На хомуте обнаружены следы только Мищенко А.А., следов Полищук не обнаружено. Кроме того, согласно заключению экспертизы, отсутствуют у потерпевшей следы применения раздражающей жидкости. Полагает, что проведения судебных прений и предоставление ему последнего слова в один день и в одном заседании является нарушением уголовно – процессуального законодательства, так как он не был предупрежден о том, что ему будет предоставлено также и последнее слово, в связи с чем он не был готов в нему. Предварительного сговора на разбой или грабеж не было, была предварительная договоренность на кражу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, заместитель прокурора <адрес> Республики Крым ФИО15 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений.

Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в достаточной степени мотивировано судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат. Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Судом проверены версии, выдвинутые осужденными в свою защиту, а в приговоре указано, почему соответствующие доказательства обвинения признаны достоверными, а показания осужденных об отсутствии в их действиях разбоя, отвергнуты как недостоверные.

Так, вина осужденных подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче в СТ «Колос» в районе <адрес>. Около 21 часов 40 минут в доме выключился свет в связи с чем она решила выйти на улицу. Как только она открыла дверь и переступила порог, её сразу толкнули, затем ударили ногой. Она упала, её сразу подняли, взяли за шиворот и сказали, давай деньги. Нападавших было двое, один повыше, другой пониже, они были в масках и хлопчато – бумажных перчатках. Её постоянно держали за шиворот, высокий парень наносил удары, а именно бил наотмашь об стену, об угол, держал сзади за волосы. При этом они требовали, чтобы она сказала, где лежат деньги. Угрозы своей жизни она воспринимала реально, поскольку действия нападавших были очень агрессивными и высказывались угрозы: «если хочешь жить, давай деньги». Испугавшись за свою жизнь, она сказала, где лежат деньги. Высокий парень пошел за деньгами, толкнув её на ст<адрес> парень попытался забросить ей на шею что-то, увидев это, она вырвала у него из рук данный предмет. В это время высокий парень нашел деньги и они стали убегать. В это время, парень, который был пониже, брызнул в лицо из баллончика, но не попал в глаза, а попал в рот и уши. От газа у неё началось раздражение кожи. Затем она позвонила мужу, рассказав о случившемся. Затем муж позвонил соседу Шут В.Н., который пришел к ней. Она с соседом дождалась работников полиции.

Указанные показания потерпевшей в полном объеме соотносятся с заключением экспертизы №, проведенной в отношении потерпевшей на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта №, начатой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, оконченной ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут, (т.1 л.д. 69-70), у ФИО13 обнаружены кровоподтеки в области шеи и туловища. Согласно исследовательской части указанной экспертизы у потерпевшей объективно обнаружено: на задней поверхности шеи в верхней трети на средней линии кровоподтек овальной формы синюшно – фиолетового цвета с нечеткими контурами 3,0х2,5 см, аналогичные кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной клетки по задне – подмышечной линии в проекции 8-го ребра 10х7,0 см., в проекции 10-го ребра 6,0х5,0см, в левой поясничной области 1,5х1,0 см, 2х1,0см. Со слов потерпевшей экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, когда она открыла дверь, вошли двое неизвестных мужчин, один из них толкнул и ударил ногой в правую ногу, отчего она упала на правый бок, потом этот же мужчина её поднял и толкал руками в туловище неоднократно, бил кулаками по голове, лицу, туловищу, сознание не теряла, за медицинской помощью не обращалась. Второй мужчина натянул на шею веревку, брызнул в лицо из баллончика.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей ФИО13 относительно наличия и применения газового баллончика, применения пластикового хомута, характера действий нападавших, в том числе по изъятию имущества, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он является гражданским мужем потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из командировки. Ему позвонила потерпевшая и сообщила, что её ограбили и избили. Он позвонил соседу и попросил пойти к потерпевшей, включить свет и побыть с ней до приезда работников полиции. Видел, что на шеи у ФИО13 имеется красная полоса. Со слов потерпевшей он узнал, что красная полоса образовалась от пластмассовой удавки. Также потерпевшая рассказала, что её били, потом начали душить, брызнули в лицо из баллончика.

Свидетель Шут В.Н. в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ему позвонил сосед ФИО16, который попросил срочно зайти к нему домой, так как там что-то случилось. Придя домой к потерпевшей, он перелез через забор, так как калитка была закрыта. Дверь в дом ему открыла потерпевшая, она была в истерике, в слезах, рассказала, что на неё напали, подробности не рассказывала. Он видел, что лицо у потерпевшей красное, жаловалась на боль в глазах и в затылочной части. На шее видел красную полосу. Также потерпевшая поясняла ему, что нападавшие начали бить, угрожать и она отдала деньги.

Согласно заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут незаконно проникли в принадлежащее ей домовладение, с применением насилия завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 250000 рублей (т.1 л.д.5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу <адрес>, СТ «Колос», <адрес>, уч. 249. В ходе процесса осмотра были изъяты пластиковый хомут, следы обуви, следы папиллярных узоров, 2 окурка, которые были помещены в бумажный пакет и опечатаны (т.1 л.д. 7-28).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотра картонная коробка, в которой находится хомут из полимерного материала черного цвета, длиной 27,8 см., шириной 0,5 см., толщиной 0,1 см (т.1 л.д. 207-208). Данный хомут также был осмотрен и в ходе судебного заседания.

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко А.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, совместно с Мащенко А.А., Созоновым С.С. незаконно проникли в <адрес> СТ «Колос» <адрес>, где открытом завладели денежными средствами в сумме 250000 рублей (т.2 л.д. 57).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Мащенко А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, совместно с Мищенко А.А., Созоновым С.С. незаконно проникли в <адрес> СТ «Колос» <адрес>, где открыто, с применением насилия, завладели денежными средствами в сумме 250000 рублей (т.2 л.д.110).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на «хомуте» (объекты №, 2) произошли от Мищенко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 93-99).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, произведен анализ детализации телефонных соединений Созонова С.С., Мащенко А.А. и Мищенко А.А. (т.2 л.д. 214-225). Так, согласно телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих Созонову С.С., Мащенко А.А., Мищенко А.А., установлено, что накануне совершения преступления Созонов С.С. и Мищенко А.А. находились в районе совершения преступления. В период времени с 17:35 до 17:49 Созонов С.С. находится в пгт. Николаевка, откуда забирает Мищенко А.А. и везет его к месту совершения преступления. В период времени с 20:36 по 22:07 (период времени, когда было совершено преступление), абонентские номера сотовой связи Созонова С.С. и Мащенко не активны. В период времени с 20:15 по 22:17 (период времени, когда было совершено преступление) у абонентского номера Мищенко А.А. отсутствуют активные соединения. В период времени с 22:07 до 23:05 (сразу после совершения преступления), Созонов С.С., Мащенко А.А. и Мищенко А.А. передвигались вместе.

Как следует из заключения эксперта №, начатой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, оконченной ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут, (т.1 л.д. 69-70), у ФИО13 обнаружены кровоподтеки в области шеи и туловища. Согласно исследовательской части указанной экспертизы у потерпевшей объективно обнаружено: на задней поверхности шеи в верхней трети на средней линии кровоподтек овальной формы синюшно – фиолетового цвета с нечеткими контурами 3,0х2,5 см, аналогичные кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной клетки по задне – подмышечной линии в проекции 8-го ребра 10х7,0 см., в проекции 10-го ребра 6,0х5,0см, в левой поясничной области 1,5х1,0 см, 2х1,0см.

Изучением материалов уголовного дела при его рассмотрении в апелляционном порядке не выявлено нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по событиям инкриминируемого преступления, которые бы вызвали сомнение в их достоверности. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают виновность Мащенко А.А., Мищенко А.А., Созонова С.С. в совершении преступления, за которые они и были осуждены.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что не установлен способ совершения преступления.

Как следует из показаний потерпевшей, нападавшие ворвались в дом, затолкали в дом, наотмашь не били, нанесли один раз удар по ноге, когда проникали в дом и толкали её, отчего она падала, ударялась спиной о стену и угол, из прихожей в комнату затягивали, при этом толкали. То обстоятельство, что нападавшие не говорили «убью» или «задушу» не свидетельствует о том, что отсутствовала угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом потерпевшая пояснила, что один из нападавших – высокий парень ей сказал: если хочешь жить, давай деньги. Из показаний свидетеля Шут В.Н. следует, что потерпевшая сразу после нападения, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, пояснила, что нападавших было двое, они начали её бить, угрожать, она отдала деньги. На его вопрос, почему ты отдала деньги, потерпевшая ему ответила «а что, меня должны были убить? Я отдала деньги и все».

Таким образом, изложенные выше свидетельствует о том, что угрозу применения насилия потерпевшая воспринимала реальную, как опасную для жизни или здоровья, в том числе с учетом обстоятельств дела, численного количества нападавших, действий, предпринимаемых указанными лицами для подавления воли и сопротивления со стороны потерпевшей.

О том, что в ходе нападения использовался газовый баллончик и пластиковый хомут свидетельствует следующее.

Так, потерпевшая на всем предварительном следствии и в ходе судебного заседания последовательно утверждала о том, что нападавший, который пониже ростом попытался набросить ей на шею хомут, однако она сумела его вырвать из рук нападавшего и отбросить его. На месте происшествия был обнаружен пластиковый хомут (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 7-28). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на хомуте, произошли от Мищенко Александра Александровича (т.2 л.д. 93-99). Как следует из заключения эксперта №, (т.1 л.д. 69-70), у ФИО13 обнаружены кровоподтеки в области шеи и туловища. При этом свидетель Шут В.Н. указал, что видел у потерпевшей на шеи красную полосу в виде потертости. Судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля ФИО16 в той части, что он не видел на потерпевшей красную полосу, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей о том, что ей на шею накидывали пластиковый хомут, показаниям свидетеля Шут В.Н., который указывал, что видел на шее потерпевшей непосредственно после нападения красную полосу в виде потертости, а также заключению экспертизы №, согласно выводов которой у потерпевшей обнаружены кровоподтеки на шеи. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО16, со слов потерпевшей ему известно, что ей на шею набрасывали пластиковую удавку и пытались душить. Доводы стороны защиты о том, что поскольку на хомуте не обнаружены следы потерпевшей, а потому нет оснований полагать, что указанный предмет использовался при разбойном нападении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку потерпевшая однозначно утверждала, что попытка набросить на шею этот предмет была, однако она вырвала хомут из рук нападавшего и отбросила его от себя.

То обстоятельство, что газовый баллончик не был обнаружен, не свидетельствует о том, что его не было, и он не применялся. Ставить под сомнение показания потерпевшей в этой части оснований не имеется, при этом потерпевшая указала, что газ не попал ей в глаза, а попал по рту и ушам, следовательно, отсутствие термических или химических ожогов не указывают, что газовый баллончик не применялся. Кроме того, свидетель Шут В.Н. пояснил, что когда пришел к потерпевшей непосредственно после нападения, то лицо у неё было красное, при этом потерпевшая сказала, что у неё болит голова и глаза. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что со слов потерпевшей ей известно, что в лицо ей брызгали из баллончика, также пояснил, что глаза у неё были красные.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что при совершении преступления был применен пластиковый хомут и газовый баллончик в качестве в качестве предмета, используемого в качестве оружия, следовательно, доводы стороны защиты о том, что в действиях Мащенко и Мищенко имеется грабеж, судебная коллегия находит несостоятельными.

В действия осужденных установлен предварительный сговор на совершения именно разбойного нападения, а не на кражу или на грабеж, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Созонов остался в машине с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а также с целью обеспечения путей отхода, Мащенко и Мищенко выключили свет в домовладении, и, дождавшись, пока потерпевшая не откроет дверь, затолкали её в дом, нанесли удар по ноге, толкали потерпевшую на стену, держали её за шиворот с целью подавления воли к сопротивлению, требовали передачу денег, говоря: если хочешь жить, давай деньги. Кроме того, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяли в отношении неё предмет, использованный в качестве оружия, - газовый баллончик, кроме того предприняли попытку накинуть на шею пластиковый хомут; также установлено наличие корыстного мотива в действиях Созонова С.С., Мищенко А.А. и Мащенко А.А., которые совершили нападение с целью хищения имущества находившегося у потерпевшего в домовладении. С данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

При этом оснований полагать, что Созонов, Мищенко и Мащенко не знали, что в доме кто-то находится, не имеется. Так, выключая свет в помещении, нападавшие не могли не видеть, что в домовладении горит свет, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, она смотрела программу время, как только программа закончилась, сразу же выключился свет. Кроме того, Созонов является соседом потерпевшей по дачному участку. Он и Мищенко А.А. помогали ей её продавать гараж, и вывозить вещи, а, следовательно, указанные лица не могли не знать, что в доме находится потерпевшая. При этом Мащенко и Мищенко предприняли меры конспирации, одевали маски и перчатки, Созонов видел, что указанные лица предпринимают меры конспирации, Созонов остался в машине, поскольку потерпевшая знала его лично и могла опознать. Кроме того, Мищенко А.А. и Мащенко А.А., обнаружив, что в доме находится человек, не прекратили свои преступные действия, продолжили их, затолкав потерпевшую в дом, стали требовать передачи денежных средств, применяли предметы, используемые в качестве орудия: пластиковый хомут и газовый баллончик. В связи с вышеизложенным оснований для переквалификации действий осужденных на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ или на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как на то в своих апелляционных жалобах указывает сторона защиты, не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что в действиях Мищенко А.А. имеется эксцесс исполнителя в части совершения разбоя. Как установлено в судебном заседании действия Созонова С.С., Мащенко А.А. и Мищенко А.А., характер их совместных действий по осуществлению общего преступного плана свидетельствуют о едином умысле, при этом их действия были слаженными, дополняли друг друга, носили согласованный и последовательный характер, были охвачены единым умыслом и направлены на достижение общего преступного результата – завладение имуществом потерпевшего.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что Мищенко А.А. использовал пластиковый хомут и газовый баллончик без предварительного согласования с другими участниками нападения, не имеется. То обстоятельство, что осужденные в судебном заседании отрицали наличие умысла на разбой, указывая, что у них имелся умысел на кражу, в ходе совершения которой кража переросла в грабеж, судом первой инстанции обоснованно было оценено, как способ избежать наказания за совершенное преступление. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Созонов С.С. в судебном заседании пояснил, что решение остаться в машине было спонтанным, а также что он отрицал, что получил часть похищенных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях разбоя. Кроме того, довод Созонова С.С. о том, что он принял решение остаться в машине спонтанно опровергается обстоятельствами, установленными в судебном заседании и из которых следует, что в машине Созонов остался, чтобы не быть узнанным потерпевшей, с которой был знаком, а также с целью наблюдения за окружающей обстановкой.

Таким образом, версии осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбойного нападения, об отсутствии у них умысла на применение предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции проверялись, однако не нашли своего подтверждения, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденных предварительного сговора на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При этом судебной коллегией учитываются положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которыми, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, не имеется.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебная коллегия находит, что судом исследован достаточный круг доказательств, выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, так и в части юридической квалификации действий Мищено А.А., Мащенко А.А. и Созонова С.С., а положенные в основу приговора доказательства собраны и закреплены в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, согласуются между собой и полностью изобличают Мищенко А.А., Мащенко А.А.и Созонова С.С. в совершении инкриминируемого им деяния.

То обстоятельство, что в одном судебном заседании были проведены прения сторон и предоставлено последнее слово подсудимым, не является нарушением уголовно – процессуального законодательства и не является основанием для отмены принятого процессуального решения.

Доводы стороны защиты о том, что неверная квалификация действий осужденного Созонова С.С. повлекла необоснованное неприменение положений главы 40 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действия Созонова С.С. квалифицированы верно, оснований для применения положений главы 40 УПК РФ не имеется.

Показания осужденных изложены в приговоре в той степени, которая относится к обстоятельствам совершенного им преступления.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных Мащенко А.А., Мищенко А.А. и Созонова С.С.:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания Созонову С.С, Мащенко А.А., Мищенко АА., судом первой инстанции были соблюдены требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, были учтены данные о личности осужденных: а именно Мащенко А.А. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны, совершил преступление, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений; Мищенко А.А. ранее не судим, у врача нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, характеризуется с положительной стороны; Созонов С.С ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Мащенко А.А. первой инстанции обоснованно признано: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, наличие на иждивение престарелой бабушки, раскаяние в содеянном; осужденного Мищенко А.А.: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие родителей пенсионного возраста, раскаяние в содеянном; осужденного Созонова С.С.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание у осужденных Мищенко А.А., Мащенко А.А., Созонова С.С., судом обоснованно не установлено.

Оснований для признание частичного возмещения ущерба обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку ущерб потерпевшей возмещен частично и указанное обстоятельство признано смягчающим в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мищенко А.А., Мащенко А.А. и Созоновым С.С. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Выводы суда о назначении осуждённым наказания в виде лишения свободы на определенный судом срок и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, являются мотивированными, обоснованными и справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Отсутствие оснований для применения дополнительных видов наказаний в достаточной степени мотивировано судом первой инстанции, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Режим отбытия наказания определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мащенко Андрея Александровича, Мищенко Александра Александровича, Созонова Сергея Сергеевича – оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Евсеенко Нины Михайловны, Турик Елены Викторовны, Запруты Жана Викторовича, осужденных Мищенко Александра Александровича, Мащенко Андрея Александровича – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: