Решение по делу № 2-1916/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-1916/2024

54RS0005-01-2022-007571-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

16 июля 2024 года                                                                                  г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Пешковой Г. В. к Цух Д. В. о взыскании денежных средств по договора о сбережении средств пайщиков, возмещении ущерба, причиненного преступлением,

    у с т а н о в и л:

Пешкова Г.В. обратилась в суд с иском к Цуху Д.В., просила с учетом уточненного иска взыскать с ответчика денежные средства по договорам о сбережении денежных средств пайщика с процентами в сумме 6 101 097,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 954,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., сумму уплаченного паевого взноса в размере 350 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что в период с 04.10.2007 по 03.08.2010 Цух Д.В., являясь директором КПКГ «Сибирское содружество граждан» (далее по тексту также КПКГ), выполняя управленческие функции в указанной организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам КПКГ, совершил преступление, предусмотренное ст.201 ч.1 УК РФ, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам истца, которая являлась пайщиком. 04.10.2007создан КПКГ «Сибирское содружество граждан», утвержден устав КПКГ, ответчик являлся директором КПКГ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>, заключен договор о передаче личных сбережений № (доходный взнос) между КПКГ «Сибирское содружество» в лице ответчика и истцом под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом внесено в кассу КПКГ <данные изъяты> рублей, в том числе по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Ответчик, являясь директором КПКГ «Сибирское содружество граждан», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в организации, злоупотребляя своими полномочиями, в период с 04.10.2007 по 02.12.2009, действуя вопреки законным интересам КПКГ «Сибирское содружество граждан», незаконно выдал займы гражданам на общую сумму 20915000 рублей, из кассы кооператива, которые эти граждане не вернули, что привело к неспособности КПКГ «Сибирское содружество граждан» удовлетворять требования пайщиков о возврате внесенных ими денежных средств в КПКГ.

    В результате действий ответчика, использовавшего свои полномочия вопреки законным интересам КПКГ «Сибирское содружество граждан», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, которые выразились в незаконном уменьшении денежного оборота КПКГ «Сибирское содружество граждан», состоявшего из переданных личных денежных средств пайщиков, путем передачи этим заемщикам денежных средств, что привело к созданию экономической нестабильности кооператива, к неспособности КПКГ «Сибирское содружество граждан» отвечать по своим долговым обязательствам перед пайщиками по выплате внесенных ими денежных средств по заключенным договорам о передаче личных сбережений по истечению сроков этих договоров, чем причинил существенный вред правам и законным интересам истца на сумму 890000 рублей.

    В отношении ответчика велось уголовное преследование по ч.1 ст.201 УК РФ, уголовное дело в отношении ответчика прекращено Центральным районным судом г.Новосибирска 18.02.2020 на основании п.б ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. А именно ответчик в течение длительного времени вводил истца в заблуждение в отношении своих действий. В дальнейшем, попыток возместить ущерб не предпринимал. Истец является <данные изъяты>, основным источником доходов является пенсия <данные изъяты>. Истец испытывала моральные страдания, так как спор между ней и ответчиком оказался продолжительным по времени. Все это время истец была лишена возможности пользоваться своими денежными средствами, на пользование которыми рассчитывала – полагала, что будет совершать платежи, покупки на указанные денежные средства. Однако не имела такой возможности, ощущала дискомфорт в обычной жизни, стесненность в финансовых вопросах. При этом, отстаивая свои законные права, истцу пришлось обращаться к ответчику, в правоохранительные органы, в суд. Таким образом, действиями ответчика причинен моральный вред истцу в размере 900 000 руб., с учетом уточненного иска в размере 5 000 000 руб.

    Истец Пешкова Г.В. в судебном заседании требований поддержала в полном объеме. Указывала на незаконность возбуждения дела о банкротстве кооператива, считала виновным в банкротстве ответчика. Выражала несогласие с результатами судебных актов, принятых Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности КПКГ «Сибирское содружество граждан», многократно отмечала то, что не имелось должного, полноценного, объективного расследования со стороны правоохранительных органов в ходе уголовного преследования Цуха Д.В.

    Ответчик Цух Д.В., представитель ответчика Наземцева Л.Е., представившая удостоверение адвоката, ордер на представление интересов ответчика, возражали против удовлетворения иска, ссылались на отсутствие доказанной вины Цуха Д.В. в совершении вменяемого ему преступления по ч.1 ст.201 УК РФ. Поясняли, что Цух Д.В. на всем протяжении уголовного преследования вину не признавал, и согласился с прекращением уголовного дела лишь с учетом крайне длительного уголовного преследования, длившегося почти 10 лет. Ответчик и представитель ответчика поддержали доводы письменных возражений (л.д. 76-79 том 3), представили копии документов из материалов прекращенного уголовного дела (протоколов допроса свидетелей, устава, постановлений о прекращении уголовного дела от 2011 и 2014 г.).

    Помощник прокурора Кировского района г.Новосибирска Костюкова Н.В. в заключении указала на несостоятельность требований Пешковой Г.В., полагала отсутствуют основания для удовлетворения иска.

    Заслушав объяснения участников, заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Сибирское содружество граждан» и членом КПГК «Сибирское содружество граждан» Пешковой Г.В. заключен договор о передаче личных сбережений № (доходный взнос) (л.д.13-14). Согласно условиям данного договора член кооператива передает кооперативу в пользование свои личные сбережения в сумме <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Кооператив по истечении вышеназванного срока возвращает члену кооператива сумму личных сбережений и выплачивает проценты за их пользование в размере <данные изъяты> годовых (п.1.2). Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем внесения соответствующей суммы личных сбережений в кассу кооператива по день, предшествующий ее возврату (п.1.3). Проценты за использование личных сбережений выплачиваются члену кооператива по истечении срока, указанного п.1.1 настоящего договора вместе с суммой личных сбережений. Отдельно от суммы личных сбережений проценты не выплачиваются. Выплата части личных сбережений не предусмотрена (п.1.4).

    Согласно справке «расчет процентов по договору» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма к выдаче с учетом начисленных процентов по истечении срока действия договора составит 1 028 085,56 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Сибирское содружество граждан» и членом КПГК «Сибирское содружество граждан» Пешковой Г.В. заключен договор о передаче личных сбережений № (сберегательный) (л.д.16-17). Согласно условиям данного договора член кооператива передает кооперативу в пользование свои личные сбережения в сумме 1 028 085,56 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Кооператив по истечении вышеназванного срока возвращает члену кооператива сумму личных сбережений и выплачивает проценты за их пользование в размере <данные изъяты> годовых (п.1.2). Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем внесения соответствующей суммы личных сбережений в кассу кооператива по день, предшествующий ее возврату (п.1.3). Проценты за использование личных сбережений выплачиваются члену кооператива по истечении срока, указанного п.1.1 настоящего договора вместе с суммой личных сбережений. Отдельно от суммы личных сбережений проценты не выплачиваются. Выплата части личных сбережений не предусмотрена (п.1.4).

    Согласно графику платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма к выдаче по истечению срока действия договора составит 1 103 904,42 руб. (л.д.18).

    Согласно членской книжке Пешковой Г.В. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Пешковой были внесены денежные средства по договорам в общем в размере 1 028 085,56 руб. (сберегательные вносы), а также паевый взнос ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 руб. (л.д.50-54).

    В предусмотренные вторым договором сроки (по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком истцу денежные средства и проценты по договору возвращены не были, а ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Сибирское содружество граждан» в лице директора Цуха Д.В. и членом КПГК «Сибирское содружество граждан» Пешковой Г.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), согласно которому п.1.1 договора изложит следующим образом: «Член кооператива передает кооперативу в пользование свои личные сбережения в сумме 1 123 900,56 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ», п.1.2.: «Кооператив по истечении вышеназванного срока возвращает члену кооператива сумму личных сбережений, указанную в п.1.1. настоящего соглашения, и выплачивает проценты за их пользование в размере <данные изъяты> годовых».

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суть притязаний Пешковой Г.В. в получении с Цух Д.В. возмещения имущественного вреда (денежных средств, переданных в качестве займов в 2007-2008 в КПКГ «Сибирское содружество граждан» с начисленными суммами процентов за пользование), компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным частью 1 ст. 201 УК РФ. В подтверждение заявленных требований с иском Пешкова Г.В. представляла копию постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу № за истечением срока давности привлечения Цух Д.В. к уголовной ответственности за преступление согласно ч.1 ст. 201 УК РФ. Истец ссылалась на прекращение уголовного дела в отношении Цух Д.В. по нереабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку (разъяснения пункта 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)).

С учетом вышеприведенных разъяснений суд распределил бремя доказывания в рамках настоящего гражданского дела. Судом было учтено, что в рамках прекращенного уголовного дела вина Цух Д.В. в совершении преступления, а тем более вина в причинении вреда (имущественного, неимущественным правам) не была доказана.

На то, что вина Цуха Д.В. не была доказана в рамках уголовного дела, указывала и сама истец Пешкова Г.В. неоднократно в ходе судебного разбирательства, при этом Пешкова Г.В. в обоснование иска ссылалась на прекращение уголовного дела в отношение Цуха Д.В. по нереабилитирующему основанию (за истечением срока давности привлечения), на согласие Цуха Д.В. с прекращением уголовного дела. Также истец выражала несогласие с вступившими в законную силу постановлениями в рамках уголовного дела, судебными актами, принятыми Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела № о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Сибирское содружество граждан».

Представленные в дело документы свидетельствуют в пользу позиции ответчика, то есть отсутствия вины в причинении как имущественного вреда, так и внарушении неимущественных прав Пешковой Г.В.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Цух Д.В. и полученным ущербом сторона истца не представила, документы, представленные в материалы гражданского дела также не содержат таких доказательств.

Так, из материалов дела следует, что в период с 2007 года и далее (в 2008, 2009, то есть в период заключения Пешковой Г.В. договоров займа) директором КПКГ «Сибирское содружество граждан» являлся Цух Д.В.

Протоколом №2 от ноября 2007 утверждены изменения в Устав КПКГ «Сибирское содружество граждан» (том 3, л.д. 41-42).

Согласно пункту 2.2 Устава КПКГ «Сибирское содружество граждан» (редакция утв. Протоколом №2 от 17.11.2007, том 3 л.д.1-14) предметом деятельности среди прочих являлись: прием паев членов кооператива, предоставление членам-пайщикам займов, прием вкладов членов-пайщиков, самостоятельное определение мер обеспечения возвратности займов, выданных членам-пайщикам, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.8 Устава: членами-пайщиками Кооператива могут быть дееспособные физические лица, достигшие 16 лет, признающие Устав Кооператива, внесшие паевой взнос.

Таким членом-пайщиком являлась и Пешкова Г.В. К иску Пешкова Г.В. прилагала копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых Пешкова Г.В. указана, как «член кооператива», прилагала копию членской книжки с отметкой об уплате ДД.ММ.ГГГГ паевого взноса равного 350 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава органами управления Кооператива являются: - общее собрание членов-пайщиков, - Правление Кооператива, - Комитет по займам Кооператива, - Ревизионная комиссии Кооператива, - Директор Кооператива.

Пункт 8.5 Устава предусматривал: высшим органом управления Кооператива является Общее собрание членов Кооператива.

К исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива пункт 8.6. Устава относил: утверждение положений о порядке формирования и использования денежных средств Кооператива; о договорах, заключаемых Кооперативом со своими членами-пайщиками; определение принципов предоставления займов, в том числе определение максимального размера займа, предоставляемого члену кооператива.

    Согласно пункту 8.10 Устава: Правление Кооператива решает вопросы финансовой деятельности в пределах своей компетенции, в том числе: утверждает целевые компенсационные выплаты (процентные ставки) по личным сбережениям членов-пайщиков, утверждает целевые компенсационные взносы по предоставляемым членам-пайщикам займам.

    Пункт 8.11 Устава предусматривал: Комитет по займам принимает решения о выдаче займов, условиях их возврата в соответствии с Уставом, Положением о предоставлении займов членам-пайщикам Кооператива.

Цух Д.В. не являлся ни членом Правления Кооператива, ни членом Комитета по займам. Являлся директором – исполнительным органом Кооператива, причем согласно п.8.16 Устава назначался и отстранялся от должности Общим собранием членов-пайщиков Кооператива.

    Свою деятельность согласно пункту 8.18 Устава директор Кооператива осуществляет в соответствии с Уставом, Положением об органах Кооператива, решениями Общего собрания членов Кооператива, Правления Кооператива.

    Существенными для настоящего дела являются данные протокола допроса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной ответчика из материалов уголовного дела №. <данные изъяты> указывал, что был утвержден в должности конкурсного управляющего КПКГ «Сибирское содружество граждан» ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новосибирской области. Ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего <данные изъяты> передал <данные изъяты> имущество должника, в состав которого среди прочего входила дебиторская задолженность третьих лиц перед кооперативом. <данные изъяты> занялся взысканием задолженности в пользу Кооператива, однако не смог направил иски в отношении всех должников, поскольку оригиналы документов были изъяты сотрудниками милиции, в ответ на попытки истребования документов <данные изъяты>. получил отказ. Для продажи долгов (дебиторской задолженности) были объявлены торги, состоялось 2 аукциона, которые были признаны несостоявшимися. В дальнейшем <данные изъяты>. была объявлена публичная оферта о продаже долгов. <данные изъяты> в протоколе допроса отмечал: - члены кооператива знали условия и порядок реализации долгов и могли сами участвовать на общих условиях, могли приобрести долги; - если бы каждый из кредиторов принял участие в формировании денежного пула на сумму не более 3000 руб., то кредиторы бы выкупили долги и продолжили самостоятельное взыскание долгов с заемщиков вне рамок дела о банкротстве. Из протокола допроса свидетеля <данные изъяты>. следовало, что долги Кооператива на сумму 24,5 млн. руб. были проданы <данные изъяты> и <данные изъяты> за 189 руб., деньги, полученные от продажи долгов были направлены н погашение судебных издержек, (л.д. 46-48 том 3).

    О неисполнении дознавателем требования конкурсного управляющего <данные изъяты> о возврате документов содержится указание и в определении Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (том 2 л.д. 21).

    В отчете конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства КПКГ «Сибирское содружество граждан» в разделе «сведения о формировании конкурсной массы, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника» отмечена сумма дебиторской задолженности – 24 525 000 руб. (том 3 л.д. 50). Также отражена сумма, вырученная от реализации дебиторской задолженности – 189 000 руб.

    Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> зафиксированным протоколом допроса в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выполнявшего обязанности временного управляющего после возбуждения процедуры банкротства КПКГ «Сибирское содружество граждан»: в ходе анализа документов признаков преднамеренного    и фиктивного банкротства не было выявлено; в ходе анализа документов <данные изъяты> установил превышение обязательств должника над его активами, признаки неплатежеспособности, отмечалось, что все необходимые документы бухгалтерские и налоговые КПКГ «Сибирское содружество граждан» были представлены для анализа временному управляющему. Отмечал отсутствие выявления фактов хищения, неоприходования денежных средств, (том 3 л.д. 64).

    Представленные истцом Пешковой Г.В. копии документов: отзыв на заявление конкурсного кредитора (за подписью Цуха Д.В., с выраженным согласием о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Сибирское содружество граждан» в лице директора Цух Д.В. и <данные изъяты> приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 155 000 руб. – не свидетельствуют о виновных действиях Цух Д.В., не доказывают причинно-следственную связь между действием (бездействием) Цуха Д.В. и ущербом Пешковой Г.В., образовавшимся ввиду отсутствия возврата истцу от Кооператива заемных средств.

    Существенным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Цуха Д.В. является также и следующее обстоятельство:

    28.07.2010 Арбитражным судом Новосибирской области оглашена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего <данные изъяты>.

    В судебном заседании согласно содержанию указанного определения составленного в полном объеме 03.08.2010, присутствовала и кредитор Пешкова Г.В. (том 2 л.д. 16-24).

27.04.<данные изъяты> согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области частично удовлетворены требования Пешковой Г.В., включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения 1283119 руб., в том числе 1123900 руб. – личные сбережения, 152 219,00 руб.- проценты за пользование личными сбережениями.

Согласно п.9 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Соответственно и требования Пешковой Г.В., включенные в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенные по недостаточности имущества должника (Кооператива) также являются погашенными с даты прекращения конкурсного производства. Соответственно с 2010 года имущественные притязания Пешковой Г.В. к КПКГ «Сибирское содружество граждан» - не существуют.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № Цух Д.В. не привлекался к субсидиарной ответственности, что следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о завершении конкурсного производства (том 2 л.д. 39-43).

Суд отклоняет за несостоятельностью довод истца Пешковой Г.В. о незаконности процедуры банкротства в отношении КПКГ «Сибирское содружество граждан». Суд неоднократно в ходе судебных заседаний разъяснял Пешковой Г.В. о том, что ни суд, ни стороны в силу ст. 13 ГПК РФ не вправе обсуждать законность вступивших в законную силу судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о преднамеренном, фиктивном банкротстве КПКГ «Сибирское содружество граждан», тем более вследствие действий (бездействия) Цуха Д.В.

Судом отклоняется за несостоятельностью доводы истца Пешковой Г.В. о незаконности включения в состав имущества кооператива и последующей продажи дебиторской задолженности. Так, из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010 по делу № следует, что данному доводу суд уже давал оценку. В определении арбитражного суда указано следующее: «Конкурсные кредиторы считают, что дебиторская задолженность не подлежит включению в состав имущества должника. Конкурсный управляющий не имел права реализовывать дебиторскую задолженность, так как денежные вклады членов кооператива являются частной собственностью вкладчиков. Согласно Уставу Кредитно-потребительского кооператива граждан «Сибирское содружество граждан», утвержденному общим собранием членом Кредитно-потребительного кооператива граждан 17 ноября 2007 года, имущество кооператива образуется за счет паевых, вступительных, иных взносов по решению общего собрания членов-пайщиков кооператива, доходов кооператива от осуществляемой деятельности, а также спонсорских взносов, благотворительных пожертвования и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Имущество кооператива принадлежит ему на праве собственности, которой кооператив вправе распоряжаться на основании решений правления кооператива. Личные сбережения членов-пайщиков кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью кооператива и не обременяются исполнением его обязательств. Доказательств, свидетельствующих о том, что в кооперативе был создан фонд финансовой помощи, а также, что личные сбережения членов-пайщиков привлекались в фонд финансовой взаимопомощи, не представлены. Не представлены суду доказательства того, что дебиторская задолженность является собственностью членов-пайщиков, а не собственностью кооператива. Согласно анализу финансовой–хозяйственной деятельности Кредитно-потребительского кооператива граждан «Сибирское содружество граждан» (анализ активов и пассивов должника), проведенному временным управляющим, общая стоимость имущества кооператива состоит главным образом из средств, суженных пайщикам кооператива в форме процентных займов (активы должника). К источникам заемных средств относятся долгосрочные и краткосрочные кредиты и займы, кредиторская задолженность, включая авансы, полученные от покупателей и заказчиков, прочие краткосрочные активы. Рост кредиторской задолженности является следствием накопления обязательств перед пайщиками кооператива по привлеченным денежным средствам».

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Также суд неоднократно разъяснял Пешковой Г.В., что не обладает полномочиями по пересмотру результатов рассмотрения уголовного дела. Соответственно в рамках настоящего гражданского дела судом может учитываться лишь конечный результат рассмотрения уголовного дела, а также учитываться показания, зафиксированные протоколами допросов в рамках расследования уголовного дела. Соответственно, как письменные доказательства могут учитываться протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела.

Хронология ведения уголовного дела с момента подачи заявления Пешковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления в законную силу постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложена в решении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том л.д. 230-247), в том числе отмечено о том, что обвинительное заключение в отношении Цуха Д.В. составлялось 8 раз (страница 26 решения от ДД.ММ.ГГГГ).

Следует отметить категоричную позицию Цуха Д.В. на протяжении всего длительного периода ведения и рассмотрения в суде уголовного дела, а именно Цух Д.В. вину в совершении вменяемого преставления, как по ст. 159 УК РФ, так и пост. 201 УК РФ, не признавал.

В пункте 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) содержатся следующие разъяснения: Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 16-КГ23-11-К4).

Также Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Суд учитывает вышеприведенные показания <данные изъяты> зафиксированные протоколами допросов в рамках уголовного дела в отношении Цуха Д.В. в пользу вывода об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) Цуха Д.В. и материальным ущербом Пешковой Г.В., не получившей переданные ею кооперативу в заем личные сбережения.

Также суд учитывает показания допрошенных <данные изъяты> изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Отмена указанного постановления в 2017 году не отменяет существа полученных свидетельских показаний.

Так, <данные изъяты>., являющийся Председателем Правления кооператива, указывал, что Цух Д.В. не принимал решений о выдаче займов. Напротив отмечал, что в его должностные обязанности, как председателя правления входило рассмотрение заявок по займам. <данные изъяты> указывал о регламенте выдачи займов, а именно о последовательности рассмотрения анкет потенциальных заемщиков, представленных ими документов, рассмотрении вопроса представления займа членами комитета и членами правления кооператива: «Если в анкете и в паспорте отражены одинаковые сведения, заемщик имел кредитную историю в кооперативе, то займ одобрялся. После выносилось решение об одобрении займа, которое передавалось директору» (л.д. 116 том 3). Также <данные изъяты> указывал: «Решение о выдаче займа принималось в течение пяти-семи дней. Процент по займу отражен в решении, вынесенном комитетом правления или комитетом по займам».

Согласно зафиксированным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ показаниям <данные изъяты>., работавшей менеджером в КПКГ «Сибирское содружество граждан», решения по анкетам граждан, обратившихся за получением займа, принимались в течение 3-5 дней, «Все решения по выдачи займа принимал <данные изъяты> и <данные изъяты> Заседания правления кооператива происходило в офисе КПКГ «Сибирское содружество граждан», «заседания проходили в очной форме, секретарем заседания была она. На заседаниях одобрялись все займы».

Изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетелей <данные изъяты>. также не содержат сведений о принимаемых Цухом Д.В. единоличных решениях о выдаче займов.

Вышеприведенные показания свидетелей по уголовному делу суд расценивает в совокупности с положениями Устава КПКГ «Сибирское содружество граждан», разграничивающего полномочия директора Цуха Д.В. (исполнительного органа кооператива), Общего собрания членов Кооператива, Правления Кооператива, Комитета по займам.

С учетом разграничения полномочий директора (исполнительного органа) и остальных органов управления кооператива, показаний бывших сотрудников кооператива, зафиксированных протоколами допросов в рамках уголовного дела, не усматривается связи между действиями (бездействием) Цуха Д.В. и фактом отсутствия возврата Пешковой Г.В. личных сбережений, переданных в заем КПКГ «Сибирское содружество граждан» согласно договору.

Следует также отметить, что Цух Д.В. не является стороной заемного обязательства, то есть стороной договора, заключенного Пешковой Г.В., соответственно на него не могут распространяться условия сделки, согласованные Пешковой Г.В. и КПКГ «Сибирское содружество граждан». Данные обстоятельства отмечаются судом в контексте того, что Пешковой Г.В. заявлены требования о взыскании суммы за пользование заемными денежными средствами, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Подводя итог под исследованными свидетельскими показаниями, зафиксированными в рамках уголовного дела (расценены, как письменные доказательства по настоящему делу), под установленным фактом погашения финансовых обязательств КПКГ «Сибирское содружество граждан» перед Пешковой Г.В. с учетом положения ст. 142 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для удовлетворения исковых требований Пешковой Г.В. не имеется.

    Прекращение уголовного дела по основанию истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом исследованных судом в рамках настоящего гражданского дела обстоятельств относительно установления состава правонарушения, в данном случае не является основанием для взыскания с Цуха Д.В. в пользу Пешковой Г.В. компенсации морального вреда. Доказательства установленной вины Цуха Д.В. в совершении вменяемого преступления по отношению к Пешковой Г.В. – отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Пешковой Г.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.07.2024.

    Судья               (подпись)                                              И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1916/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-007571-20).

По состоянию на 23.07.2024 решение не вступило в законную силу.