Решение по делу № 33-6521/2011 от 05.12.2011

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-6521/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам Онегова А.Д. и его представителя Комарова А.Л. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2011 года, которым иск Тегливец Р.В., действующего в интересах Каневой М.В. к Онегову А.Д. о взыскании материального ущерба, удовлетворен.

Взысканы с Онегова А.Д. в пользу Каневой М.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб., убытки, связанные с оплатой услуг автостоянки в размере ... руб., услуги эвакуатора в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверенной копии в размере ... руб., возврат уплаченной государственной пошлины ... руб., всего взыскано ... руб.

Разъяснено, что ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения представителя Каневой М.В. Тегливец Р.В., представителя Онегова А.Д. Комарова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тегливец Р.В., действуя в интересах Каневой М.В., обратился в суд с иском к Онегову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 13.10.2009 на перекрестке ул. ... в г. ... произошло ДТП с участием автомобиля № 1, г/н ..., под управлением Онегова А.Д. и № 2, г/н ... под управлением Канева А.Г. Как установлено сотрудниками ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Онегова А.Д. Стоимость устранения аварийных дефектов автомашины истца определена ООО «М» и составила с учетом износа ... руб., без учета процента износа ... руб. Полагает, что поскольку выплаченная страховой компанией сумма не компенсировала полную стоимость причиненного ущерба, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и вынес указанное выше решение.

В кассационных жалобах ответчик и его представитель не соглашаясь с решением суда просят о его отмене, как вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что взысканная судом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца значительно превышает ее действительную стоимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля, исходил из того обстоятельства, что наступившие последствия в виде материального ущерба потерпевшему стали результатом нарушения водителем Онеговым А.Д. требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, и поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает потерпевшему причиненный вред, истцу возмещена, то остальная часть материального ущерба, подлежит взысканию с причинителя вреда Онегова А.Д. по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

При этом, определяя сумму материального ущерба, суд исходил из указанной в отчете ООО «М» № ... стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля Каневой М.В. без учета износа.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, основанными на неверном толковании норм права и неполном установлении и исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2009 около 23 час. 30 мин. водитель Онегов А.Д., управляя автомобилем № 1, г/н ..., осуществляя движение по ул. ... в г. ..., на перекрестке с улицей ... не выбрал безопасную скорость движения и не справившись с рулевым управлением совершил столкновение с автомобилем № 2, г/н ... под управлением Канева А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП протоколом осмотра места происшествия.

25.11.2009 старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по г. ... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Онегова А.Д.

Гражданская ответственность Онегова А.Д. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «Р» в РК по полису ... № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании данных осмотра специалистами ООО «А» автомобиля истца страховщиком была выплачена Каневой М.В. страховая сумма в размере ... руб.

Несогласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «М» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2 без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа АМТС по состоянию на 08.12.2009 составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

Решением мирового судьи ... от 03.02.2011 с филиала «Р» в Республике Коми взыскано в пользу Каневой недополученное страховое возмещение в размере ... руб., оплата услуг оценщика в размере ... руб., судебные расходы.

Таким образом, ООО «Р" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда Каневой М.В. выплачено в возмещение материального ущерба 120000 рублей, что соответствует установленной в договоре страховой сумме.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Вред, причиненный одному владельцу по вине другого, возмещается виновным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимается утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные повреждением или утратой имущества, не могут превышать стоимость этого имущества.

Рассчитывая размер причиненного убытка, суд вычел из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца стоимость возмещенного страховщиком ущерба, что нельзя признать правильным, поскольку данный способ расчета не отвечает критериям, установленным в названной норме закона.

Как видно из отчета эксперта ООО «М», взятого судом за основу судебного решения, автомобиль № 2 ... года выпуска, фактический срок службы – двенадцать лет, фактический пробег – 285,4 тыс. км., износ данного транспортного средства составляет 65%.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям, для расчета реальной суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо было определить действительную (доаварийную) стоимость автомобиля Каневой М.В., поскольку только в таком случае убытки будут возмещены в полном размере и не повлекут неосновательного обогащения истца.

Между тем, разрешая возникший спор, суд, взяв за основу принимаемого решения представленный истцом отчет об оценке, данные юридически значимые обстоятельства не учел, надлежащую правовую оценку им не дал, объективную стоимость автомобиля Каневой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не установил, в связи с доводы кассационных жалоб в указанной части заслуживают внимания, а решение, постановленное по делу, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть отмеченное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, установить стоимость автомашины истца до момента аварии, с этой целью назначить автотовароведческую экспертизу, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, и в конечном итоге определить размер реального ущерба, причиненного автомашине, на который имеет право истец, постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи