Решение по делу № 2-1203/2022 (2-9193/2021;) от 08.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Кошелевой А. В. к Глотову В. И. о возмещении ущерба,

установил:

Кошелева А. В. обратилась в суд с иском к Глотову В. И. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что Кошелева А. В.,    является    собственником    жилого помещения (квартиры), расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>.

20.04.2021    г.    квартира Истца была залита водой,    поступавшей с вышерасположенного этажа, непосредственно из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Глотову В. И..

По факту пролития ТСН «Фрунзе 14» была образована комиссия, силами которой составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Комиссией установлено и отражено в акте, что пролив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Глотову В. И..

Были повреждены помещения прихожей, спальни, гостевой спальни, гостиной, а также их конструктивные элементы.

Согласно заключению комиссии, пролив произошел в границах эксплуатационной ответственности собственника <адрес> результате ненадлежащего содержания имущества, а непосредственной причиной пролива явился разрыв соединения шланга лейки биде в ванной комнате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Истец Кошелева А.В. обратилась в экспертную компанию ООО «ЛИТО» (ИНН №), силами которой проведено строительно-техническое исследование квартиры, расположенной по адрecy: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ телеграммами о дате осмотра были уведомлены: собственник <адрес> Глотов В.И. и управляющий ТСН «Фрунзе, 14» - Чалая Т.А. (копия телеграммы прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся первый осмотр <адрес> (состоящей из трех комнат, прихожей, кухни, ванной и туалета) по адресу: <адрес>. На осмотре присутствовали:

собственник <адрес> - Кошелева А.В.;

управляющий ТСН «Фрунзе 14» - Чалая Т.А.

инженер ТСН «Фрунзе 14» - Елагин Н.А.

специалист ООО «Лито» Бабанский Л.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой о дате повторного осмотра был уведомлен Ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторной осмотр <адрес>, расположенной по адресу: Нижний Новгород, <адрес>. На осмотре присутствовали:

собственник <адрес> - Кошелева А.В.;

собственник <адрес> - Глотов В.И.;

третье лицо Шахбазян К.Г.;

специалист ООО «Лито» Бабанский Л.Ю.

В ходе проведенных осмотров были выявлены:

1. В помещении прихожей 18,4 кв.м.:

следы пролития внутри гипсокартонной конструкции и на шумоизоляции имеются желто-белые пятна,

следы пролитии, обои местами отслоены, вздуты,

на инженерной доске (паркете) имеются темные следы и зазоры, образовавшиеся в результате пролива,

имеются уступы между смежными инженерными досками, а также приподнятые кромки,

имеются просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола: превышающие 2 мм,

на плинтусах имеется отслоение краски,

имеются отклонения от горизонтали пола превышающие 2 мм при контроле двухметровой рейкой.

1. В помещении спальни 28,2 кв.м.:

следы пролития внутри гипсокартонной конструкции и на шумоизоляции имеются белые пятна,

имеются желтые следы пролитии на стенах и других поверхностях,

на наличнике (наличник телескопический №*14*2200) дверного блока трещины с двух сторон,

на инженерной доске (паркете) имеются зазоры и уступы, а также подтеки краски,

на плинтусах имеются подтеки краски,

Между плинтусом и инженерной доской обнаружены зазоры.

3.    В помещении гостевой спальни 14,6 кв.м.:

имеются следы пролития на потолке, внутри гипсокартонной конструкции и на изоляции имеются желто-белые пятна,

имеется отслоение краски в местах примыкания гипсокартона и декоративного карниза,

имеется деформация гипсокартонных листов в местах примыкания (швах) присоединения,

в декоративном карнизе имеются остатки воды после пролития,

имеются следы пролитии на обоях,

имеются отслоения краски на молдингах зеркал,

на зеркалах имеются подтеки белого цвета,

на декоративной конструкции имеются отслоения краски в местах примыкания,

на инженерной доске (паркете) имеются зазоры и уступы,

на плинтусах имеются отслоения и трещины краски.

4.    В помещении гостиной 24,5 кв.м.:

имеются следы пролитии, белые следы подтеков внутри гипсокартонной конструкции и на шумоизоляции имеются желто-белые пятна,

за слоем шумоизоляции на основании потолка имеются подтеки краски белого цвета,

шумоизоляция в результате пролива местами открепилась от потолка и провисла.

В результате экспертного осмотра:

1. Установлено, что конструктивные элементы, а также отделочные покрытия в помещениях прихожей, спальни, гостевой спальни, гостиной в квартире по адресу: <адрес>, имеют повреждения в результате пролива, которые не соответствуют требованиям п. 5.9.3, п. 7.7.4, п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с мнением N 1), п. 5.21 СП 29.13330.2011 Свод правил Полы Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, п. 6.7.2, 6.7.3 Ведомственные строительные нормы (ВСН) 9-94, п.2.9 ГОСТ 862.3-86 Межгосударственный стандарт изделия паркетные Доски паркетные, п.5.21 СП 29.13330.2011 Свод правил Полы Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, пострадавшего в результате пролива определена в размере 1 681 939 руб.

2. Выявлено имущество, поврежденное при пролитии объекта:

-    витражи покрыты следами от пролива (пыль, грязь, следы краски и т.д.) требуется демонтаж и бережная очистка, стекла между собой соединены сплавом из меди/латуни (спайка окрашена с лицевой стороны темной краской) на металлическом (медном) профиле появилась коррозия металла, требуется демонтаж и зачистка металла от коррозии, плюс переделка крепления, так как по смете ремонта имеется демонтаж/монтаж гипсокартонных конструкций, к которым ранее крепился витраж. Проведение работ возможно только в производственных условиях.

-    люстра имеет подтеки ржавчины в нижней части люстры, следы ржавчины на потолочной чаше люстры, подтеки и следы ржавчины на креплении люстры и проводке.

3.    Затраты на восстановление:

-    рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества (витраж-светильник, индивидуально художественного исполнения 1450*2540 мм) при проливе помещения составляет: 43 000 (Сорок три тысячи) рублей.

-    стоимость утраты товарной стоимости имущества (люстра), пришедшего в негодность в результате пролива, составляет 91 268 руб. (Копия экспертного заключения прилагается.)

Так же, в целях установления факторов негативного воздействия на окружающую среду и человека, проживающего в жилых помещениях, Истец обращалась в ООО «ПЛЕСЕНЕ-НЕТ СПБ» (ИНН №).

Целью проведения данной экспертизы являлось:

1)    Установление количественного и видового содержания жизнеспособных спор микроскопических грибов (плесневых грибков) в помещениях квартиры;

2)    Установление возможной причины плесневого поражения строительных и отделочных материалов;

3)    Разработка рекомендаций по улучшению микологического состояния помещений квартиры.

Согласно заключению микологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в обследованных пробах воздуха и строительных материалов обнаружены споры плесневых грибов в низком (фоновом) количестве (Копия заключения прилагается).

От урегулирования данной ситуации во внесудебном порядке и компенсации причинённого ущерба, определённого актом о пролитии, Ответчик уклонился, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма возмещения составила: 1 882 707 рублей.

В сумму ущерба 1 882 707 рублей включены:

стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в размере 1 681 939 рублей,

стоимость восстановления     поврежденного     имущества     (витраж-светильник, индивидуально художественного исполнения 1450*2540 мм) в размере 43 000,00 рублей;

стоимость утраты товарной стоимости имущества (люстра), пришедшего в негодность в размере 91 268,00 руб.;

расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения ООО «ЛИТО» № С-27-04-21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000,00 (Сорок две тысячи) руб.;

расходы на проведение ООО «ПЛЕСЕНЕ-НЕТ СПБ» микологической экспертизы и составление экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 руб.

Ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить вышеуказанную сумму путем безналичного перечисления на банковские реквизиты Кошелевой А.В., на момент подачи искового заявления Ответчик указанные требования не исполнил. Никакого ответа на претензию Ответчик не предоставил.

Виновными действиями Ответчика, имуществу Истца причинен материальный ущерб. Истец считает заявленные требования разумными и обоснованными.

Истица просила суд взыскать с Глотова В. И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 1 681 939 рублей, в счет стоимости восстановления поврежденного имущества (витраж-светильник, индивидуально художественного исполнения 1450*2540 мм) в размере 43 000,00 рублей, утрату товарной стоимости имущества, пришедшего в негодность в размере 91 268,00 рублей, расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения ООО «ЛИТО» № С-27-04-21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000,00 рублей, расходы на проведение ООО «ПЛЕСЕНЕ-НЕТ СПБ» микологической экспертизы в размере 24 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 558 рублей 99 копеек.

Истица изменила исковые требования, в обосновании указав следующее.

Согласно проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. В ходе осмотра <адрес>. 14 по <адрес> г. Н. Новгород установлено:

-    в прихожей на стенах обои высококачественные отклеиваются от основания фрагментно, расходятся по стыкам полотнищ, местами деформированы.

Потолок в помещении подвесной (ГКЛ, с окраской водоэмульсионными составами по подготовленной поверхности): наблюдается деформация по стыкам листов, просматриваются места установки крепежных элементов. Над конструкцией подвесного потолка к перекрытию закреплен минераловатный утеплитель (50мм), проложены электрические провода. На полу уложена инженерная доска: наблюдается массовая деформация краев досок, загибы углов досок, увеличение зазоров между краями досок.

На дверной окладке (горизонтальной) дверного проема в спальню наблюдается продольная трещина.

    В помещении гостевой спальни на стенах на обоях высококачественные имеют повреждения в виде бледных пятен. Стены оклеены двумя видами обоев, повреждения наблюдается на обояходного вида. На полу уложена инженерная доска: наблюдается повреждения, аналогичные выявленным на инженерной доске в прихожей, в значительно меньшей степени. На потолке (ГКЛ по металлическому каркасу, водоэмульсионная окраска по подготовленной поверхности)наблюдается деформация листов по стыкам, в месте установки крепежных элементов. На потолке установлена люстра. На плинтусах фрагментно наблюдается отслоения окрасочного слоя, трещины по стыкам плинтусов.

В спальне на стенах обои высококачественные отклеиваются от основания над дверным проемом. На дверной окладке дверного проема наблюдается продольные трещины. На стене, граничащей с гостевой спальней, наблюдаются пятна, следы потеков серого цвета. На стене, граничащей с санузлом, наблюдается вертикальная ломаная трещина. На потолке (ГКЛ по металлическому каркасу, водоэмульсионная окраска по подготовленной поверхности) наблюдается деформация листов по стыкам, в месте установки крепежных элементов. На потолке установлена люстра. На полу уложена инженерная доска: наблюдается повреждения, аналогичные на инженерной доске в прихожей, в значительно меньшей степени.

В гостиной на стене, смежной с прихожей, слева от дверного проема, наблюдаются пятна, следы подтеков на обоях высококачественных. Стены помещения оклеены обоями двух видов. Повреждения наблюдаются на обоях одного вида. В центральной части комнаты на полу наблюдается деформация краев досок (инженерная доска). На потолке (ГКЛ по металлическомукаркасу, окраска водоэмульсионная по подготовленной поверхности) наблюдается деформация листов по стыкам, в месте установки крепежных элементов. На потолке установлена крепежных элементов. На потолке установлена люстра, светильники потолочные точечные. На люстре наблюдаются следы коррозии.

Во всех указанных помещениях установлены декоративные элементы (плинтуса, молдинги, карнизы и пр.), светильники, электроприборы (розетки выключатели, переключатели) согласно дизайн-проекта квартиры, имеющегося в материалах дела, в жилых комнатах установлены карнизы для штор, внутренние блоки кондиционеров.

В прихожей на потолке установлено декоративное панно: на металлических элементах наблюдаются пятна, налет серо- зеленого цвета, отдельные элементы изделия прогибаются (на местах стыков между картами панно). Состояние материалов на поврежденных в результате пролития участках- дефектов не выявлено.

В ходе осмотра Истицей были предъявлены повреждения дверок ниши в санузле закрывающих нишу для инженерных коммуникаций: на элементах конструкции наблюдаются вздутия, расслоения:

Сведения о повреждениях указанного изделия в материалах отсутствуют.

В спальне установлен комод: наблюдаются сколы, трещины на деревянных элементах изделия. В гостевой спальне установлен комод: наблюдаются сколы на углах выдвижных ящиков, зазоры между фасадами выдвижных ящиков не равномерные.

В материалах дела сведения о повреждениях указанных изделий мебели отсутствуют.

По результатам осмотра пространства между конструкцией из ГКЛ и перекрытием установлено: на ГКЛ (на участках, доступных для осмотра) фрагментно наблюдается следы потеков, разводы, характерные для последствий пролитии. На перекрытии закреплен утеплитель минераловатный и электрические кабели системы электроснабжения. Утеплитель местами отсутствует на перекрытии (очевидно, отслоился от перекрытия в результате намокания. Повреждения (следы коррозии) на системе металлических профилей подвесного потолка не выявлены.

По результатам проведенных расчетов установлено: стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений квартиры по адресу: <адрес> составляет:

Без учета износа материалов: 1 643 290 (один миллион шестьсот сорок три тысячи двести девяносто) рублей;

С учетом износа материалов: 1 597 142 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч сто сорок два) рубля:

Так же эксперт считает корректным учесть стоимость дополнительных расходов: стоимость клининговых услуг, погрузочно- разгрузочных работ, работ по перестановке мебели, гардин.

Стоимость услуг составляет 26 092 (двадцать шесть тысяч девяносто два) рубля (указана в табл. 2 экспертного заключения).

Итоговая стоимость ущерба без учета износа материалов 1 669 328 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Итоговая стоимость ущерба с учетом износа материалов 1 623 234 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи двести тридцать четыре) рубля.

2. по результатам проведенного исследования установлено: в результате пролива пострадали следующие предметы вещной обстановки квартиры Истца:

декоративное панно на потолке в прихожей;

люстра в гостиной;

дверки встроенные, закрывающие нишу в санузле.

Стоимость предметов рассчитана в табл. 4 экспертного заключения и составила 281 953 рубля.

3. Величина утраты товарной стоимости определена экспертом с учетом характера, степени и локализации выявленных повреждения и указана в табл. 5.

По результатам экспертного обследования установлено: величина утраты товарной стоимости вещной обстановки квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> пострадавшей в результате пролива, составила 140 939 рублей.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводам (с учетом данных, изложенных в соответствующей части заключения эксперта): электрическая проводка в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> повреждена в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ и требует замены.

По результатам проведенного исследования установлено (с учетом сведений об объемах повреждений, указанных экспертом Романовым А.В.), стоимость восстановительных работ по ремонту электропроводки в квартире расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> составляет 76 192 рубля, (экспертное заключение №С от 30.09.2022г. предоставлено в материалы дела).

С учетом вышеизложенного, учитывая установленный факт пролития квартиры Истца 20.04.2021г. и установленной причиной пролития отраженной в акте осмотра помещения пролив <адрес> произошел из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей Глотову В. И..

Истица окончательно просит суд взыскать с Глотова В. И. в пользу Кошелевой А. В.:

- денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов в размере 1 669 328 рубля;

- денежную сумму в счет стоимости вещной обстановки квартиры в размере 281 953 рубля;

- денежную сумму в счет стоимости утраты товарной стоимости вещной обстановки квартиры, пострадавшей в результате пролития в размере 140 939 рублей;

- стоимость восстановительных работ по ремонту электропроводки в размере 76 192 рубля;

- расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения ООО «ЛИТО» № С-27-04-21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000,00 рублей;

- расходы на проведение ООО «ПЛЕСЕНЕ-НЕТ СПБ» микологической экспертизы и составление экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей;

- расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 2 558 рублей 99 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- сумму уплаченной госпошлины в размере 19 042,06 руб.

В судебном заседании Истица, ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истица пояснила, что свидетель Баранов выполнял у нее только стяжку примерно 2017-2018 года. Какого-либо пролива до ДД.ММ.ГГГГ, у нее не было. Был подтек в одной комнате из-за неправильного соединения отопительной системы. На тот момент на полу была еще фанера и после как устранили проблему в отопительной системе, они доложили паркет.

В судебном заседании представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что признает исковые требования в сумме 313 125 рублей.

В судебном заседании представитель управляющей компании пояснил, что в 2019 году было обращение о том, что истица пролила квартиру из-за разгерметизации отопления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, включая его объем, и причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим у потерпевшего ущербом доказываются самим потерпевшим, а вина причинителя вреда и противоправность его действий презюмируются.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Кошелева А. В.,    является    собственником    жилого помещения (квартиры), расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ.комиссией в составе управляющей ТСН «Фрунзе-14», инженера ТСН «Фрунзе-14» составлен акт осмотра <адрес> г.Н.Новгорода.

В ходе осмотра установлено, что в квартире имеются следы залива из вышерасположенной <адрес>, а именно:

- подтеки с потолка в коридоре из мест установки светильников,

- капли воды на напольном покрытии в коридоре,

- намокание обоев у дверных проемов в комнаты.

Причина пролива – разрыв соединения шланга лейки в биде в ванной комнате <адрес>.

При составлении акта присутствовала собственница <адрес> Кошелева.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Патлусова С. Л. и Воробьева О. И..

Так, свидетель Патлусов С. Л. пояснил, что 20 апреля в первой половине дня ему позвонили из ТСН и сообщили, что их квартира заливает нижнюю квартиру на первом этаже и нужно срочно приехать. Когда он зашел в тамбур, сверху на подвесном потолке было все мокро и текло. Он открыл квартиру и увидел, что не они заливают, а их заливают, потому что везде текла вода. Через все споты, люстры, в одной комнате есть бра на стенах и даже через них лилась вода. Где были отверстия, везде текла вода. Он позвонил брату и попросил его приехать, так как в квартире было очень много воды. А. В. не брала трубки. Сначала он зашел в коридор и услышал, что течет вода, когда он открыл дверь, то увидел, что везде течет вода. Он начал искать тряпки, ведра и начал искать посуду, чтобы подставить под поток воды. После того как он приехал, пришла управляющая, и он ей объяснил, что это не они затапливают, а их затапливают. Они выяснили причину и больше с управляющей не общались. В коридоре через споты везде лилась вода, так же на потолке весела декоративная люстра, через нее тоже проходил поток воды. В комнате по всем наличникам текла вода. На полу везде была вода. В коридоре были коврики, которые даже уплыли, один был метр на 60 второй поменьше, мебели в коридоре нет. Он побежал в зал там весит люстра и через люстру очень сильно текла вода, через споты подкапывало. Пол покрыт ламинатом либо инженерной доской точно не знает. В зале стоял диван и какое-то кресло. В одной комнате не было люстры и лилось через споты. В комнате стояла кровать и тумбочки, вода стекала по стенам. Где стояла кровать там по стене лилась вода, в комнате был поток воды. Мебель он руками не трогал, переживал за двери и пол. Двери были не дешевые, крашенные, наличники лопнули. Потом он побежал в маленькую комнату, там были сделаны зеркала, через бра вытекала вода. По трем стенам стекала вода. В тамбуре тоже была вода. Стены и потолки были везде мокрые. Потолки в комнатах были сделаны из гипсокартона. Вылил примерно 20-30 ведер, всю посуду использовал, после пролива он приходил, двери были лопнуты, все плинтуса были сделаны из дерева и покрашены, также лопнули, потолки где-то стали не ровные где-то трещины появились, ламинат где-то взбух, люстра впоследствии стала ржаветь.

Свидетель Воробьев О. И. пояснил, что он является родственником Истицы, отношения хорошие. В апреле 2021 года ему позвонил Патлусов С. Л. и сказал, что в квартире Кошелевой А. В. случился пролив, попросил подъехать. В течение часа он подъехал в квартиру. В тот момент, когда он пришел, С. убирал воду с пола. Коридор был полностью залит водой. Воды было около 5-6 мм, воды было очень много, вода была везде. С. убирал в коридоре, он бегал, расставлял везде емкости по комнатам и постоянно выливал воду в туалет. Вода заходила в комнату из коридора на право. В <адрес> комнаты и кухня. Во всех комнатах была вода. По всем стенам шла вода, с потолка шел дождь, потому что там подвесной потолок с прозрачными стеклянными конструкциями, текло отовсюду. Когда они начали собирать воду, один из спотов вывалился и ему пришлось его демонтировать. Потолок из гипсокартонна, на стенах обои, они были очень хорошие, не бумажные. Пол покрыт широким ламинатом, красивое деревянное покрытие. Везде одинаковое покрытие на полу. Стены поклеены обоями, потолок гипсокартонные со светильниками и со спотами. Вода по спотам стекала вниз. Какая была в комнате люстра – не помнит. Следующая комната - спальня, здесь было очень сильное течение, напор был, как из-под крана, где висел спот на стене, вода была везде и с потолка текла и со стен, потоки воды. И еще была комната слева, было сильное течение с потолка. Комнаты, которые находились ближе к ванне, с них шел очень сильный поток воды с потолка. В комнатах было одинаковое покрытие, как и в коридоре, на кухне была плитка. На кухню он не заходил, потому что напольное покрытие - плитка и они пытались больше уберечь покрытие, которое находилось в других комнатах. В маленькой комнате туалете так же все было заполнено водой. По стене, где стояла раковина, там тоже текла вода. В коридоре мебели не было, там просто сделан ремонт, мебели не было. В первой комнате, которая направо, стоял диван. Вторая комната спальня в комнате стояла кровать, 2 тумбочки, и тумбочка с телевизором. Диагональ телевизора примерно 75 см. Следующая комната налево в ней был кухонный гарнитур, деревянный стол, по правой стене была встроенная мебель холодильник, бытовая техника, были они в рабочем состоянии или нет, он не знает. Первое с чего он начал, отключил электричество, в коридоре в квартире справа установлен был щит и он заливался водой. Выключатель слева от двери был залит водой, по нему просто шел поток воды с потолка. Он отключил свет и на тот момент упал светильник гипсовый, он начал демонтировать два светильника, через которых был особенный поток воды и снял две стеклянные панели в коридоре со светильника, потому что шел сильный поток воды и перенес их в спальню. После этого начал помогать убирать воду с пола, после того как они убрали воду с пола, осмотрели еще раз квартиру, так как пришла А. В. проверили еще раз и включили свет, но света не было кроме как в коридоре, везде срабатывал автомат. Поток воды был большой. В тамбуре тоже была вода.

Факт пролива Ответчиком не оспаривается.

С целью определения стоимости ремонта истица обратилась в экспертную компанию ООО «ЛИТО».

В ходе осмотра квартиры истицы собственник <адрес> - Глотов В.И. присутствовал.

В соответствии с заключением ООО «ЛИТО», стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, пострадавшего в результате пролива определена в размере 1 681 939 руб.; рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества (витраж-светильник, индивидуально художественного исполнения 1450*2540 мм) при проливе помещения составляет 43 000 рублей; утрата товарной стоимости имущества (люстра), пришедшего в негодность в результате пролива, составляет 91 268 руб.

В целях установления факторов негативного воздействия на окружающую среду и человека, проживающего в жилых помещениях, истица обратилась в ООО «ПЛЕСЕНЕ-НЕТ СПБ». Согласно заключению микологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в обследованных пробах воздуха и строительных материалов обнаружены споры плесневых грибов в низком (фоновом) количестве.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» в соответствии с заключением которой, стоимость ущерба, причиненного в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> без учета износа составляет 1 669 382 рубля, с учетом износа – 1 623 234 рублей; стоимость вещной обстановки, пострадавшей в результате пролива составляет 281 953 рубля, утрата товарной стоимости 140 939 рублей.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что предоставленная на экспертизу квартирная электропроводка находится в неисправном состоянии из-за скрытого дефекта. Скрытый дефект, электропроводки заключается в появившемся у входящих в её состав электрических кабелей несоответствий требованиям по потенциальной безопасности и по сроку эксплуатации.

Неисправное состояние квартирной электропроводки наступило по причине имевшего место пролития квартиры, в результате которого вода попала на электропроводку и длительное время находилась с ней в контакте.

Вся потолочная часть электропроводки в четырех помещениях квартиры, подвергшихся заливу, недопустима к дальнейшей эксплуатации и полежит замене, путём демонтажа пролитой (неисправной) электропроводки и установки новой.

Для определения объема электромонтажных работ экспертом были выполнены необходимые замеры расстояний, связывающих розетки, выключатели, споты, потолочные светильники, монтажные коробки и распределительный щиток. Затем полученные значения были просуммированы и получены следующие значения - кабельмарки ВВГнг-LS 2x1.5 длина 45м и кабель марки ВВГнг-LS 2x2.5 длина 55м.

Стоимость восстановительных работ по ремонту электропроводки в квартире составляет без учета износа материалов: 76 192 рублей, с учетом износа материалов 75 988 рублей.

В судебном заседании судебный эксперт Телегина О.М. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ПЭК», поскольку оно подготовлено лицами, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Выводы Эксперта о том, что установить экспертным путем в рамках данного исследования точное время образования всех выявленных в ходе экспертного осмотра повреждений квартиры истца не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных и апробированных методик и достаточных научных данных не свидетельствуют, что данные повреждения образовались не в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, подтверждающие причинение вреда в иное врема и в результате действий иных лиц, суду не представлены.

Ответственность за причиненный материальный ущерб подлежит возложению на Глотова, поскольку в соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В данном случае, надлежащего контроля за сантехническим оборудованием собственником Глотовым не осуществлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность собственника Глотова от ответственности по возмещению материального ущерба, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Кошелевой А. В. с Глотова В. И. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 669 328 рубля, стоимость вещной обстановки квартиры в размере 281 953 рубля; утрату товарной стоимости вещной обстановки в размере 140 939 рублей; стоимость восстановительных работ по ремонту электропроводки в размере 76 192 рублей.

Показания свидетеля Баранова М. В. не опровергают имеющие в материалах дела доказательства и не свидетельствуют об отсутствии пролива со стороны Глотова.

Так, свидетеля Баранов М. В. пояснил, что с Глотовым В. И. он знаком более 20 лет, отношения у них производственные. На производстве делал ремонтные работы, в его квартирах и квартирах родственников делал ремонт. О проливе узнал от Глотова В. И., он позвонил и сказал, что произошел пролив в апреле 2021 года. Он позвонил и сказал, что сорвало шланг с лейки и произошел пролив, по проливу нижней квартиры он ничего не сказал. Накануне, в целях профилактических работ, они поменяли подводку на беде и сифон на раковине. Покупались материалы дорогие и надежные. К Глотову в квартиру после пролития квартиры приходил через 2-3 дня с домоуправляющей компанией, на встрече присутствовали председатель домоуправляющей компании, Глотов, Никита - представитель ТСН, свидетель и истец. Они обсудили вопросы и поднялись в квартиру В. И., все было в идеальном состоянии. До пролива квартиры он выполнял ремонтные работы у А. В., примерно в 2017-2018 годах. Он видел паркет в квартире Истицы, какие были обои, не помнит. После окончания ремонта А. В. проливала другую квартиру.

Доводы представителя управляющей компании о наличии пролива в 2019 году не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются Истицей.

Доводы Ответчика о том, что пролив произошел к результате установки некачественного сантехнического оборудования не освобождает собственника квартиры от установленной Законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 66 500 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей; расходы на юридические услуги 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 558 рублей 99 копеек; сумма уплаченной госпошлины в размере 19 042,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования удовлетворить в части.

    Взыскать в пользу Кошелевой А. В. (паспорт №) с Глотова В. И. (паспорт №, выдан УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 669 328 рубля, стоимость вещной обстановки квартиры в размере 281 953 рубля; утрату товарной стоимости вещной обстановки в размере 140 939 рублей; стоимость восстановительных работ по ремонту электропроводки в размере 76 192 рубля; расходы на проведение экспертиз в размере 66 500 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей; расходы на юридические услуги 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 558 рублей 99 копеек; сумму уплаченной госпошлины в размере 19 042,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.

Судья                                                                                              М.Г. Котеева