Решение по делу № 33-4416/2020 от 22.07.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4416/2020

Строка № 127 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-266/2020

по иску Зубаревой Ольги Петровны к Попову Сергею Анатольевичу, Попову Анатолию Яковлевичу об определении порядка пользования квартирой

по апелляционной жалобе Попова Сергея Анатольевича и Попова Анатолия Яковлевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 года

(судья районного суда Толубаев Д.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Зубарева О.П. обратилась в суд с иском к Попову С.А., Попову А.Я., в котором просила определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделить ей в пользование комнату площадью 18,9 кв.м., а в пользовании ответчиков оставить жилую комнату площадью 19,2 кв.м.; коридор площадью 14,4 кв.м., кухню площадью 12.6 кв.м., ванную площадью 3,1 кв.м., туалет площадью 1,5 кв.м. оставить в общем пользовании.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны по делу являются сособственниками указанной квартиры, каждому принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Спорная квартира имеет две изолированные комнаты. Попов С.А. является ее бывшим супругом, а Попов А.Я его отцом.

Соглашение о порядке пользования квартирой добровольно не достигнуто. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.01.2018, вступившим в законную силу 24.04.2018, устранены чинимые ей ответчиками препятствия в пользовании указанной квартирой. Однако, несмотря на это, ответчики по-прежнему продолжают чинить ей препятствия в осуществлении её прав как собственника этой квартиры.

В настоящее время возникла необходимость в определении порядка пользования указанной квартирой, поскольку он фактически не сложился. Полагает, что предложенный ею вариант определения порядка пользования квартирой будет незначительно отступать от имеющихся долей в общей собственности и соответствовать семейным отношениям сособственников, поскольку ответчики являются отцом и сыном, проживают совместно, ведут общее хозяйство, являются однополыми, что не исключает возможности их проживания в одной комнате. Финансовый лицевой счет по оплате коммунальных платежей в спорной квартире разделён пропорционально долям в праве общей собственности, она несет бремя содержания квартиры, однако, реальная возможность ее использования отсутствует, что нарушает ее права (л.д. 3-4)

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены (л.д. 68, 69-70)

В апелляционной жалобе Попова С.А. и Попова А.Я. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зубаревой О.П. в полном объеме. Указано, что суд при принятии решения не определил юридически значимые обстоятельства и не дал должной оценки тому, может ли быть использована квартира всеми собственниками без нарушения прав кого-либо из них, тем более собственника, имеющего большую долю в праве собственности; может ли быть предоставлено истцу в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное доле в праве собственности; имеется ли у истца интерес в пользовании общего имущества. Кроме того, на 1/3 долю истца приходится 12,7 кв. м жилой площади, однако, суд выделил в пользование Зубаревой О.П. жилую комнату площадью 18,9 кв.м. Суд не выяснил нуждаемость Зубаревой О.П. в пользовании квартирой, поскольку истец в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала, ремонт не делала. Она зарегистрирована в общежитии, а фактически со своей семьей проживает в частном доме. В комнате, которую выделил суд Зубаревой О.П., проживает Попов С.Я., которому 81 год. Кроме того, Зубарева О.П. уклоняется от оплаты коммунальных платежей за квартиру. Удовлетворив требования истца, суд ухудшил и ущемил интересы ответчиков (л.д. 76-79).

В судебном заседании представитель Попова С.А. по доверенности Жогова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Зубарева О.П. просила решение суда оставить без изменения.

Попов С.А., Попов А.Я. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В заявлении Попов С.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Попова С.А. по доверенности Жогову И.А., Зубареву О.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьями 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <адрес> в <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., жилой 38,1 кв.м. состоит из двух жилых комнат площадью 18,9 кв.м. и 19,2 кв.м., коридора площадью 14,4 кв.м., кухни площадью 12,6 кв.м., ванной площадью 3,1 кв.м., туалета площадью 1,5 кв.м. (л.д. 27).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2017 указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Зубаревой О.П., Попову А.Я. и Попову С.А. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому (л.д. 28-30).

Зубарева О.П. и Попов С.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 2001 года по 2009 год. Попов С.А. является сыном Попова А.Я.

Вступившим в законную силу 29.10.2009 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.06.2009, за Зубаревой О.П. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, за Поповым С.А. на 2/3 доли в праве на указанную квартиру (л.д. 5-14, 15-18).

Впоследствии Попов С.А. по договору дарения от 20.02.2013 подарил 1/3 долю в праве на названную квартиру своему отцу Попову А.Я.

Вступившим в законную силу 24.04.2019 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.01.2018 постановлено вселить Зубареву О.П. в <адрес>, обязать Попова С.А., Попова А.Я. передать Зубаревой О.П. дубликаты ключей от входных дверей указанной квартиры (л.д. 19-21. 23-26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предлагаемому истцом, установив, что именно такой порядок пользования квартирой наиболее приближенно будет соответствовать принадлежащим собственникам квартиры долям в праве общей долевой собственности и сложившимся между ними отношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Зубарева О.П. в спорной квартире не проживает и не нуждается в данном жилом помещении, что установленный порядок пользования ущемляет интересы ответчиков, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Выделить каждому из сособственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого полностью соответствовала бы их доле, обеспечив им равный доступ к местам общего пользования, в данном случае не представляется возможным.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных разъяснений не следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Кроме того, по смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования.

При указанных обстоятельствах довод о несоразмерности выделенного в пользование помещения доле в праве собственности не свидетельствует о незаконности решения суда. Названное обстоятельство принято судом во внимание наряду с другими обстоятельствами. Вопрос о компенсации доли в праве не инициировался ни одной из сторон.

Истец зарегистрирована в общежитии, что является временным жильем, иного жилого помещения на праве собственности, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено. Проживание с супругом в ином жилом помещении, права собственности на которое Зубарева О.П. не имеет, не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в сохранении права проживания в указанной квартире и реализации права собственности.

Решением суда об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении подтверждается, что Зубарева О.П. не могла пользоваться беспрепятственно квартирой, в связи с чем ссылка апеллянтов на не проживание в квартире, как основание для отказа в иске несостоятельна.

То обстоятельство, что в комнате, которая выделена судом в пользование Зубаревой О.П., проживает Попов А.Я., которому 81 год, не может послужить основанием к отмене решения суда. Указанное лицо собственником спорной квартиры не является. Сложившийся в настоящее время порядок пользования квартирой, без учета интересов Зубаревой О.П. как сособственника, не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов сторон, соблюдения их законных прав. Обязанности сохранить имеющийся порядок пользования законодатель на суд не возлагает. При оценке совокупности обстоятельств такой порядок допустимо изменить.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом истцом, намерении причинить вред ответчикам несостоятелен с учетом принадлежности истцу доли в праве общей собственности на жилое помещение и с учетом того, что требование, направлено на реализацию права собственности, что само по себе признаков злоупотребления правом не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, с учетом положений ст. 252 ГК РФ при принятии решения не определил юридически значимые обстоятельства, не может повлечь отмену решения суда.

Из искового заявления следует, что Зубарева О.П. заявляла требования об определении порядка пользования жилым помещением, а не о выделе доли из общего имущества, которое имеет самостоятельные предмет и основание иска, при этом истец ссылалась на положения ст. 247 ГК РФ (л.д. 3-4).

В силу положений пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 39 ГПК РФ выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу. Суд правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям, поскольку ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не допускает выход суда за рамки заявленных требований.

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Сергея Анатольевича и Попова Анатолия Яковлевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии