Решение от 06.04.2023 по делу № 8Г-1657/2023 [88-2735/2023] от 13.02.2023

88-2735/2022

2-1221/2022

41RS0№-50

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                        <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абоимовой Анны Саввичны к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Абоимовой Анны Саввичны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Абоимовой А.С. – Абоимова А.А., представителя АО «Янтарьэнергосбыт» Леваковой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абоимова А.С. обратилась в суд с иском к АО «Янтарьэнергосбыт» о защите прав потребителя, указывая, что с 2012 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях учета объема потребления электрической энергии и проведения расчетов за поставленный коммунальный ресурс ОАО «Янтарьэнерго» открыло на ее имя лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Янтарьэнерго» поставило на коммерческий учет и допустило в эксплуатацию индивидуальный прибор учета (далее - ИПУ) «Нева 303» с заводским номером № с показаниями «000000».

С ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком определено ОАО «Янтарьэнергосбыт». В сентябре 2018 года истец обнаружила, что в квитанции по оплате электроэнергии за август 2018 года указан несогласованный ею ИПУ «Энергомера» с заводским номером №. При установке данного прибора ответчиком нарушен порядок передачи прибора учета в собственность истца, не произведено согласование изменений в рабочий проект ДД.ММ.ГГГГ. Начисление платы за электроэнергию до ДД.ММ.ГГГГ производилось на основании индивидуального прибора учета «Нева 303», а в октябре 2019 года незаконно произведен перерасчет на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просила, с учетом изменения исковых требований, признать действия ответчика по осуществлению прекращения подачи электрической энергии незаконными; признать прибор учета «Энергомера» с заводским номером №, 2016 года выпуска, как неучтенный (расчетный) прибор учета по отношению к объекту энергопотребления — индивидуальному жилому дому № по <адрес>; возложить обязанность на АО «Янтарьэнергосбыт» произвести перерасчет за потребленный коммунальный ресурс за ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей денежные средства в размере 143 421 рублей 48 копеек; снять с коммерческого учета прибор учета «Энергомера» с заводским номером №, 2016 года выпуска; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Определением от 14 октября 2020 года в качестве третьего лица привлечено АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 апреля 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 апреля 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны действия акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» по осуществлению прекращения подачи электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом № <адрес>.

Прибор учета «Энергомера» с заводским номером №, 2016 года выпуска, признан как неучтенный (расчетный) прибор учета по отношению к объекту энергопотребления – индивидуальному жилому дому № по <адрес> <адрес>.

На акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет за потребленный коммунальный ресурс за ДД.ММ.ГГГГ; прибор учета «Энергомера» с заводским номером №, 2016 года выпуска снят с коммерческого учета.

С акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в пользу Абоимовой А.С. взысканы денежные средства в размере 143 421 рубль 48 копеек, компенсация морального вреда - 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя - 86 710 рублей 74 копейки; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5 568 рублей 43 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 декабря 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2022 года отменено в части взыскания денежных средств, изменено в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

Резолютивная часть решения суда изложена следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Абоимовой Анны Саввичны к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» о взыскании денежных средств размере 143 421 рублей 48 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в пользу Абоимовой А.С. штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 900 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Абоимова А.С. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании излишне уплаченной денежной суммы за электроэнергию, ссылаясь на то, что прибор учета «Энергомера» не был пригоден для расчета за спорный период, соответственно полученные денежные средства по данным указанного прибора учета подлежат возврату; оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что излишне уплаченные суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов; так же не соглашается с решением суда апелляционной инстанции в части снижения штрафа до 15 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «Янтарьэнергосбыт» просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Абоимовой А.С. – Абоимова А.А., представитель АО «Янтарьэнергосбыт» Левакова С.А. свои доводы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россети Янтарь» (ОАО «Янтарьэнерго») (энергоснабжающая организация) и ФИО6 (абонент), заключен договор энергоснабжения №, предметом которого являлось энергоснабжение строящегося жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россети Янтарь» (ОАО «Янтарьэнерго») и ФИО6 заключен договор № (ЗПЭС) об осуществлении технологического присоединения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Абоимова А.С. приобрела у ФИО6 индивидуальный жилой дом общей площадью 230,1 кв.м, расположенный по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Абоимовой А.С. и АО «Россети Янтарь» (ОАО «Янтарьэнерго») заключено дополнительное соглашение № к договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № (ЗПЭС), согласно которому к Абоимовой А.С. перешли все права и обязанности по договору в связи с переходом к ней прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения точка присоединения – зажим провода на опоре 17 ВЛ 0,4 кВ Л-3 от ТП 148-5, является границей балансовой принадлежности с АО «Россети Янтарь» (ОАО «Янтарьэнерго»).

Согласно пункту 2 акта № о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, также граница балансовой принадлежности – зажимы присоединения КЛ-0,4 кВ на опоре 17 к проводам ВЛИ-0,4кВ Л-3 от ТП 148-5.

Аналогичная информация о границах балансовой принадлежности, точке присоединения сетей абонента содержится в акте разграничения балансовой принадлежности Z-07-00312-2014.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным инженером Гурьевского РЭС АО «Россети Янтарь» (ОАО «Янтарьэнерго»), проведена проверка готовности объекта к подключению перед вводом его в эксплуатацию; однофазный прибор учета №, № СЕ101 отключен с показаниями «03391,7»; установлен прибор учета №, «Нева 303», показания «000000,1». В данном акте также содержится аналогичная информация о точке подключения к электросети - опора 17, ЗЭС, ТП 148-5, Л-3.

Вместе с тем, из акта № замены прибора учета электроэнергии прямого включения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при установке нового прибора учета ИПУ «Энергомера» с заводским номером № точкой подключения указано КТП 15(10)/0,4 кВ, без указания номера опоры. При допуске этого прибора учета, истец участия не принимала, доказательств, подтверждающих отправку истцу уведомления о допуске в эксплуатацию индивидуального прибора учета, копии акта № о замене прибора учета электроэнергии прямого включения от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В акте инструментальной проверки прибора учета электроэнергии прямого включения от ДД.ММ.ГГГГ № также указана точка подключения КТП 15(10)/0,4 кВ, без указания номера опоры. Данный акт подписан со стороны потребителя ФИО7 по доверенности. При этом, соответствующей доверенности от Абоимовой А.С., являющейся стороной по договору об осуществлении технологического присоединения в материалы дела представлено не было; в ходе судебного разбирательства представителем истца Абоимовым А.А. отрицалось наделение ФИО7 полномочиями на подписание указанного акта.

На момент процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета «Энергомера» ДД.ММ.ГГГГ, ранее, ДД.ММ.ГГГГ уже был введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии «Нева 303» и находился в работоспособном состоянии. Нарушений при установке и вводе в эксплуатацию прибор учета «Нева 303», его неисправности, обращений истца с заявлением об установке нового прибора учета, не установлено.

Расчет задолженности произведен ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета «Энергомера», между тем, перерасчет оплаты по предоставленной коммунальной услуге обществом истцу не произведен.

В ходе замены индивидуального прибора учета в одностороннем порядке была изменена точка присоединения, а, следовательно, границы балансовой принадлежности, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Абоимовой А.С., суд первой инстанции, принимая во внимание, что прибор учета «Энергомера» введен в эксплуатацию с нарушением установленного законом порядка, пришел к выводу о признании его как неучтенного (расчетного) прибора учета по отношению к объекту энергопотребления – индивидуальному жилому дому № по <адрес>, снятии этого прибора с коммерческого учета и возложении на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет потребленного коммунального ресурса за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о нарушениях Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенных ответчиком при установке и введении в эксплуатацию прибора учета «Энергомера», с выводом о признании прибора учета электроэнергии «Энергомера» не пригодным для осуществления расчетов за потребленную энергию истцу, невозможности его использования в расчетах, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы в размере 143 421 рубль 48 копеек.

Отменяя решение в части взыскания в пользу Абоимовой А.С. 143 421 рубль 48 копеек и отказывая в удовлетворении иска в этой части, апелляционный суд, ссылаясь на пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, учитывая, что прибор учета электроэнергии «Энергомера» не пригоден был для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, он не мог быть использован в расчетах, поэтому имелись основания для перерасчета. В связи с чем, суд посчитал, что излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Также суд указал, что при удовлетворении требований истца о перерасчете выставленной ответчиком задолженности за октябрь 2019 года, отсутствовали основания для взыскания заявленной потребителем суммы, так как данные требования являются взаимоисключающими.

Размер штрафа, взысканный в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», апелляционным судом снижен до 15 000 рублей, поскольку истцу присуждена только компенсация морального вреда 30 000 рублей, а также пересчитан размер государственной пошлины исходя из взысканной судом суммы.

Выводы судов, признавших незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом истца, признании прибора учета «Энергомера» как неучтенного (расчетного) прибора учета по отношению к объекту энергопотребления – индивидуальному жилому дому № по <адрес>, снятии этого прибора с коммерческого учета и возложении на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет потребленного коммунального ресурса за ДД.ММ.ГГГГ, являются верными.

Вместе с тем с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Абоимовой А.С. о взыскании уплаченной ею выставленной ответчиком суммы 143 421 рублей 48 копеек, суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил №), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Вместе с тем суд пришел к ошибочному мнению о применении к спорным правоотношениям положений пункта 61 Правил № 354, в соответствии с которым перерасчет применяется к приборам учета, установленным без нарушений вышеназванного действующего законодательства, регулирующего установку и введение в действие прибора учета. В настоящем случае, установив, что прибор учета «Энергомера» был установлен ответчиком с нарушениями законодательства, этот прибор учета признан неучтенным к жилому дому истца и снят с коммерческого учета, оснований для вывода о зачете излишне уплаченных истцом сумм начисленных по этому прибору учета при оплате будущих расчетных периодов, у апелляционного суда не имелось. При этом судебной коллегией оставлен без внимания факт отсутствия задолженности по ранее установленному без нарушений прибору учета «Нева».

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Абоимовой А.С. о том, что восстановление электроэнергии в жилом доме ответчиком произведено только после отплаты ею необоснованно выставленной суммы 143 421 рубль 48 копеек.

Признав действия АО «Янтарьэнергосбыт» по осуществлению прекращения подачи электрической энергии на индивидуальный жилой дом истца обоснованными, установив, что подача электроэнергии в дом была осуществлена только после уплаты Абоимовой А.С. необоснованно выставленной ответчиком суммы 143 421 рубль 48 копеек, начисленной по неучтенному прибору учета, оснований для отказа во взыскании требуемой истцом суммы не имелось.

Судом оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что результатом подключения жилого дома к электроэнергии явилась оплата истцом указанной суммы, которая не была излишне оплаченной по договору энергоснабжения.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о признании требований о взыскании уплаченных сумм и перерасчете взаимоисключающими.

Из дела усматривается, что требования истца о перерасчете основаны на пункте 61 Правил № 354, так как в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ помимо электроснабжения ответчиком выставлены потери в количестве 532,82 кВт на сумму 1 566,48 рублей, с которыми истец не согласен, а требования о возврате денежных средств в размере 143 421 рубль 48 копеек – на положениях статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом апелляционной инстанции не учтено.

Учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при рассмотрении гражданского дела, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░