Решение по делу № 8Г-9799/2020 [88-896/2021 - (88-10250/2020)] от 26.11.2020

                                                                             № 2-570/2020

                                                                                         № 88-896/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Натальи Владимировны к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на садовый дом, возложении обязанности устранить наложение земельных участков

по кассационной жалобе Коломиец Н.В., поданной её представителем Сидоровой В.С., на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 04 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Коломиец Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от 07 июня 2004 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На указанном земельном участке расположен садовый дом, площадью <данные изъяты> кв. м. 13 марта 2019 решением Росреестра отказано в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на садовый дом. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что её земельный участок полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в аренде ОАО «Российские железные дороги».

Просила признать право собственности на садовый дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; обязать администрацию Надеждинского муниципального района устранить наложение земельных участков с кадастровыми номерами №.

На основании определения суда от 09 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ОАО «Российские железные дороги».

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 04 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Сидоров В.С., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что Коломиец Н.В. обратилась в суд с иском в связи с невозможностью оформить в собственность садовый дом, находящийся на её земельном участке, поскольку земельный участок полностью входит в границы земельного участка, находящегося в аренде ОАО «РЖД». Считает, что муниципальное образование незаконно предоставило в аренду ОАО «РЖД» земельный участок с кадастровым номером № с входящим в него земельным участком истца. Границы между участками надлежащим образом не определены. Наложением границ нарушается право собственности истца. Полагает, что по существу заявленных требований об установлении границ земельных участков исковое заявление не рассмотрено; не согласен с выводами судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании истец Коломиец Н.В. и её представитель по доверенности Сидоров В.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Кошевая А.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и пояснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что Коломиец Н.В. является собственником земельного участка с кадастровый номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., о чем 07 июня 2004 г. сделана запись в ЕГРН. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем 07 июня 2004 г. сделана запись в ЕГРН. Границы установлены. Земельный участок находится в аренде у ОАО «РЖД» на основании распоряжения главы муниципального образования Надеждинского района Приморского края 27 декабря 2002 г. №.

Земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: «Земли под объектами транспорта, связи инженерных коммуникаций» входит в состав земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время присвоен кадастровый номер №) площадью <данные изъяты> кв. м, являющегося собственностью Российской Федерации с 2003 года, поставлен на учет в реестре федерального имущества 12 апреля 2004 г.

Земельный участок с кадастровым номером № (в настоящее время присвоен кадастровый номер №) Территориальным управлением передан в аренду ОАО «Российские железные дороги» на срок с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2053г. на основании договора аренды от 15 декабря 2004 г. №.

Решением Росреестра от 13 марта 2019 г. отказано в государственном кадастровом учёте и регистрации права собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке истца в связи с тем, что в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в виде списка координат характерных точек; в соответствии с каталогом координат характерных точек контура здания объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого установлены. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Коробковой Ю.В. от 27 мая 2019 г., из которого следует наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №. В результате реестровой ошибки участок № полностью расположен в границах участка №. Данная ошибка препятствует проведению кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка №.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 17, 27, 87, 90, ст. ст. 1, 7, 8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 2, 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «Российские железные дороги», Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N611 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав, а также достоверно позволяющих определить местоположение и координаты границ земельного участка №.

Суд обратил внимание на тот факт, что решение Росреестра от 13 марта 2019 г. об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на садовый дом не обжаловано. Также указано, что в судебном порядке отсутствуют основания для признания права собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке, предоставленном для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта и ограниченного в обороте.

Разрешая требования о возложении обязанности устранить наложения границ земельных участков, суд пришел к выводу, что в данном случае администрация муниципального района и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае являются ненадлежащими ответчиками.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что спор разрешен надлежащим образом по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С 1 января 2017 года вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

По смыслу части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ при государственном кадастровом учете недвижимого имущества в соответствующий реестр вносятся сведения об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных характеристик такого имущества (статья 8 Закона № 218-ФЗ). Согласно части 8 статьи 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно статьи 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Рассмотрение споров о границах земельных участков в исковом порядке должно осуществляться с привлечением правообладателей смежных земельных участков, которые являются ответчиками по делу, и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, выводы судов о том, что ОАО «Российские железные дороги» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае являются ненадлежащими ответчиками, ошибочны.

Кроме того, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле (ст. 148 ГПК РФ) или во время разбирательства в суде не лишен был права в силу части 1 статьи 41 ГПК РФ по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, при наличии согласия истца.

Относительно сформулированных истцом исковых требований о возложении обязанности устранить наложение земельных участков, суд первой инстанции не принял во внимание возможность предложить истцу уточнить заявленные им требования.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в случае, если заявленные исковые требования о возложении обязанности устранить наложение земельных участков в полной мере не способствуют восстановлению нарушенных прав истца, то суд имеет право предложить истцу уточнить заявленные им требования.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГПК РФ».

Непроявление инициативы суда предложить истцу уточнить заявленные требования, судебная коллегия расценивает как невыполнение требований положений статьи 148 ГПК РФ и неприменение разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», предписывающих суду уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определять закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливать правоотношений сторон.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами выполнены не были.

В нарушение требований статей 56, 198 ГПК РФ суд первой инстанции не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

Судами не учтено, что настоящий спор не связан с предоставлением в собственность истца находящегося в федеральной собственности земельного участка, а направлен на урегулирование спора, возникшего между смежными землепользователями вследствие полного расположения земельного участка истца в границах земельного участка №, что препятствует формированию границ земельного участка №.

Также преждевременен вывод суда о том, что садовый дом истца, расположен на земельном участке, предназначенном для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта и ограниченного в обороте. Данный вывод сделан без учёта надлежащего установления местоположения земельного участка №, а также без учёта категории земель данного земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) и вида разрешенного использования (для ведения садоводства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, формально сославшись на расположение земельного участка истца на территории земель предназначенных для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, в нарушение статей 12, 57, 79 ГПК РФ, не создал условий для установления указанных обстоятельств. Суд не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении и проведении землеустроительной судебной экспертизы для определения фактического местоположения границ земельного участка истца и установления наложения этого земельного участка с земельным участком № с определением площади наложения.

Тем самым по существу суд оставил возникший спор неразрешенным, а в правоотношениях сторон сохранилась неопределённость, поскольку в отсутствие документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения смежных границ земельных участков, орган регистрации прав не имеет возможности внести в кадастр необходимые изменения в сведения о земельном участке №.

Данные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 04 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Надеждинский районный суд Приморского края.

Председательствующий

Судьи