Решение по делу № 2а-2124/2021 от 09.11.2021

№ 2а-2124/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-007233-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 декабря 2021 года                                                            г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску Гошовского Дмитрия Владимировича к ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Новиковой Яне Владимировне, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ОАО «Альфа - Страхование» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец, посредством своего представителя Ермакова М.Г., обратился в суд с административным иском ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Новиковой Яне Владимировне, в котором просил: признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ.

    Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении Гошовского Д.В., предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в порядке суброгации в размере 2 846 500 рублей в пользу ОАО «Альфа - Страхование». В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Вместе с тем, с принятым постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку он не уклоняется от исполнения решения суда, более того, неоднократно обращался к судебному приставу с заявлением о невозможности исполнить решение суда, не скрывает свои доходы, а напротив, делает все возможное для скорейшей уплаты долга.

    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица ОАО «Альфа - Страхование».

     В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда от представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП в отношении Гошовского Дмитрия Владимировича, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в размере 2 846 500 рублей, взыскатель АО «Альфа - Страхование», возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 032821966, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

Указанное постановление получено Гошовским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Новиковой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ гр. Гошовскому Дмитрию Владимировичу с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного постановления послужило то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 950 348, 92 руб.; должник Гошовский Д.В. в установленный судебным приставом – исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредвидимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения; должник Гошовский Д.В. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из РФ.

Так, из положений ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", следует, что одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

    В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В силу статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Приведенные законоположения, регулирующие возникшие отношения между сторонами, и толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, неправильно применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как судом установлено и из материалов дела следует, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гошовского Дмитрия Владимировича, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в размере 2 846 500 рублей, взыскатель АО «Альфа - Страхование».

Согласно п. 2 указанного постановления, должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 9 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из РФ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Гошовским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Таким образом, о возбужденном исполнительном производстве административному истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, однако, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнения исполнительного документа.

В свою очередь, оплата по исполнительному листу производится только на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на доходы должника Гошовского Дмитрия Владимировича в пределах 3 041 734, 98 рублей, из них: основной долг на сумму 2 842 742, 97 руб., исполнительский сбор в сумме 198 992, 01 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решения Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу №, о взыскании Гошовского Д.В. денежных средств в размере 2846 500 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на дату принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется Гошовским Д.В. более трех лет.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел право в соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление о временном ограничении права административного истца на выезд из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Новиковой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации законным, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым статьями 14, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушает права должника в исполнительном производстве.

    Указание административного истца о том, он не уклоняется от исполнения решения суда, неоднократно обращался к судебному приставу с заявлением о невозможности исполнить решение суда, не скрывает свои доходы, а напротив, делает все возможное для скорейшей уплаты долга, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в связи с отсутствием доказательств погашения Гошовским Д.В. задолженности по исполнительному производству в полном объеме, судебный пристав-исполнитель был вправе ограничить право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации в целях понуждения к исполнению судебного решения, при этом в данном конкретном случае с учетом установленных по административному делу обстоятельств принятая мера не приводит к нарушению его прав и законных интересов.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.

Кроме того, административный истец является должником по исполнительному производству, и на него возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также учитывает, что для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, на момент принятия судебным приставом – исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Гошовским Д.В. требований исполнительного документа не исполнены в полном объеме, остаток задолженности является существенным, кроме того, материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить с момента возбуждения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлена данная совокупность условий, а потому суд приходит к выводу об отказе Гошовскому Д.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Гошовскому Дмитрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Новиковой Яне Владимировне, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ОАО «Альфа - Страхование» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

    Судья                                                                                    М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2021 года.

    Судья                                                                                    М.В. Домникова